Дата принятия: 07 октября 2014г.
Номер документа: 1-33/2014
Решение по уголовному делу
Дело № 1-33/2014
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.г.т. Кикнур
Кировской области 07 октября 2014 года.
Суд в составе мирового судьи судебного участка № 36 Санчурского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 Санчурского судебного района Кировской области, Смоленцевой О.Е.,
при секретаре Бахтиной И.Г.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кикнурского района Неволиной М.С.,
подсудимого Коновалова Д.П.,
защитника адвоката Петрова А.Ф., предоставившего удостоверение № ** и ордер № ** от ** года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-33 (**) в отношении:
Коновалова Д.П. _ ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Коновалов Д.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
** года в период времени с ** часов ** минут по ** часов ** минут Коновалов Д.П. находясь в магазине «**», расположенном по адресу: АДРЕС с корыстной целью противоправного безвозмездного тайного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу решил похитить ноутбук. Реализуя свои преступные намерения, Коновалов Д.П., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, путем свободного доступа приблизился к стеллажу и снял с верхней полки стеллажа ноутбук «**» и вынес указанный ноутбук из магазина, стоимостью ** рублей, принадлежащий индивидуальному предпринимателю А.. С похищенным ноутбуком Коновалов Д.П. с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться им по собственному усмотрению.
Своими преступными действиями Коновалов Д.П., причинил индивидуальному предпринимателю А. материальный ущерб на сумму ** рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии своего защитника Коновалов Д.П. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в судебном заседании.
После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, Коновалов Д.П. суду заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен в полном объеме, признает вину полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник - адвокат Петров А.Ф. ходатайство своего подзащитного поддержал.
Государственный обвинитель, и неявившиеся в судебное заседание по заявлению потерпевший А. и его представитель О. не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства.
Проверив соблюдение предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условий, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами.
Действия Коновалова Д.П. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Определяя вид и размер наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, наличие или отсутствие смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Коновалов Д.П. совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, объектом преступного посягательства которого является чужая собственность.
Изучая личность подсудимого, суд установил, что Коновалов Д.П. по месту жительства, ПП «Кикнурский» МО МВД России «Яранский», ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области характеризуется отрицательно: ** (**).
Согласнозаключения комиссии экспертов Кировского областного государственного казенного учреждения здравоохранения «**» от ** года амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, Коновалов Д.П. ** (**).
У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-психиатрической экспертизы, поскольку они основаны на данных медицинской документации, клинического исследования и научно обоснованы. Учитывая вышеизложенное, суд признает Коновалова Д.П. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Подсудимый Коновалов Д.П. полностью признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, на протяжении расследования преступления давал активные признательные показания, имеется явка его с повинной, /ИНЫЕ ДАННЫЕ/. Данные обстоятельства суд относит к смягчающим наказание, согласно ст. 61 УК РФ.
Обстоятельством, отягчающим наказание Коновалову Д.П., в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.
Руководствуясь требованиями законности, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, совершившего преступления небольшой тяжести, конкретные обстоятельства по делу, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания и исправление подсудимого, может быть обеспечено путем Коновалову Д.П. наказания с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок.
Действия Коновалова Д.П., ранее судимого за умышленное преступление, совершившего новое умышленное преступление, свидетельствуют о его опасности для общества, упорном нежелании встать на путь исправления. Суд учитывает также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Коновалова Д.П., предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что подсудимому Коновалову Д.П. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.
Оснований для применения ст.73 УК РФ, а также положений ст.64 УК РФ, в связи с наличием каких-либо исключительных обстоятельств, суд не усматривает.
Наказание в виде реального лишения свободы суд считает справедливым, соответствующим содеянному, и отвечающим целям наказания.
Поскольку Коновалов Д.П.совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, преступление, за которое осуждается в рамках настоящего дела, совершил при рецидиве, суд в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания определяет ему исправительную колонию строго режима.
В связи с этим суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избирать Коновалову Д.П. на период вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд пришел к выводу, что вещественное доказательство по делу: упаковочная коробка от ноутбука ** и ноутбук ** в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу надлежит вернуть по принадлежности потерпевшему.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого по назначению органа дознания и суда, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассматривалось в особом порядке, и подлежат отнесению на счет государства.
Руководствуясь ст.ст. 303,304,307-310,316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Коновалова Д.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06(шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв Коновалова Д.П. под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Коновалову Д.П. исчислять с 07 октября 2014 года, с момента заключения под стражу.
Вещественные доказательства по делу:упаковочная коробка от ноутбука ** и ноутбук ** в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу надлежит вернуть по принадлежности потерпевшему.
Взыскание процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката по назначению суда с Коновалова Д.П. не производить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санчурский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в данной жалобе ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.
Мировой судья - Смоленцева О.Е.
На дату опубликования в законную силу вступило
Согласовано: мировой судья О.Е. Смоленцева
21.10.2014
