Решение от 05 августа 2014 года №1-33/2014

Решение по уголовному делу
    Дело №1-33/2014
 
 
    П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ
 
 
 
    05 августа 2014 года                                                           п. Спирово, пл.Советская, д.7<АДРЕС>
 
    Председательствующий в судебном заседании мировой судья судебного участка Спировского района Тверской области Кузьмина В.Ф., с участием:
 
    государственного обвинителя - помощника прокурора Спировского района Тверской области Смирновой К.Н.,
 
    подсудимой Думиника З.И.,
 
    защитника подсудимой - адвоката Спировского филиала НО «ТОКА» Патрунина Н.А., представившего удостоверение <№> от <ДАТА2>  и ордер <№> от <ДАТА3>,
 
    потерпевшего А.А.1,
 
    при секретаре судебного заседания Жуковой А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства  уголовное дело по обвинению
 
    Думиника З.И., родившейся  <ДАТА4> в <АДРЕС>,  зарегистрированной  по адресу: <АДРЕС>, проживающей без регистрационного учета по адресу: <АДРЕС>, <ХХ>, имеющей малолетнего ребенка <ДАТА5> рождения, не судимой, в отношении которой мера пресечения не применялась,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ст.175 ч.1 УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Думиника З.И. совершила заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, при следующих обстоятельствах:
 
    <ДАТА6>, в период времени с 23.00 часов до 23.30 часов, точное время дознанием не установлено, у дома <№> по <АДРЕС>, после того как Н.Н.2 продемонстрировала Думиника З.И. телефон  марки <ХХ>, и пояснила, что данный телефон был ею похищен у А.А.1  из дома <№> по <АДРЕС>,  Думиника З.И., достоверно зная о том, что  данное имущество добыто преступным путем, осознавая, что совершает общественно опасное деяние, предвидя его общественно опасные последствия, безвозмездно приобрела у Н.Н.3 похищенный телефон  марки <ХХ>, в дальнейшем используя указанное имущество для своих нужд.
 
    По окончании дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела Думиника З.И. добровольно и после консультации с защитником  заявила  ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая и её защитник поддержали данное  ходатайство.
 
    Подсудимая Думиника З.И. в судебном заседании пояснила, что  обвинение ей понятно,  свою вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, раскаивается в совершенном преступлении, осознает характер и последствия заявленного ею добровольного ходатайства, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства.
 
    Потерпевший А.А.1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, назначение наказания оставил на усмотрение суда.
 
    Обсудив ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд находит его обоснованным, поскольку препятствий для применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ не имеется.
 
    Обвинение, с которым согласна Думиника З.И.,  обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Действия Думиника З.И. надлежит квалифицировать по ст. 175 ч.1 УК РФ, как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.
 
    Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащих назначению подсудимой, суд в строгом соответствии с требованиями части 1 статьи 6 и части 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимой; последствия от преступления; данные о личности виновной; смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.
 
    Исследованием документов, характеризующих личность Думиника З.И., установлено, что он не судима, совершила преступление небольшой тяжести, ранее привлекалась к административной ответственности, на наркологическом и психиатрическом учете не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, на которое неоднократно поступали жалобы на поведение в быту, имеет малолетнего ребенка <ДАТА5> рождения.
 
    В соответствии с пунктами «г», «и» ч.1ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, являются  признанные судом как явка с повинной признательные показания Думиника З.И., данные ею в ходе дознания (л.д.40-42), а также наличие у подсудимой малолетнего ребенка: дочери <ФИО5> <ДАТА5> рождения (л.д.47).
 
    Обстоятельств,  отягчающих в соответствии со ст.63 УК РФ наказание подсудимой Думиника З.И. судом не установлено.
 
    Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК  РФ, судом не установлено.
 
    Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется
 
    Оснований для снижения категории тяжести преступления, судом не установлено.
 
    Вменяемость подсудимой у суда сомнений не вызывает.
 
    Гражданского иска по делу нет.
 
    Вещественное доказательство по настоящему делу: мобильный телефон марки <ХХ> находится при уголовном деле <№>).
 
    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, конкретных обстоятельств и способа такового, личности  Думиника З.И., имущественного положения и возможности получения ею заработной платы или иного дохода, мнения сторон обвинения и защиты, суд приходит к выводу о необходимости применения к Думиника З.И.  наказания в виде штрафа, что отвечает целям наказания, предусмотренным  ч.2 ст.43 УК РФ.
 
    При назначении подсудимой размера наказания суд учитывает требования  ч.5 ст. 62 УК РФ,  исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуясь, принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате преступления.
 
    В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с осужденной не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Думиника З.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.175 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание по этой статье в виде штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.
 
    Мера пресечения Думиника З.И. не избиралась.
 
              Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Спировский районный суд Тверской области через мирового судью судебного участка Спировского района Тверской области в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного ею защитника или защитника, назначенного судом.
 
 
    Мировой судья                                                                                            В.Ф. Кузьмина