Решение от 04 июня 2014 года №1-33/2014

Решение по уголовному делу
дело № 1-33/2014
 
 
    П Р И Г О В О Р 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    04 июня 2014 года село Усть-Кулом<АДРЕС>
 
    Мировой судья Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми Юшкова К.М.,
 
    при секретаре Игнатовой Е.В.,
 
    с участием прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Агапова С.А.,
 
    подсудимого Хрипко В.К.,
 
    защитника Яковлевой Л.А., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 24.04.2014,
 
    рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
 
    Хрипко В.К.,
 
             обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Подсудимый совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица.
 
    Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса РФ совершено при следующих обстоятельствах:
 
    В период времени с 22 часов 28 февраля 2014 года до 09 часов 01 марта 2014 Хрипко В.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошёл к входной двери квартиры <НОМЕР>, в которой проживает <ФИО1 Видя, что входная дверь квартиры заперта снаружи на навесной замок, Хрипко В.К., не имея законного права на проникновение и вопреки запрету войти в квартиру <ФИО1, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, а также то, что в соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, сознательно нарушая данное положение Основного закона и желая этого, несколько раз применив физическую силу, дернул входную дверь квартиры, вследствие чего она сломалась и открылась, после чего против воли <ФИО1, через дверной проём проник в указанную квартиру.
 
    Подсудимый Хрипко В.К. свою вину в совершении преступления признал полностью. Суду пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, и поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое сделано добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия заявленного ходатайства ему разъяснены. 
 
    Заслушав подсудимого, мировой судья считает, что соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было сделано добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела после проведения консультации с защитником.
 
    Потерпевшая <ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии, на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства согласна.
 
    Государственный обвинитель Агапов С.А. и защитник Яковлева Л.А. возражений по заявленному ходатайству не имеют.
 
    Мировой судья, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Хрипко В.К., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, квалифицирует действия Хрипко В.К. по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
 
    Подсудимый вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи  139 Уголовного кодекса РФ, признал полностью и согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем, по ходатайству подсудимого дело рассмотрено в особом порядке.
 
    Определяя вид и размер наказания за совершенное преступление, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести.
 
    Подсудимый Хрипко В.К. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, ранее не судим.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ мировой судья признает наличие малолетних детей у виновного, согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ - раскаяние в совершении преступления, признание вины.
 
    На основании части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
 
    С учетом обстоятельств совершения преступлений, данных, характеризующих личность подсудимого, его имущественное положение, мировой судья считает необходимым назначить Хрипко В.К. наказание виде обязательных работ. Иной вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также не обеспечит выполнение целей наказания, предусмотренных частью  2 статьи 43 Уголовного кодекса РФ.
 
    В соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовного процессуального кодекса РФ процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату необходимо отнести за счет федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 303, 304 и 307-310, 317, 322 Уголовного процессуального кодекса РФ, мировой судья
 
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
 
    Хрипко В.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.
 
    Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату в размере 1870 рублей отнести за счет федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Усть-Куломский районный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовного процессуального кодекса РФ.
 
    В случае обжалования приговора осужденный в силу части 3 статьи 389.6 Уголовного процессуального кодекса РФ вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своем  участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,  указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Данное ходатайство может быть заявлено осужденными в десятидневный срок с момента получения ими копии представления прокурора или жалобы другого лица.
 
    На основании статьи 317 Уголовного процессуального кодекса РФ приговор, поставленный в соответствии со статьёй 316 Уголовного процессуального кодекса РФ в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1  статьи 389.15 настоящего Кодекса в связи с несоответствием  несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства дела, установленным  судом первой инстанции.
 
 
    Мировой судья                                                               К.М. Юшкова