Решение от 01 июля 2014 года №1-33/2014

Решение по уголовному делу
Дело № 1-33/14
 
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
 
    1 июля 2014 года город Саратов Мировой судья судебного участка № 1 Волжского района города Саратова Ульянов Ю.В., при секретаре Полозовой Л.В., с участием государственного обвинителя Казаряна А.А., подсудимого Шпака М.О., защитника Гоп А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Шпака <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,
 
 
установил:
 
 
    Шпак М.О. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах.
 
    9 мая 2014 года примерно в 23.00 часа <ФИО2> вместе с <ФИО3> и Шпаком М.О. находился на 1 ярусе Набережной <АДРЕС>, где <ФИО2> передал Шпаку М.О. на сохранение свой планшетный компьютер марки «Самсунг Гэлакси таб 3» стоимостью 7 193 рубля, в котором находились сим-карта стоимостью 30 рублей и флеш-носитель стоимостью 480 рублей.
 
    9 мая 2014 года примерно в 23 часа 15 минут у Шпака М.О., находившегося около дома <НОМЕР>, возник умысел на хищение планшетного компьютера «Самсунг Гэлакси таб 3», принадлежащего <ФИО2> При этом Шпак М.О., имея корыстную цель, желал обратить похищенное имущество в свою собственность и незаконным путем удовлетворить свои материальные потребности. На неоднократные просьбы <ФИО2> о возврате переданного Шпаку М.О. планшетного компьютера «Самсунг Гэлакси таб 3» Шпак М.О., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение принадлежащего <ФИО2> планшетного компьютера «Самсунг Гэлакси таб 3», отвечал отказом, не возвращая переданный ему на сохранение планшетный компьютер «Самсунг Гэлакси таб 3», после чего Шпак М.О., удерживая указанное имущество при себе, скрылся с места происшествия. Противоправными действиями Шпака М.О. потерпевшему <ФИО2> был причинен ущерб на общую сумму 7 703 рублей.
 
    В судебном заседании Шпак М.О. дал показания, согласно которым 9 мая 2014 года примерно в 23.00 часа он совместно с <ФИО3> и <ФИО2> находились на первом ярусе <АДРЕС>, где между <ФИО3> и незнакомым мужчиной произошел конфликт. По окончании конфликта <ФИО2> направился вслед за незнакомым мужчиной, предварительно предав ему свой планшетный компьютер на хранение. Через некоторое время, не дождавшись <ФИО2>, он с <ФИО3> направились домой. В районе памятника Гагарину их догнал <ФИО2>, где между <ФИО2> и <ФИО3> произошел конфликт. Когда они находились в районе памятника Гагарину, <ФИО2> неоднократно спрашивал его про планшетный компьютер, однако он его не возвращал. После окончания конфликта он вместе с <ФИО3> направились на пересечение улиц <АДРЕС>. Когда в указанном месте они ждали автобус, к ним вновь подошел <ФИО2> и спросил про планшетный компьютер, однако он его ему не вернул. Планшетный компьютер, принадлежащий <ФИО2> он привез домой. 10 мая 2014 года указанный планшетный компьютер был изъят у него сотрудниками полиции.
 
    Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Так, из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего <ФИО2> следует, что 9 мая 2014 года примерно в 22.30 часа он совместно со Шпаком М.О. и <ФИО3> находились на первом ярусе <АДРЕС>, где между <ФИО3> и неизвестным мужчиной произошла ссора, в ходе которой началась обоюдная потасовка. Он и Шпак М.О. стали их разнимать, после чего неизвестный мужчина куда-то ушел. Он стал его преследовать, предварительно достав из кармана свой планшетный компьютер марки «Самсунг Гэлакси таб 3» и передав его Шпаку М.О. чтобы планшет не мешал ему при беге. Время было примерно 23.00 часа. Через некоторое время он вернулся на указанное место, но <ФИО3> и Шпака М.О. там не было. После чего он поднялся на <АДРЕС>, где встретил Шпака М.О. и <ФИО3> и спросил у Шпака М.О. где его планшет, на что Шпак М.О. ответил, чтобы он не беспокоился, что планшет у него. После этого они направились в сторону памятника Гагарину расположенному на пересечении улиц <АДРЕС>. Когда они поднимались к памятнику, то между ним и <ФИО3> произошла обоюдная драка. После того как конфликт был исчерпан, он попросил Шпака М.О. вернуть его планшет, на что Шпак М.О. ответил, что никакого планшета у него нет, что он ему ничего не отдавал. Затем к нему снова подошел <ФИО3> и опять начал наносить ему удары руками по телу. Чтобы избежать дальнейшего избиения, он убежал вверх по улице. Но потом он решил вернуться, чтобы забрать все-таки у Шпака М.О. свой планшет. Но Шпака М.О. и <ФИО3> около памятника Гагарину уже не было. После чего он обратился за помощью к сотрудникам полиции, находившимся недалеко от памятника, рассказав им о том, что его избили и забрали планшет. Сотрудники полиции сказали, что ему нужно обратиться с заявлением в отдел полиции № 1 в составе Управления МВД России по г.Саратову. Направившись в отдел полиции, на пересечении улиц <АДРЕС> он встретил <ФИО3> и Шпака М.О., при этом попросил последнего вернуть планшет, на что Шпак М.О. опять ответил, что он его не брал и ничего возвращать ему не будет. Затем он направился в отдел полиции № 1 в составе Управления МВД России по г.Саратову, где написал заявление о хищении у него планшета. Похищенный планшетный компьютер он приобретал в конце марта 2014 года по цене 9 800 рублей, в планшете находились сим-карта стоимостью 30 рублей, флеш-носитель стоимостью 480 рублей.
 
    Согласно оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО3> 9 мая 2014 года примерно в 22-23 часа на <АДРЕС> между ним и незнакомым мужчиной произошла обоюдная потасовка. В ходе потасовки мужчина убежал по набережной в сторону магазина «Эльдорадо», а <ФИО2> побежал за ним. Перед тем, как убежать <ФИО2> достал из кармана свой планшетный компьютер марки «Самсунг» и передал его Шпаку М.О. Он и Шпак М.О. не стали дожидаться возвращения <ФИО2>, поскольку не знали, вернется ли он, после чего поднялись на <АДРЕС> и направились в сторону памятника Гагарину, где их догнал <ФИО2> и попросил Шпака М.О. вернуть ему его планшет, на что Шпак М.О. ответил отказом. Затем между ним и <ФИО2> произошла ссора, в ходе которой он один раз ударил <ФИО2> рукой по лицу, и тот упал на асфальт. Затем <ФИО2> убежал в сторону, а он со Шпаком М.О. направились на остановку общественного транспорта. Когда они пришли на остановку, то через некоторое время туда пришел <ФИО2>, который попросил Шпака М.О. возвратить ему его планшетный компьютер, на что Шпак М.О. ответил, что никакого планшета у него нет и что ничего возвращать он не будет. По приезду в квартиру Шпака М.О. он увидел, что Шпак М.О. достал из кармана олимпийки планшет марки «Самсунг», как он понял принадлежащий <ФИО2> 10 мая 2014 года стало известно, что их разыскивает полиция в связи с хищением планшета у <ФИО2> После чего они со Шпаком М.О. направились в отдел полиции, где выдали планшетный компьютер сотрудникам полиции.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО5> показал, что 10 мая 2014 года он находился в должности младшего оперуполномоченного ОСО УР УМВД России по г.Саратову. В указанный день он прибыл в стационарный пункт полиции, расположенный в районе <АДРЕС>, где увидел Шпака М.О. и <ФИО3>, которые пояснили, что 9 мая 2014 года они нашли планшетный компьютер и желают сдать его как находку. Проверив журнал ориентировок похищенного имущества, ему стало известно о хищении планшетного компьютера «Самсунг таб 3». После он уточнил ИМЕИ номер похищенного планшета и он совпал с номером планшетного компьютера, находившего у Шпака М.О. После того, как Шпак М.О. и <ФИО3> были доставлены в ОП-1, они пояснили, что 9 мая 2014 года в районе памятника Гагарину между <ФИО3> и потерпевшим произошел конфликт, в момент конфликта <ФИО2> передал планшетный компьютер Шпаку М.О. на сохранение. На последующие требования потерпевшего о возврате планшетного компьютера Шпак М.О. отвечал отказом.
 
    Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО6> следует, что он является старшим оперуполномоченным уголовного розыска УМВД России по г.Саратову. 10 мая 2014 года по поступившей информации о задержании лиц, причастных к хищению планшетного компьютера в Волжском районе г.Саратова, он прибыл в отдел полиции № 1 в составе УМВД России по г.Саратову для оказания оперативной помощи сотрудникам отдела полиции. Прибыв в ОП-1, в служебном кабинете он увидел задержанных Шпака М.О. и <ФИО3>, которые со слов оперативных работников подозревались в хищении планшетного компьютера. Со слов находившегося там потерпевшего <ФИО2> ему стало известно, что 9 мая 2014 года вечером он отдыхал на <АДРЕС> совместно со своими знакомыми <ФИО3> и Шпаком М.О. Там между ним и <ФИО3> произошла ссора, перешедшая в обоюдную драку. Перед началом конфликта <ФИО2> передал Шпаку М.О. на сохранение свой планшет. После окончания конфликта <ФИО2> попросил Шпака М.О. вернуть ему его планшет, на что Шпак М.О. отвечал отказом, пояснив, что <ФИО2> никакой планшет ему не передавал. Несмотря на неоднократные просьбы <ФИО2> вернуть планшет, Шпак М.О. все время отвечал отказом, говоря, что планшета у него нет. После чего им в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, был произведен личный досмотр Шпака М.О., в ходе которого у него был изъят планшетный компьютер марки «Самсунг Гэлакси таб 3». Шпак М.О. пояснил, что 9 мая 2014 года примерно в 23.00 часа на <АДРЕС> <ФИО2> передал ему на сохранение вышеуказанный планшет и что данный планшет он отказался возвращать <ФИО2>, решив его оставить себе, и сказав <ФИО2>, что никакой планшет он ему не отдавал.
 
    Кроме того, вина Шпака М.О. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно
 
    заявлением <ФИО2> от 10 мая 2014 года о привлечении к уголовной ответственности Шпака М.О., который 9 мая 2014 года похитил принадлежащий ему планшетный компьютер «Самсунг Гэлакси таб 3»,
 
    протоколом осмотра места происшествия от 10 мая 2014 года, в котором описан участок местности в районе дома <НОМЕР>, на котором со слов <ФИО2> у него был похищен принадлежащий ему планшетный компьютер «Самсунг Гэлакси таб 3»,
 
    протоколом личного досмотра от 10 мая 2014 года, согласно которому у ШпакаМ.О. обнаружен и изъят планшетный компьютер «Самсунг Гэлакси таб 3», со слов Шпака М.О. 9 мая 2014 года примерно в 23.00 часа на <АДРЕС> г.Саратова <ФИО2> передал ему на сохранение данное имущество, которое впоследствии он отказался возвращать <ФИО2>,
 
    протоколом выемки от 12 мая 2014 года, согласно которому похищенное Шпаком М.О. имущество изъято у оперуполномоченного <ФИО6>,
 
    протоколом осмотра предметов от 13 мая 2014 года, в котором отражены индивидуальные признаки планшетного компьютера «Самсунг Гэлакси таб 3», а также находящихся в нем сим-карты и флеш-карты,
 
    заключением эксперта № 2158/2-1, в соответствии с которым усредненная стоимость планшета «Самсунг» модель «GT-P5200» Гэлакси таб 3, приобретенного в конце марта 2014 года за 9 800 рублей на 9 мая 2014 года составила 7 193 рубля.
 
    Оценивая вышеуказанные письменные доказательства по делу, суд находит, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждают предъявленное обвинение и являются достаточными для разрешения уголовного дела, кроме того, они согласуются с исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего и свидетелей.
 
    Протокол допроса потерпевшего, протоколы допросов свидетелей составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, содержание изложенных в них показаний удостоверены подписями участвующих лиц, протоколы замечаний и поправок не содержат, а потому суд принимает указанные доказательства в основу приговора.
 
    Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку, как следует из протоколов допроса, данные свидетели перед допросом предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, обстоятельств, свидетельствующих об оговоре данными свидетелями Шпака М.О. не установлено, содержание указанных показаний соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.
 
    Анализируя показания свидетеля <ФИО5>, суд находит, что они являются логичными, последовательными, не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, изложенных в описательной части приговора. Данные показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами, подтверждающими виновность подсудимого и обстоятельства преступления.
 
    Показания подсудимого о фактических обстоятельствах совершенного преступления в целом согласуются с фактическими обстоятельствами, установленным судом, а потому суд принимает их в основу приговора.
 
    Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Шпака М.О. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
 
    По смыслу уголовного закона присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника
 
    Давая юридическую оценку действиям Шпака М.О., суд исходит из того, что потерпевшим похищенное имущество было передано во временное владение Шпака М.О. намеренно, осознанно, с целью обеспечения его сохранности последним. При этом, как следует из обстановки, Шпак М.О. принял данное имущество на хранение на законных основаниях. Вместе с тем, завладев имуществом потерпевшего, у Шпака М.О. возник преступный умысел, направленный на хищение указанного имущества, то есть на противоправные безвозмездное обращение имущества <ФИО2> в свою пользу, совершенное с корыстной целью. Реализуя указанный преступный умысел, Шпак М.О. вопреки последующим неоднократным требованиям <ФИО2> о возврате переданного на хранение имущества, то есть вопреки воле потерпевшего, стал противоправно удерживать данное имущество при себе.
 
    При этом суд находит, что преступление, совершенное Шпаком М.О., является оконченным, поскольку после неоднократных отказов потерпевшему в возврате переданного на хранение имущества, то есть после того, как обладание вверенным на хранение имуществом стало противоправным, Шпак М.О. предпринял действия, направленные на обращение имущества в свою пользу, а именно покинул место преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.
 
    Квалификацию действий Шпака М.О. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, данную стороной обвинения, суд находит неправильной, поскольку при мошенничестве способом хищения является обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества передает имущество другому лицу либо не препятствует изъятию этого имущества другим лицом. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, потерпевший, передавая планшетный компьютер Шпаку М.О., не находился под воздействием обмана или злоупотребления доверием, а руководствовался целью обеспечить сохранность принадлежащего ему имущества.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Шпака М.О., влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание Шпаком М.О. вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.
 
    Вместе с тем суд не усматривает в действиях Шпака М.О. такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной, поскольку, как установлено судом, Шпак М.О., обратившись в полицию с заявлением о возврате планшетного компьютера, сообщил о находке данного имущества, однако добровольно не сообщил о совершенном им преступлении. В дальнейшем его показания об обстоятельствах преступления были даны им при обстоятельствах, при которых для него было очевидным наличие у органов предварительного расследования сведений об обстоятельствах преступления.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
 
    Назначая наказание, суд принимает во внимание, состояние здоровья Шпака М.О., то, что на учете у врача-нарколога, врача-психиатра он не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту обучения характеризуется удовлетворительно, осуществляет трудовую деятельность без оформления трудовых отношений.
 
    Оснований для освобождения Шпака М.О. от уголовной ответственности и от наказания не усматривается.
 
    Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из задач уголовного закона и целей наказания, суд считает необходимым назначить Шпаку М.О. наказание в виде обязательных работ.
 
    Шпак М.О. инвалидности, ограничений к труду не имеет, обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.
 
    Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья
 
 
приговорил:
 
 
    Шпака <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ.
 
    Меру пресечения Шпаку <ФИО1> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественное доказательство - планшетный компьютер «Самсунг Гэлакси таб 3» <НОМЕР> с находящимся в нем флеш-носителем оставить по принадлежности у <ФИО2>
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волжский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                 Ю.В. Ульянов
 
 
    Вступил в законную силу