Решение от 23 июля 2014 года №1-33/2014

Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-33/2014
  Дело <НОМЕР>
 
 
 
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. Воскресенск                                                                                                     <ДАТА1>
 
 
        Суд в составе:
 
    Председательствующего -  И.О. Мирового судьи 16 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области   Жолтиковой Н.Г.
 
    с участием государственного обвинителя Алексеева О.В.,
 
    защитника - адвоката Васильева С.И.,  представившего удостоверение <НОМЕР>  и ордер <НОМЕР>,
 
    подсудимого Вавилина Д.Ю.,
 
    при секретаре Золотаревой Ю.В.,  
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинениюВАВИЛОВА  Д.Ю., <ОБЕЗЛИЧИНО>,
 
              в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 167  УК РФ,            
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
          Вавилов Д.Ю.   совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба   при следующих обстоятельствах:
 
       <ДАТА3>  около 04 час. 30 мин.  Вавилов Д.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на улице,  около <АДРЕС>, держа в правой руке камень подошел сзади к автомобилю марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, принадлежащему  <ФИО1>, и умышленно  почве  личных неприязненных отношений к <ФИО1>  нанес один удар данным камнем по заднему стеклу  автомобиля, уничтожив данное заднее стекло стоимостью 3 973 руб., стоимость клея для вклейки которого составляет 6921 руб., после чего Вавилов Д.Ю. успокоился и прекратил свои действия.  Своими умышленными противоправными действиями Вавилов Д.Ю.  уничтожил имущество, принадлежащее <ФИО1>, причинив  ей материальный ущерб  на общую сумму  4664 руб., являющийся для <ФИО1> значительным.
 
       Подсудимый  Вавилов Д.Ю. с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, виновным себя признал полностью и в ходе  ознакомления с материалами дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Вавиловым  Д.Ю.  после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство  о постановлении приговора  без проведения судебного разбирательства.
 
 
           В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, что он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.
 
 
          В судебном заседании адвокат Васильев С.И. поддержал ходатайство подсудимого  об особом порядке судебного разбирательства.
 
 
         Государственный обвинитель, участвующий в деле, не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
 
         Потерпевшая в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д.78), в своем письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке,  гражданский иск поддержала в полном объеме (л.д. 77).
 
 
           Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.
 
 
           Особый порядок принятия судебного решения назначен судом по следующим основаниям: подсудимый обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, он согласен с предъявленным ему обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом; он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.
 
 
           Действия Вавилова Д.Ю.  следует квалифицировать по ст. 167 ч 1  УК РФ, т.к. как он совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.
 
 
                Из материалов дела видно, что подсудимый Вавилов Д.Ю.   на учете у психиатра не состоит (л.д. 48), поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся его личности, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости  у суда не имеется.
 
 
                  При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления,  данные о личности  подсудимого.
 
 
          Суд принимает во внимание, что подсудимый Вавилов Д.Ю.  вину признал, искреннее раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется  удовлетворительно (л.д. 49), участковым инспектором отрицательно (л.д. 50),  ранее не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести,  явку с повинной, то, что Вавилин Д.Ю. не работает.
 
 
       Искреннее  раскаяние в содеянном,  а также явку с повинной - суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.
 
 
            Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
 
 
           Оснований для применения  ст. 73 и ст. 64 УК РФ не имеется.
 
 
               С учетом содеянного, личности подсудимого, отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также, учитывая,  что Вавилов Д.Ю. не имеет постоянного места работы,  суд считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ.
 
 
                    Потерпевшей <ФИО1>  заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 4664 руб., состоящего из стоимости уничтоженного имущества, а именного заднего стекла автомобиля  стоимостью 3 973 руб. и стоимости клея для вклейки - 691руб.
 
 
        Подсудимый Вавилов Д.Ю. в судебном заседании исковые требования о возмещении материального ущерба признал в полном объеме.
 
 
         При рассмотрении гражданского иска в части возмещения материального ущерба суд считает, что он подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
 
                         В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
 
        Поскольку  судом установлено, что уничтожение  принадлежащего <ФИО1> имущества произошло по вине Вавилова Д.Ю., сумма ущерба подтверждена документально,  поэтому суд считает, что с подсудимого  в пользу потерпевшей <ФИО1>   подлежит взыскать сумму причиненного материального ущерба в полном объеме.
 
 
 
           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,302-304,307-310, 315-317  УПК РФ, суд,      
 
П  Р И Г О В О Р И Л:
 
 
         ВАВИЛОВА Д.Ю.   признать виновным в совершении преступления, предусмотренного  ст. 167 ч. 1  УК РФ, на основании которой  назначить ему наказание в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно.
 
 
               Меру процессуального принуждения - обязательство о явке   в отношении Вавилова Д.Ю.   до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.
 
 
         Взыскать с Вавилова Д.Ю. в пользу <ФИО1> в счет возмещения материального ущерба 4 664 руб.  (четыре тысячи шестьсот шестьдесят четыре руб.). 
 
 
          Вещественное доказательство по делу автомобилю марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, оставить по принадлежности потерпевшей.
 
 
 
              Приговор может быть обжалован и опротестован в  апелляционном порядке в Воскресенский горсуд через мирового судью  в течение 10 суток  со дня его провозглашения.
 
 
    Мировой судья  -                                                                                                                    Жолтикова Н.Г.