Решение от 20 мая 2014 года №1-33/2014

Решение по уголовному делу
    Дело № 1-33/2014                                                                        
 
П Р И Г О В О Р
 
И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
 
    20 мая 2014 года город Старица Тверской области
 
 
    Мировой судья судебного участка Старицкого района Тверской области Трусов Р.Ю., при секретаре Виноградовой Л.В.,с участием:
 
    государственного обвинителя - помощника прокурора Старицкого района Тверской области Козловой О.О.,
 
    подсудимого Алиева Р.М.,
 
    защитника - адвоката Пречестного К.Е.,предъявившего ордер  <НОМЕР>, удостоверение <НОМЕР>,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Алиева <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации,  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, осужденного мировым судьей судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ДАТА3> по ч.1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком 160 часов,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Алиев Р.М. совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах:
 
    <ДАТА4> в период с 07 часов 45 минут до 21 часа 10 мин Алиев P.M., находясь возле дома расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, позвонил в домофон квартиры <НОМЕР> являющей жилищем <ФИО2> После того как в домофон Алиеву P.M. никто не ответил, у него возник преступный умысел направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО2>, расположенное по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, с целью проведения времени в квартире потерпевшей.
 
    Реализуя свой преступный умысел, Алиев P.M. <ДАТА4> года в указанный промежуток времени, подошел к окнам первого этажа расположенным под окнами квартиры <ФИО2>, при помощи рук подтянулся и залез на балкон квартиры <ФИО2>, после чего, используя физическую силу открыл незапертую форточку балконного окна квартиры последней и умышленно, против воли <ФИО2>, незаконно проник в жилище последней расположенное по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>
 
    Алиев P.M., незаконно вторгся в жилище <ФИО2> против воли последней, нарушил гарантированное ст. 25 Конституцией РФ право граждан на неприкосновенность жилища.
 
    Подсудимым Алиевым Р.М. приознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании подсудимый Алиев Р.М. виновным себя признал в полном объёме, согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый Алиев Р.М.осознаёт.
 
    Защитник Пречестный К.Е. поддерживает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Потерпевшая <ФИО2> в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, согласна на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.
 
    Государственный обвинитель не возражал против предложенного подсудимым порядка рассмотрения дела.
 
    Мировой судья считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены в полном объеме и надлежащим образом.
 
    Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд квалифицирует действия Алиева Р.М. по ч.1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище <ФИО2>, совершенное против воли проживающего в нем лица.
 
    При определении вида и меры наказания, назначаемого подсудимому Алиеву Р.М. , мировой судья учитывает характер и степеньобщественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
 
    Подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести  против конституционных прав и свобод гражданина.
 
    Алиев Р.М.холост, иждивенцев не имеет, по месту регистрации характеризуется посредственно, постоянного источника дохода не имеет, на учете у врача  психиатра и нарколога не состоит,   заболеваниями, препятствующими исполнению уголовного наказания в виде обязательных работ, не страдает, инвалидом не признан, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, <ДАТА3> осужден мировым судьей судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> области по ч.1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов.
 
    Из характеристики с места жительства Алиева Р.М. следует, что он проживает вместе с родителями  по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. <АДРЕС>,   жалоб на него  в администрацию не поступало.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание, мировой судья относит признание вины, способствование раскрытию и расследования преступления, раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Алиеву Р.М., поделу не установлено.
 
    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Поэтому оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
 
    Отсутствуют основания и для прекращения уголовного дела, так как подсудимый не примирился с потерпевшей, и та не обращалась в суд с соответствующим заявлением. 
 
    Поскольку преступление, совершенное Алиевым Р.М., в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для снижения категории тяжести преступления, суд не находит.
 
    Часть 1 статьи 139 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания в виде штрафа, обязательных  работ, исправительных   работ,  арест.
 
    Совокупность указанных обстоятельств наряду с конкретными обстоятельствами данного дела, в том числе отсутствие постоянной работы, дает суду основания к назначению наказания подсудимому в виде обязательных работ, поскольку восстановление социальной справедливости, а также исправление и перевоспитание осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, в данном случае возможно только назначив данное наказание.  При этом, учитывая данные о личности подсудимого Алиева Р.М., мировой судья не видит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.
 
    В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства назначенное подсудимому наказание не может превышать двух третей максимального срока и размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Так как настоящее преступление совершено Алиевым Р.М. до его осуждения по приговору  мировым судьей судебного участка <АДРЕС> районна <АДРЕС> области от <ДАТА3> окончательное наказание ему необходимо назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.
 
    Суд считает, что данное наказание будет способствовать исправлению осужденного и отвечать интересам общества.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств по делу нет.
 
    Решая вопрос о взыскании судебных издержек по делу, суд учитывает следующее.
 
    Согласно ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя.
 
    Частью первой ст. 132 УПК РФ установлено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
 
    По настоящему уголовному делу по назначению дознавателя в порядке ст. 51 УПК РФ участвовал защитник Пречестный К.Е., осуществлявший защиту Алиева Р.М., на оплату которого из федерального бюджета затрачено 2 310 рублей 00 копеек.
 
    Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
 
    В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, в случае рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным  обвинением процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию не подлежат.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для взыскания процессуальных издержек с подсудимого нет.
 
    Руководствуясь ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, мировой судья
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Алиева <ФИО1> признать виновным  в  совершении преступления,  предусмотренного   ч.1  ст.139  Уголовного кодекса Российской Федерации,  и в соответствии со ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 80 (восемьдесят) часов.
 
    В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ  по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА3>, окончательно назначить Алиеву Р.М.  наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов. 
 
    Меру пресечения в отношении Алиева Р.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.
 
    От возмещения процессуальных издержек Алиева Р.М. освободить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Старицкий районный суд Тверской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.
 
    Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15  УПК РФ, то есть в  связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении ему защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
 
    Мировой судья: Р.Ю. ТрусовПриговор вступил в законную силу.