Дата принятия: 04 июля 2014г.
Номер документа: 1-33/2014
Решение по уголовному делу
Дело № 1-33/2014
15/4500
Постановление
г. Глазов УР04 июля 2014 года
Мировой судья судебного участка Глазовского района УР Пряженникова О.В.,
с участием государственного обвинителя в лице помощника Глазовского межрайонного прокурора <ФИО1>,
представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО2>, действующего на основании решения Арбитражного суда УР от <ДАТА2>, определения Арбитражного суда УР от 17 февраля 2014 года,обвиняемого <ФИО3>,
защитника <ФИО4>, представившего удостоверение <НОМЕР>, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по УР <ДАТА4>, и ордер <НОМЕР> от <ДАТА1>,
при секретаре <ФИО5>,
рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке проведения предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении <ФИО3>, родившегося <ДАТА5>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,
установил:
Органами предварительного расследования <ФИО3> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по факту хищения принадлежащих <ОБЕЗЛИЧИНО> 4 листов профнастила марки НС-20, размерами 1150х2500мм каждый, общей стоимостью 2122,00руб. в один из дней в период с <ДАТА6> по <ДАТА7> на территории цеха <ОБЕЗЛИЧИНО> расположенного по адресу: <ДАТА>
В судебном заседании представитель потерпевшего <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО2> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО3> по факту кражи принадлежащего <ОБЕЗЛИЧИНО> имущества, 4 листов профнастила марки НС-20, размерами 1150х2500мм каждый, общей стоимостью 2122,00руб., в связи с примирением, указав, что причиненный преступлением вред <ОБЕЗЛИЧИНО> заглажен полностью, похищенное имущество возвращено, претензий к <ФИО3> потерпевший не имеет, к уголовной ответственности привлекать не желает, представил письменное заявление. Отвечая на вопросы, <ФИО2> после разъяснения последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением пояснил, что в настоящее время причиненный преступлением вред обвиняемым заглажен, потерпевший в его лице и <ФИО3> примирились, заявление о прекращении уголовного дела написано им добровольно, потерпевший какие-либо претензии, в том числе материального характера, к <ФИО3> не имеет.
Обвиняемый <ФИО3> пояснил, что последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением ему разъяснены и понятны, он согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением, в содеянном раскаивается.
Защитник <ФИО4> поддержал позицию обвиняемого, полагал, что имеются основания для прекращения уголовного дела, представитель потерпевшего в судебном заседании заявил о прекращении уголовного дела, пояснил, что причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме, потерпевший претензии к <ФИО3> не имеет.
Государственный обвинитель не заявил возражения относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего и обвиняемого.
Выслушав представителя потерпевшего <ФИО2>, обвиняемого <ФИО3>, защитника и государственного обвинителя, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Учитывая, что <ФИО3> является несудимым, обвиняется в совершении впервые преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести против собственности, по месту жительства характеризуется положительно, факты привлечения к административной ответственности не имеет, представитель потерпевшего заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО3> по факту кражу принадлежащего <ОБЕЗЛИЧИНО> имущества, указал, что обвиняемым полностью заглажен вред, причиненный преступлением, примирение состоялось, заявление о прекращении уголовного дела написано добровольно, суд считает возможным прекратить производство по данному уголовному делу. По мнению суда, поведение <ФИО3> после произошедшего, выразившееся составлении им протокола явки с повинной, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, возмещении материального ущерба, причиненного преступлением потерпевшему, свидетельствует о раскаянии <ФИО3> в содеянном. Предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении ходатайства, заявленного представителем потерпевшего, отсутствуют, напротив, необоснованный отказ в прекращении производства по уголовному делу нарушит права как потерпевшего, так и обвиняемого.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по уголовному делу- 4 листа профнастила марки НС-20, размерами 1150х2500мм каждый, в соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ возвращены законному владельцу.
Мера пресечения <ФИО3> не избиралась.
Руководствуясь ст. ст. 25, 239 ч.2, 256 УПК РФ, 76 УК РФ, суд
постановил:
Уголовное дело по обвинению <ФИО3> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшим на основании ст.ст. 25, 239 ч.2 УПК РФ, освободить <ФИО3> от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.
Вещественные доказательства по уголовному делу - 4 листа профнастила марки НС-20, размерами 1150х2500мм каждый, считать возвращенными <ОБЕЗЛИЧИНО>
Мера пресечения <ФИО3> не избиралась.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Глазовский районный суд УР в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через судебный участок Глазовского района УР.
Мировой судья О. В. Пряженникова
<ОБЕЗЛИЧИНО>
