Дата принятия: 06 февраля 2014г.
Номер документа: 1-33/2014
Дело № 1-33/2014г. <данные изъяты>
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
6 февраля 2014г. Хорольский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьиШестакова А.Н.
с участием государственного обвинителяАргуновой Д.А.
подсудимогоМокряк Н.В.
защитникаПрохоровой СВ.
при секретареРябоконь А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Мокряк Николая Витальевич, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
09 апреля 2013г. около 11 час. 30 мин. гр. Мокряк Николай Витальевич, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, из рук ФИО2 открыто похитил телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> с сим-картой стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, чем причинил последней ущерб на общую сумму <данные изъяты>
В судебном заседании подсудимый свою вину признал частично, так как не грабил, а взял телефон для того чтобы потом отдать. Согласен возмещать гражданский иск в сумме <данные изъяты> По существу пояснил, что число он не помнит. Он сожительствовал с ФИО15, позвонила ФИО14 попросила привести сына, чтобы он поиграл с ее дочерью. Они пришли, дети играли, они сидели у ФИО14 и выпивали. Потом между ФИО14 и ФИО15 произошел конфликт, он разнял их. ФИО14 сказала, что сейчас вызовет полицию, он взял у нее с руки телефон, и сказал ей «какая полиция, проспись, я тебе потом телефон отдам», положил к себе в карман. Потом он пошел в магазин и у него развязался шнурок на ботинке, телефон упал и разбился, он снял батарейку и вытащил сим-карту, а телефон выкинул. Потом он позвонил ФИО14 и сказал «давай я тебе отдам телефон свой», она сказала «не надо», тогда он ей сказал «давай куплю такой же телефон», она сказала, тоже не надо, ей нужна та вещь только. ФИО14 хотела звонить когда он решил вывезти металл со двора ФИО14. Брал у ФИО14 телефон, чтобы она не вызвала полицию. Когда телефон ФИО14 разбился, то он выкинул его так как тот не работал. Сим карту и батарею он взял себе так как сим карта была потерпевшей, а батарея рабочая. Они могли ему пригодиться. Батарею и сим карту он не возвращал, так как ФИО14 просила вернуть только телефон.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Из протокола осмотра места происшествия от 09.04.2013г. следует, что осмотрен двор дома, летняя кухня и веранда <адрес>.
Из заключения эксперта № 687/13 от 26.08.2013г., следует, что первоначальная стоимость нового аналогичного сотового телефона <данные изъяты> составляет <данные изъяты> по состоянию на 09.04.2013г. Износ в процессе эксплуатации составляет 10 %. Рыночная стоимость с учетом износа в процессе эксплуатации составляет <данные изъяты>
Суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, так вину подсудимого в открытом хищении чужого имущества подтверждают не только потерпевшая ФИО2, но и свидетели ФИО9, ФИО18 ФИО10, которые полностью согласуются с материалами уголовного дела. Признанием своей вины частично, суд считает подсудимый преследует цель смягчить наказание. Суд не может согласиться с доводами стороной защиты, что действия подсудимого необходимо квалифицировать по ст.330 УК РФ, так как по материалам дела следует, что подсудимый пытался вернуть телефон потерпевшей, только когда потерпевшая написала заявление в полицию о грабеже.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 161 ч.1 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает частичное признание своей вины.
Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, степень и характер совершенного деяния, личность подсудимого.
По месту жительства и по месту отбытия наказания подсудимый характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным подсудимый характеризуется
неудовлетворительно, судим, совершил преступление средней категории тяжести, гражданский иск не возмещен, в настоящее время подсудимый отбывает наказание в местах лишения свободы по другому делу, при таких обстоятельствах суд считает возможным назначить подсудимому наказание в условиях изоляции от общества, с применением ст. 68 УК РФ.
Гражданский иск подлежит удовлетворению, согласно ст. 1064 ГК РФ.
По изложенному, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мокряк Николай Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в два года.
В соответствии со ст.69ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частично сложения наказаний по приговору <данные изъяты> суда Приморского края от 27 июня 2013г. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру процессуального принуждения обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу. Подсудимого оставить под стражей, так как он отбывает наказание в местах лишения свободы.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 4.06.2013г. по 5.02.2014г. включительно.
Взыскать с Мокряк Николай Витальевича в пользу ФИО2 гражданский иск в сумме <данные изъяты>
Приговор суда может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Хорольский районный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием.
Судья/ подпись/
<данные изъяты>
Судья Хорольского районного суда- А.Н.Шестаков
