Дата принятия: 22 апреля 2014г.
Номер документа: 1-33/2014
Дело № 1-33/2014
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
с. Глядянское 22 апреля 2014 года
Притобольный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Евсеевой С.В.,
с участием государственного обвинителя – прокурора Притольного района Недорезова В.Ю.,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО1,
при секретаре Деркач Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в дер. <адрес>, зарегистрированного и проживающего там же по <адрес>2, гражданина РФ, без образования, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, неработающего, несудимого, под стражей не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в доме по <адрес> в д. <адрес> тайно похитил кошелек с деньгами в сумме 50 тысяч руб., принадлежащие ФИО1, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 50 тысяч руб.
В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил предъявленное ФИО2 обвинение с переквалификацией его деяния с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, мотивируя тем, что из материалов дела и описания преступного деяния с очевидностью следует, что ФИО2, изымая чужое имущество в присутствии ФИО6, наблюдавшего за его незаконными действиями и осознававшего их противоправный характер, рассчитывал, что не встретит с его стороны противодействия в силу дружеских отношений. Установление данных обстоятельств не требует исследования доказательств, не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту.
Подсудимый в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, то есть без исследования доказательств по делу, пояснил о его добровольности и заявлении после консультации с защитником.
Защитник ФИО5 поддержал ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, от потерпевшего возражений не поступило.
Заслушав мнения участников процесса, и принимая во внимание, что ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, обвинение, которое поддержал государственный обвинитель, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
По смыслу ч. 2 ст. 15, п. 2 ст. 254 УПК РФ, а также положений Постановления Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 № 13-П и Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 05.03.2004 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ», в соответствии с чч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ, изменение обвинения в судебном заседании на более мягкое обуславливает судебное решение соответственно позиции государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.
Суд с учетом изложенного и требований ст. 252 УПК РФ, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, которую находит законной и обоснованной, квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.
По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает, а обнаруживает легкую умственную отсталость (врожденное малоумие). Однако изменения со стороны психики выражены не столь значительно, чтобы лишать его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера в настоящее время не нуждается. Выводы подтверждаются адекватным поведением подсудимого в судебном заседании, в связи с чем у суда не возникло сомнений во вменяемости ФИО2.
При назначении наказания ФИО2 суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также данные о личности ФИО2, который характеризуется посредственно, и принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и лояльную позицию потерпевшего.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования и раскаяние, а также состояние его здоровья.
На основании изложенного в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, а также с учетом имущественной несостоятельности ФИО2 суд полагает целесообразным назначение ему наказания в виде обязательных работ.
Заявленный потерпевшим гражданский иск о взыскании с подсудимого 50 тыс. руб. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом позиции ФИО2, признавшего исковые требования.
Учитывая, что уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, ФИО2 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освобождается от возмещения процессуальных издержек в виде расходов, связанных с вознаграждением адвоката.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении в законную силу отменить.
Вещественных доказательств по уголовному делу нет.
Гражданский иск удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 50 тысяч /пятидесяти тысяч/ рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.
Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению.
Приговор может быть обжалован с учетом требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы или представления через Притобольный районный суд Курганской области.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свою позицию по вопросу участия защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отказ от него должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а в случае принесения затрагивающих интересы осужденного апелляционного представления или жалобы – в срок, установленный для подачи возражений на них.
Председательствующий С.В. Евсеева
