Приговор от 07 мая 2014 года №1-33/2014

Дело № 1-33/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССЙСКИЙ ФЕДЕРАЦИИ
    п. Кетченеры 07 мая 2014 года
 
    Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
 
    председательствующего - судьи Шипиева М.Б.,
 
    при секретаре Бамбышеве Д.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кетченеровского района РК Очировой И.Д.,
 
    подсудимого Мукабенова А.Г.,
 
    защитника - адвоката Анджаева М.С.,
 
    потерпевших К. и С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Мукабенова А. Г., <данные изъяты>
 
    в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Мукабенов А.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
 
    Так он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут, находясь в помещении летней кухни домовладения № по <адрес> Республики Калмыкия, решил похитить денежные средства из сумки, принадлежавшей С. Реализуя свой преступный умысел, Мукабенов А.Г. обнаружив в лежавшей на шкафу сумке денежные средства, взял её и, выйдя из кухни, направился к сараю, где похитил из сумки денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным скрылся.
 
    В результате преступных действий Мукабенова А.Г. потерпевшей С. причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут находясь в <адрес> Республики Калмыкия решил похитить денежные средства из помещения станции технического обслуживания (далее СТО), расположенной на <данные изъяты> км федеральной автомобильной дороги «<данные изъяты>» и в 4 км восточнее <адрес> Республики Калмыкия. Во исполнение задуманного, он, взяв металлический молоток, на попутном автотранспорте направился к станции технического обслуживания.
 
    Примерно в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Мукабенов А.Г. находясь у здания вышеуказанной станции технического обслуживания, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, взломав металлическим молотком навесной замок на входной двери, незаконно проник в помещение СТО, где в комнате отдыха из металлической банки похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежавшие К., после чего с похищенным скрылся.
 
    В результате преступных действий Мукабенова А.Г. потерпевшему К. причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Подсудимый Мукабенов А.Г. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут, он находился в помещении летней кухни домовладения № по <адрес> Республики Калмыкия, где у него возник конфликт с С., в ходе которого она вышла из кухни в неизвестном направлении. В это время он увидел на шкафу, расположенном у окна кухни, сумку С. из которой решил похитить денежные средства. Открыв сумку, обнаружил в ней денежные средства, после чего взяв сумку, направился с ней в сарай расположенный во дворе домовладения, где вытащил и положил к себе в карман деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Оставив сумку в сарае, покинул домовладение. Затем у магазина «Баина» в <адрес> встретил Б., который отвез его на перекресток федеральной автодороги «<данные изъяты>» и автодороги «<данные изъяты>», где он стал распивать спиртное с О. Похищенные деньги потратил на личные нужды.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут находясь в <адрес> Республики Калмыкия он решил похитить денежные средства из помещения СТО, принадлежащей К. Поскольку ранее он работал на данной станции он знал, что дневную выручку складывают в жестяную банку в комнате отдыха. Кроме того, зная, что здание СТО закрывается на навесной замок, взял с собой металлический молоток и на попутном транспорте добрался к станции технического обслуживания. Примерно в 22 часа 30 минут он подошел к входной двери СТО и имевшимся молотком нанес около 6-7 ударов по навесному замку, отчего последний сломался. В помещении СТО он направился в комнату отдыха, где в жестяной банке он взял <данные изъяты> рублей, после чего покинул здание СТО и направился к перекрестку федеральной автодороги «<данные изъяты>» и автодороги «<данные изъяты>». По пути он выбросил молоток и две части разбитого навесного замка. С перекрестка вышеуказанных дорог на попутной автомашине под управлением Э. доехал до <адрес>. Из похищенных денег он потратил на личные нужды <данные изъяты> рублей, оставшиеся деньги у него изъяты сотрудниками полиции.
 
    Исследовав материалы уголовного дела, оценив совокупность собранных доказательств, суд считает, что вина подсудимого Мукабенова А.Г. в совершении указанных преступлений установлена и наряду с его признательными показаниями, подтверждается следующими доказательствами.
 
    По факту кражи денежных средств у С.:
 
    Показаниями потерпевшей С., согласно которым, примерно в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась в помещении летней кухни своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В это время в кухню вошел Мукабенов А.Г., с которым у неё произошла ссора, после которой она вышла из кухни. Через 10-15 минут она вернулась в кухню, при этом Мукабенова А.Г. уже не было, также не было её сумки, лежавшей на шкафу у окна летней кухни. В ходе поисков она обнаружила сумку в сарае во дворе домовладения. Проверяя содержимое сумки, обнаружила пропажу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Решив, что деньги похитил Мукабенов А.Г., позвонила ему на мобильный телефон и, последний пояснил, что деньги похитил он. Причиненный в результате кражи денежных средств ущерб является для неё незначительным.
 
    Показаниями свидетеля Б. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время у магазина «<данные изъяты>» в <адрес> встретил Мукабенова А.Г. и по просьбе отвез его на перекресток федеральной автодороги «<данные изъяты>» и автодороги «<данные изъяты>».
 
    Показаниями свидетеля О. пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своей работе на станции технического обслуживания, расположенной на перекрестке федеральной автодороги «Волгоград-Элиста» и автодороги «<данные изъяты>». Примерно в обеденное время к нему подошел Мукабенов А.Г. и предложил попить пиво, на что он согласился. Затем Мукабенов А.Г. в придорожном кафе приобрел две бутылки пива, которые они распили. После этого они вдвоем поехали в <адрес>, где в магазине «У кольца» Мукабенов А.Г. вновь приобрел пиво, а затем и водку. Приобретенное подсудимым спиртное они распили.
 
    Заявлением С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Мукабенова А.Г., который ДД.ММ.ГГГГ похитил из её сумки <данные изъяты> рублей
 
(л.д. №).
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена территория домовладения № по <адрес> Республики Калмыкия, где во дворе имеется одноэтажный кирпичный дом, с правой стороны в 10 метрах находится зимняя кухня, состоящая из коридора и жилой комнаты, где у окна вдоль стены стоит шкаф. С северной стороны от кухни находится хозяйственный сарай, вход в который осуществляется с западной стороны
 
(л.д. №).
 
    Протоколом явки с повинной Мукабенова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он добровольно и без принуждения сообщил о том, как он, находясь в помещении кухни домовладения № по <адрес>, похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей из сумки С.
 
(л.д. №).
 
    Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Мукабенова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которой он показал зимнюю кухню домовладения № по <адрес> РК, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут он из сумки С. похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. При этом в ходе проведения следственного действия подозреваемый Мукабенов А.Г. добровольно, точно и детально воспроизвел на месте обстановку совершенного им преступления с демонстрацией своих действий, подтвердив ранее данные им показания
 
(л.д. №).
 
    По факту кражи денежных средств у К.:
 
    Показаниями потерпевшего К. пояснившего суду, что он является собственником станции технического обслуживания, расположенной на <данные изъяты> км федеральной автодороги «<данные изъяты>». Ранее на СТО работал Мукабенов А.Г. Примерно в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил работник СТО Р., который сообщил, что входная дверь СТО вскрыта и похищены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Причиненный в результате кражи денежных средств ущерб является для него незначительным.
 
    Показаниями свидетеля Р. согласно которым, он работает мастером СТО, принадлежащей К. Ранее на СТО работал Мукабенов А.Г. Так, в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он закрыл входную дверь СТО на навесной замок и поехал домой. Примерно в 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ приехав на работу, обнаружил, что входная дверь СТО открыта, после чего стал осматривать помещения и в комнате отдыха, в жестяной банке, где он складывает дневную выручку обнаружил пропажу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Затем он позвонил в полицию и К.
 
    Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Э., из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа на принадлежащем ему автомобиле он возвращался из <адрес> в <адрес>. С перекрестка федеральной автодороги «<данные изъяты>» и автодороги «<данные изъяты>» до <адрес> довез Мукабенова А.Г., который вышел у кольца в центре поселка. В руках у Мукабенова А.Г. ничего не было, о краже денег из помещения СТО он ничего не говорил.
 
    Заявлением К. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ взломало входную дверь СТО на автодороге «<данные изъяты>» и похитило <данные изъяты> рублей
 
(л.д. №).
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение станции технического обслуживания, расположенной на 179 км федеральной автодороги «Волгоград-Элиста»
 
(л.д. №).
 
    Протоколом явки с повинной Мукабенова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он добровольно и без принуждения сообщил о том, как он, взломав входную дверь помещения СТО, расположенной на <данные изъяты> км федеральной автодороги «<данные изъяты>», проник внутрь и похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей
 
(л.д. №).
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № ОП МО МВД «Сарпинский» с м.д. <адрес> у Мукабенова А.Г. были изъяты денежные средства в сумме 900 рублей, а именно 1 купюра достоинством 500 рублей серийный номер «№» и 4 купюры достоинством по 100 рублей с серийными номерами «№», «№», «№», «№»
 
(л.д. №).
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок степной местности, расположенный в <данные изъяты> м северо-восточнее километрового столба со знаком «<данные изъяты> км» на федеральной автодороге «<данные изъяты>», где были обнаружены и изъяты металлический молоток и фрагмент навесного замка
 
(л.д. №).
 
    Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Мукабенова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которой он указал на СТО, расположенную на <данные изъяты> км федеральной автодороги «<данные изъяты>», где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут путем взлома навесного замка проник в помещение СТО и из комнаты отдыха похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. При этом в ходе проведения следственного действия подозреваемый Мукабенов А.Г. добровольно, точно и детально воспроизвел на месте обстановку совершенного им преступления с демонстрацией своих действий, подтвердив ранее данные им показания
 
(л.д. №).
 
    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что были осмотрены металлический молоток, фрагмент навесного замка, обнаруженные и изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также денежные средства в сумме 900 рублей изъятые у Мукабенова А.Г., а именно 1 купюра достоинством 500 рублей серийный номер «№» и 4 купюры достоинством по 100 рублей с серийными номерами «№», «№», «№», «№». Указанные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств
 
(л.д. №).
 
    Заключением трассологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование фрагмент навесного замка находиться в неисправном состоянии. Данный фрагмент замка был открыт в результате физической силы тупым предметом. На фрагменте замка имеются два повреждения.
 
    Данные механические повреждения, обнаруженные на замке, вероятно, образованы в результате выбивания замка – вырывания дужки замка из корпуса при запертом положении ригеля, путем воздействия на дужку и корпус замка путем ударов по ним твердым металлическим предметом (орудием взлома), каким мог быть представленный молоток, так и другими предметами имеющими аналогичную рабочую часть
 
(л.д. №).
 
    Заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Мукабенов А.Г. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает, а у него выявляется органическое расстройство личности смешанного генеза. Указанное расстройство личности не сопровождается нарушением прогностических возможностей интеллекта и не лишало Мукабенова А.Г. возможности руководить своими действиями в момент совершения правонарушения. В момент совершения правонарушения осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими мог. В мерах медицинского характера не нуждается
 
(л.д. №).
 
    Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, как в отдельности так и в совокупности свидетельствует о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу совершения преступлений и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступных деяний, совершенных подсудимым. Данные доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органом предварительного следствия не допущено и судом не установлено.
 
    Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о прямом умысле подсудимого Мукабенова А.Г. на совершение краж у С. и К., так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшим и желал их наступления. Его действия, выразившиеся в безвозмездном завладении имуществом потерпевших без разрешения последнего и обращении в свою собственность, свидетельствуют о корыстном мотиве совершенных им преступлений и преследовали цель незаконного обогащения за счет других лиц для удовлетворения своих потребностей.
 
    Суд считает, что преступления совершены тайно, поскольку подсудимый при совершении кражи у С. воспользовался тем, что она покинула помещение кухни, вынес её сумку в сарай, где осознавая, что его никто не видит, похитил денежные средства потерпевшей.
 
    При совершении кражи у К., подсудимый Мукабенов А.Г. в темное время суток, воспользовавшись отсутствием собственника и других лиц, путем взлома навесного замка входной двери, незаконно проник в помещение СТО и похитил денежные средства потерпевшего, при этом осознавал, что его никто не видит в момент совершения кражи. Для проникновения в помещение СТО, Мукабенов А.Г. против воли собственника металлическим молотком взломал навесной замок входной двери СТО. Указанное свидетельствует о том, что кража совершена с незаконным проникновением в помещение.
 
    Показания подсудимого Мукабенова А.Г., признавшего вину, объективно подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей. Заключения экспертиз, как следует из описательной части, сделано на основе детального и объективного исследования представленных материалов, достаточно аргументированы и обоснованны. С учетом изложенного, выводы экспертиз оцениваются как достоверные. Не имеется оснований и подвергать сомнению достоверность и допустимость письменных доказательств, представленных стороной обвинения.
 
    Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, поведение и состояние подсудимого Мукабенова А.Г. до и после совершения преступлений, суд приходит к выводу о его вменяемости.
 
    Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства совершения подсудимым Мукабеновым А.Г. кражи денежных средств у С. и кражи денежных средств у К. из помещения СТО, а исследованные доказательства подтверждают эти обстоятельства и свидетельствуют о виновности подсудимого в указанных деяниях.
 
    Следовательно, действия Мукабенова А.Г. содержат составы преступлений и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
 
    При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    Согласно материалам дела приговором Сарпинского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ Мукабенов А.Г. осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
 
    Из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что уголовный штраф в размере 8000 рублей как основной вид наказания уплачен Мукабеновым А.Г. в полном объеме.
 
    Указанное свидетельствует о том, что Мукабенов А.Г. имея не погашенную и не снятую судимость за совершение преступления небольшой тяжести, вновь совершил преступления.
 
    Вместе с тем, в действиях Мукабенова А.Г. отсутствует рецидив преступлений, так как в силу п.«а» ч.4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.
 
    Мукабенов А.Г. вину признал, написал явки с повинной, в ходе следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Данные обстоятельства признаются судом в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 15 УК РФ деяния, совершенные подсудимым, относятся к категории небольшой и средней тяжести.
 
    С учетом смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, исходя из конкретных обстоятельств совершенных деяний, данных о личности виновного, в соответствии с принципом назначения справедливого наказания и достижения его целей, суд приходит к твердому убеждению, что исправление подсудимого Мукабенова А.Г. возможно без его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, такое наказание соответствует степени и характеру общественной опасности совершенных преступлений, является достаточным и в полной мере отвечает таким целям наказания, как восстановление справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, при этом отрицательно не скажется на условиях его жизни. При определении размера наказания суд учитывает, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте.
 
    Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд по делу не находит.
 
    Меру пресечения в отношении Мукабенова А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему.
 
    На основании постановления Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 07 мая 2014 года из средств федерального бюджета произведено вознаграждение адвокату Кетченеровской юридической консультации палаты адвокатов Республики Калмыкия Анджаеву М.С., участвовавшему в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в судебном рассмотрении данного уголовного дела. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, могут быть взысканы с осужденного. По назначению суда адвокат Анджаев М.С. оказывал юридическую помощь подсудимому Мукабенову А.Г., ходатайствовавшему об осуществлении своих прав и интересов в суде с помощью адвоката. Перечисленных в ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого Мукабенова А.Г. от уплаты процессуальных издержек не установлено. Поэтому, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, с Мукабенова А.Г. подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в размере 605 рублей.
 
    В порядке ст. 81 УПК РФ суд, считает необходимым по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а именно 1 купюра достоинством 500 рублей серийный номер «№» и 4 купюры достоинством по 100 рублей с серийными номерами «№», «№», «№», «№» – возвратить по принадлежности; металлический молоток и фрагмент навесного замка – уничтожить.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
 
    признать Мукабенова А. Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
 
    по ч. 1 ст. 158 УК РФ – обязательные работы на срок 200 (двести) часов;
 
    по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – обязательные работы на срок 300 (триста) часов.
 
    На основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Мукабенову А.Г. по совокупности преступлений наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.
 
    Исполнение наказания в виде обязательных работ возложить на специализированный орган – филиал по Кетченеровскому району Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительной инспекции Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия».
 
    Меру пресечения Мукабенову А.Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Взыскать с осужденного Мукабенова А.Г. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кетченеровской юридической консультации палаты адвокатов Республики Калмыкия Анджаеву М.С. в размере 605 рублей.
 
    Гражданский иск заявлен не был.
 
    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а именно 1 купюра достоинством <данные изъяты> рублей серийный номер «№» и 4 купюры достоинством по <данные изъяты> рублей с серийными номерами «№», «№», «№», «№» – возвратить по принадлежности; металлический молоток и фрагмент навесного замка – уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сарпинский районный суд РК. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий: подпись.
 
    Копия верна. Судья М.Б. Шипиев