Дата принятия: 16 января 2014г.
Номер документа: 1-33/2014
Дело № 1-33/2014 г. Фролово
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
16 января 2014г.
Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Гаевой В.П.,
при секретаре Ярахановой О.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника Фроловского межрайонного прокурора Кучеренко Н.Г.,
защитника- адвоката Грек С.К., представившего <адрес>
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Хлебникова Александра Яковлевича, №, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 223 и ч.1 ст. 222 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Хлебников А.Я. незаконно переделал огнестрельное оружие при следующих обстоятельствах.
В начале октября 2013 года точная дата не установлена, в дневное время ФИО1 находился по месту жительства по адресу: <адрес>. В это время у него возник умысел, направленный на незаконную переделку огнестрельного оружия. В этот же день Хлебников А.Я. реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную переделку огнестрельного оружия, № предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, №
Согласно заключению баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, устройство, изъятое у гр. Хлебникова А.Я., изготовлено самодельным способом, по типу двуствольных, крупнокалиберных пистолетов, путем укорачивания стволов и ложа охотничьего ружья модели <адрес> Данное устройство пригодно для производства выстрелов только из левого ствола и является огнестрельным оружием.
Кроме того, ФИО1 незаконно хранил огнестрельное оружие при следующих обстоятельствах.
В начале октября 2013 года точная дата не установлена, ФИО1, проживая по адресу: <адрес>, взяв приобретенное им в №
Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 с целью исключения
доступа к самодельному огнестрельному оружию посторонних лиц, положил указанное оружие, на незаконное хранение под столом в комнате вышеуказанной квартиры, и стал незаконно хранить до момента его обнаружения сотрудниками полиции МО МВД России «Фроловский» то
есть, до №, когда вышеуказанное огнестрельное оружие, было изъято сотрудниками полиции при проведении осмотра места происшествия вышеуказанной квартиры.
Согласно заключению баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, устройство, изъятое у гр. ФИО1, изготовлено самодельным способом, по типу двуствольных, крупнокалиберных пистолетов, путем укорачивания стволов и ложа охотничьего ружья <адрес> Данное устройство пригодно для производства выстрелов только из левого ствола и является огнестрельным оружием.
Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступлений, согласившись с обвинительным заключением, просит применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
В соответствии со ст.ст.314-315 УПК РФ суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, наказание по ч.1 ст.223 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, прокурор согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что обвинение ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия ФИО1 суд квалифицирует:
- по ч.1 ст.223 УК РФ – незаконная переделка огнестрельного оружия;
- по ч.1 ст.222 УК РФ – незаконное хранение огнестрельного оружия.
ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (<адрес>, является вменяемым, в связи с чем, в силу ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.
В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ – уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
При назначении вида и меры наказания подсудимому, с учетом требований ст.297 УПК РФ и ст.60 УК РФ о необходимости постановления справедливого приговора, суд учитывает как обстоятельства совершенного преступления, так и данные о его личности, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
ФИО1 судимости не имеет <адрес> совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести.
По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками <адрес> у врача нарколога и врача психиатра на учёте не состоит (л<адрес>
Обстоятельствами, смягчающими вину подсудимого ФИО1 предусмотренными пунктом «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ являются явка с повинной <адрес> которую он подтвердил в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины, раскаяние в совершении преступлений.
Обстоятельств отягчающих вину подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства влияющие на вид и размер наказания, имущественное положение подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, то есть, в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – с испытательным сроком.
С учетом личности подсудимого и состояния его здоровья суд находит возможным возложить на него в период условного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в нём один раз в месяц в специально отведённые для этого дни, согласно графику.
При этом, с учетом наличия смягчающих, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих вину подсудимого обстоятельств, при назначении наказания суд руководствуется ч.5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В соответствии с ч.1 ст. 64 УК РФ – наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий виднаказания, чем предусмотрен этой статьёй, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.
Суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер преступления, отсутствие тяжких последствий, а также последующее поведение подсудимого, признавшего полностью свою вину в содеянном, чем он показал своё раскаяние, что снижает степень его общественной опасности, а также то, что преступление им совершено, будучи не судимым.
Таким образом, совокупность всех перечисленных обстоятельств, в том числе смягчающих, суд находит исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности содеянного, дающей основания для применения положений ст. 64 УК РФ и не применять дополнительный вид наказания, установленный санкцией ч.1 ст. 223 УК РФ.
Также суд находит возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа по факту незаконного хранения оружия, учитывая, что он не работает, источник дохода у него отсутствует.
В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) категория совершённых подсудимым преступлений изменению со средней тяжести на небольшой тяжести не подлежит с учетом обстоятельств совершенного преступления.
Меру пресечения подсудимому следует оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественное доказательство - укороченное охотничье ружьё модели БМ, 16 калибра №Х3756-65 подлежит уничтожению.
Гражданские иски не заявлены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Хлебникова Александра Яковлевича в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, и в соответствии с ч.1 и ч.5 ст. 62, 64 УК РФ назначить ему наказание:
№
№
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде <адрес> лишения свободы, без штрафа.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание Хлебникову Александру Яковлевичу считать условным, с испытательным сроком <адрес>, в течение которого обязать его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в нём один раз в месяц в специально отведённые для этого дни.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения Хлебникову Александру Яковлевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.
№
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области, в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья В.П. Гаевая
