Дата принятия: 28 апреля 2014г.
Номер документа: 1-33/2014
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Муравленко 28 апреля 2014 года
Муравленковский городской судЯмало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Аверьянова А.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Муравленко Панкратьева Р.А.,
подсудимого Мирзоева Н.Э.
защитников: адвоката Сулейменова К.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, адвоката Алексеева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ,
потерпевшей З., ее представителя Однороженко Н.И.,
при секретарях судебного заседания Ахметгареевой Г.В., Смирновой А.З., Сивириной И.О.,
рассмотрев материалы уголовного дела №1-33/2014 в отношении:
Мирзоева Н.Э., <данные изъяты>, ранее не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее, УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Мирзоев Н.Э. совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГ не позднее 02 часов 00 минут Мирзоев Н.Э., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, осуществляя движение по <адрес>, проявил невнимательность и небрежность, в нарушение п.8.1 и п.13.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество в движении, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением В., движущемуся со встречного направления прямо, и допустил столкновение с указанным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля № З. причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, ран правой лобно-височной области, верхнего века правого глаза; закрытого перелома 1-го ребра слева, поперечного отростка 1-го грудного позвонка слева. Повреждение в виде рубца правой лобной области, верхнего века правого глаза, является неизгладимым, повлекло обезображивание лица З., и расценивается как тяжкий вред здоровью.
Подсудимый Мирзоев Н.Э. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГ в ночное время он, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, и двигаясь по <адрес>, совершал поворот налево на улицу <данные изъяты> на разрешающий сигнал светофора. Поскольку завершал маневр на желтый или красный сигнал светофора, то полагал, что автомобили, двигающиеся во встречном направлении, остановятся на перекрестке. Однако в момент совершения им маневра поворота произошло столкновение с автомобилем под управлением В., двигавшемся во встречном направлении. Не отрицая наличие в своих действиях нарушений ПДД, считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло отчасти по вине водителя В., превысившего скорость и выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Кроме того полагает, что потерпевшая З. частично виновна в наступлении последствий в виде полученных телесных повреждений, поскольку в момент движения транспортного средства не была пристегнута ремнями безопасности.
Несмотря на не признание в полном объеме подсудимым своей вины, она подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.
Показаниями потерпевшей З., из которых следует, что ДД.ММ.ГГ она вместе с Д. ехала в автомобиле такси марки <данные изъяты> под управлением В. по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> народов произошло столкновение их автомобиля с автомобилем <данные изъяты> под управлением Мирзоева, который поворачивал налево, на <адрес>. Сам момент ДТП подробно не видела, поскольку потеряла сознание. В результате ДТП она получила телесные повреждения в том числе в виде раны лобно-височной области и века. Впоследствии проходила лечение, делала операции, но врачи пояснили, что указанное повреждение лобной части и века, является неизгладимым. Считает, что это повреждение обезображивает ее лицо, придает отталкивающий вид, она вынуждена его скрывать под челкой, изменить прическу. Кроме того, испытывает дискомфорт от того, что правый глаз полностью не закрывается. Поскольку испытала моральные страдания, а также понесла материальные расходы на лечение, просит взыскать с Мирзоева Н.Э. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет компенсации материального вреда- <данные изъяты>.
Показаниями свидетеля В. данными в суде и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.211-213), согласно которым в ДД.ММ.ГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался в прямом направлении по <адрес> со скоростью около 50-60 км/ч. На перекрестке с улицами <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> цвета под управлением Мирзоева, поворачивавший налево, не уступил ему дорогу и произошло столкновение. В результате ДТП пассажир его автомобиля З. получила телесные повреждения, в том числе в области лица. Отмечает, что перекресток он проезжал на разрешающий сигнал светофора и его автомобиль при этом находился в технически исправном состоянии.
Показаниями свидетеля Д., из которых следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГ она вместе с З. ехала на такси, автомобиле марки <данные изъяты>, по <адрес>. Проезжая перекресток на разрешающий сигнал светофора, с улицей <данные изъяты>, их автомобиль столкнулся с другим автомобилем. В результате ДТП З. получила повреждения в виде раны в лобной части, которое имеет отталкивающий и безобразный вид. По этому поводу З. очень переживает.
Показаниями свидетеля Г., согласно которым в ночь на ДД.ММ.ГГ он ехал в автомобиле <данные изъяты> под управлением Мирзоева по <адрес>. На перекрестке с улицей <данные изъяты>, при повороте налево, на мигающий зеленый сигнал светофора, их автомобиль не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> двигавшемуся во встречном направлении прямо и произошло столкновение. На месте ДТП он видел З. у которой имелись повреждения, в том числе в области лица.
Показаниями свидетеля И., согласно которым в ночь на ДД.ММ.ГГ она вместе с Г., Ильиной и У., ехала в такси, автомобиле марки <данные изъяты>, по <адрес>. На перекрестке с улицей <данные изъяты>, при повороте налево, их автомобиль не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> двигавшемуся во встречном направлении прямо и произошло столкновение. На месте ДТП она видела З. у которой имелись повреждения. Позже, она также видела З. у которой остался шрам возле правого глаза, веко до конца не закрывалось. Считает, что указанное повреждение имеет отталкивающий и безобразный вид. По этому поводу З. очень переживает.
Показаниями свидетеля Н., согласно которым в ночь на ДД.ММ.ГГ он ехал в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты> по <адрес>. На перекрестке с улицей <данные изъяты>, их автомобиль столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. На месте ДТП он видел З. у которой имелись повреждения, в том числе в области лица.
Показаниями свидетеля С., исполняющего обязанности начальника ОГИБДД по г.Муравленко, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ около 02 часов от дежурного поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на перекрестке улиц <данные изъяты> и <данные изъяты>. По прибытию на место было установлено, что произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, при этом 7 человек получили телесные повреждения. В ходе сбора материала, в том числе просмотренной видеозаписи камер наблюдения, было установлено, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Мирзоева при повороте налево с улицы <данные изъяты>, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> двигавшемуся во встречном направлении прямо, при этом оба автомобиля двигались на разрешающий сигнал светофора. После ДТП исправность светофора работающего на указанном перекрестке была проверена, никаких сбоев, в том числе в синхронизации сигналов, не выявлено.
Аналогичные сведения отражены свидетелем в рапортах начальнику ОМВД России по г.Муравленко (т.1 л.д.35-38).
Показаниями свидетеля М., инспектора ДПС, согласно которым он собирал материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ около 02 часов на перекрестке <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. Им была составлена схема ДТП, при этом все данные в ней соответствовали действительности. Из совокупности собранных материалов, в том числе пояснений водителей, было установлено, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Мирзоева при повороте налево с улицы <данные изъяты> на улицу <данные изъяты>, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением В. двигавшемуся во встречном направлении прямо, при этом оба автомобиля двигались на разрешающий сигнал светофора. Со стороны Мирзоева было установлено нарушение п.13.4 ПДД РФ, со стороны водителя В. нарушений ПДД установлено не было.
Показаниями свидетеля Э., согласно которым, ДД.ММ.ГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, осмотра автомобилей, осмотра места ДТП, произошедшего на перекрестке улиц <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. По результатам произведенных осмотров и замеров были составлены соответствующие документы, при этом замечаний по достоверности внесенных в них сведений ни у него, ни у других участников не было.
Показаниями свидетеля Б., согласно которым, ДД.ММ.ГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, осмотра автомобилей и осмотра места ДТП, произошедшего с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. По результатам произведенных осмотров и замеров были составлены соответствующие документы, при этом замечаний по достоверности внесенных в них сведений ни у него, ни у других участников не было, все соответствовало действительности.
Изложенное также подтверждают исследованные в судебном заседании письменные материалы дела.
Сообщение по телефону 02, поступившее в дежурную часть ОМВД России по г.Муравленко ДД.ММ.ГГ в 01 часов 43 минуты, о том, что на перекрестке <адрес>, произошло ДТП (т.1 л.д.33).
Сообщением из ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская ГБ» о том, что ДД.ММ.ГГ в 08 часов 40 минут обратился У. с диагнозом ушиб грудной клетки справа (т.1 л.д.34).
Факт получения Мирзоевым, В., З., Д., Г., У., Л. и У. телесных повреждений в результате ДТП также подтверждается сведениями о раненых в ДТП (т.1 л.д.47-50) и справками ГБУЗ «Муравленковская ГБ» (т.1 л.д.51-65).
Протоколом осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ, согласно которому местом совершения дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением В. и <данные изъяты> г/н № под управлением Мирзоева Н.Э., явился перекресток улиц <адрес>, при этом на указанном перекрестке улица <данные изъяты> переходит в улицу <данные изъяты> и разделена улицей <данные изъяты> (т.1 л.д.66-75).
Схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ на которой зафиксирована обстановка на месте ДТП, в том числе расположение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, место столкновения, направление движения автомобилей до столкновения (т.1 л.д.70).
Протоколами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГ, согласно которым у автомобиля <данные изъяты> г/н № зафиксированы механические повреждения в передней и правой передней части автомобиля. У автомобиля <данные изъяты> г/н № зафиксированы повреждения в передней части (т.1 л.д.76-77), что согласуется с версией стороны обвинения об обстоятельствах произошедшего ДТП.
Отсутствие дорожных условий, сопутствующих совершению ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГ в 01:40 минут, подтверждается актом обследования дорожных условий и сведениями о результатах проверки (т.1 л.д.78-79).
Тот факт, что З. получила телесные повреждения именно в результате ДТП, произошедшего на перекресте улиц <адрес> ДД.ММ.ГГ в 01:40 часов с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением В. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Мирзоева Н.Э., помимо прочего, подтверждается справкой о ДТП и сведениями о пострадавших (т.1 л.д.80-81). Кроме того, указанной справкой о пострадавших установлено нарушение Мирзоевым пункта 3.14 ПДД РФ, и не установлено нарушений ПДД водителем В..
Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ установлено, что З. причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, ран правой лобно-височной области, верхнего века правого глаза. Закрытого перелома 1-го ребра слева, поперечного отростка 1-го грудного позвонка слева, образовавшиеся по механизму тупой травмы, не исключено их причинение ДД.ММ.ГГ. Повреждение в виде рубца правой лобной области, верхнего века правого глаза являются неизгладимыми, так как с течением времени самостоятельно не исчезнут и для их устранения требуется оперативной вмешательство (т.1 л.д.242-247).
Заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, установлено, что водителю Мирзоеву Н.Э. необходимо было руководствоваться п.8.1., п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, и при выполнении маневра поворота налево не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, ему было необходимо уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо. Предотвращение ДТП зависело не от наличия у Мирзоева технической возможности, а от соответствия его действий требованиям п.8.1 и 13.4 ПДД РФ (т.2 л.д.62-67).
В достоверности выводов экспертов по имеющимся в деле заключениям сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы, основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов.
Оценивая приведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд находит, что они последовательны, логичны и устанавливают одни и те же факты, в изложении хронологии и последовательности описываемых событий с учетом допустимых погрешностей.
Суд признает показания указанных лиц достоверными, поскольку в судебном заседании не установлено наличие у них оснований для оговора Мирзоева Н.Э.
Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты Т., не опровергает версию стороны обвинения, а напротив подтверждает ее, свидетельствуя о том, что ДД.ММ.ГГ около 02 часов на <адрес>, при повороте автомобиля <данные изъяты> налево, на улицу <данные изъяты>, произошло его столкновение с автомобилем <данные изъяты>. При этом он слышал звук столкновения, когда горел зеленый мигающий сигнал светофора.
Показания же Мирзоева Н.Э. суд признает недостоверным и расценивает их как способ защиты, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.
Доводы подсудимого и его защитника о том, что водителем В. были нарушены правила дорожного движения, в том числе превышена скорость и совершен выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, суд признает несостоятельными, опровергающимися совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями свидетелей. Предположения свидетелей У. и Г., не основанные на конкретных сведениях, о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> превысил допустимую скорость движения, не могут быть приняты судом во внимание.
Более того, с учетом заключения автотехнической экспертизы, суд считает, что наличие у автомобиля <данные изъяты> разных шин, не пристегивание потерпевшей ремнем безопасности, не явились причиной ДТП, в связи с чем доводы стороны защиты о частичной виновности В. и З. в совершении дорожно-транспортного происшествия и наступления установленных последствий, признаются судом несостоятельными.
Также суд отмечает, что отсутствие в материалах дела видеозаписи с камер наблюдения, ее не изъятие, не свидетельствует о ложности показаний свидетеля Русакова относительно обстоятельств увиденных им при просмотре записи.
Давая оценку тяжести причиненного вреда здоровью, суд, в соответствии со сложившимися эстетическими нормами и представлениями, находит доказанным обвинение Мирзоева Н.Э. в причинении именно неизгладимого обезображивания лица З., поскольку это наглядно установлено в судебном заседании. Рубец правой лобной области, верхнего века, с виду носит грубый, уродливый и отталкивающий вид, при том, что потерпевшая является женщиной. Непосредственно в судебном заседании потерпевшая сообщила, что из-за наличия рубца испытывает неудобство, дискомфорт, вынуждена скрывать рубец под челкой.
На основе анализа совокупности вышеуказанных доказательств, исследованных в судебном заседании, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого Мирзоева Н.Э. в совершении установленного судом преступления при обстоятельствах соответствующих версии стороны обвинения и установленных в ходе судебного разбирательства.
Давая правовую оценку действиям Мирзоева Н.Э., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, Мирзоев Н.Э. управляя автомобилем, нарушил пункты 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения, при совершении маневра поворот налево не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество в движении, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо, и допустил столкновение с указанным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру З. причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.
При таких данных суд квалифицирует действия Мирзоева Н.Э. по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
На учете у врача-психиатра и врача-нарколога подсудимый не состоит (т.2 л.д.99-100).
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.
По месту жительства и месту работы Мирзоев Н.Э. характеризуется с положительной стороны (т.2 л.д.102, 105-110).
Согласно справке ОМВД России по г.Муравленко, Мирзоев Н.Э. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, что суд также учитывает как обстоятельство характеризующее его личность (т.2 л.д.103).
В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающим обстоятельством добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшей, совершение подсудимым иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений.
В силу ч.2 ст.61 УК РФ, также смягчающими наказание обстоятельством суд признает раскаяние подсудимого в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание требования ч.1 ст.56 УК РФ, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд полагает назначить подсудимому Мирзоеву Н.Э. наказание в виде ограничения свободы, с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничений, что будет соответствовать целям уголовного наказания, изложенным в ст.43 УК РФ, способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.
Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также личности Мирзоева Н.Э., суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью- управлять транспортными средствами и в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, полагает необходимым применить к подсудимому указанный дополнительный вид наказания.
Поскольку судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание за совершенное преступление необходимо назначить с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного подсудимым преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
Исковые требования З. о компенсации морального вреда, причиненного ей в результате ДТП в соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку потерпевшая испытала морально-нравственные страдания, вызванные причинением телесных повреждений и последующим длительным лечением. Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда, заявленный потерпевшей, в сумме <данные изъяты> рублей, суд находит завышенным и в силу ст.151 ГК РФ, применяя принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Гражданский иск З. о взыскании материального ущерба на сумму <данные изъяты>, состоящего из средств затраченных потерпевшей на лечение, нашел свое подтверждение и в силу ст.1064, 1081 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Процессуальные издержки, состоящие из оплаты вознаграждения адвоката Сулейменова К.А. осуществлявшей защиту подсудимого по назначению суда в сумме <данные изъяты> рублей, в силу ч.4 ст.132 УПК РФ, надлежит принять на счет государства.
Пунктом 3 Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» установлено, что осужденные за преступления, предусмотренные ч.1 ст.264 УК РФ подлежат освобождению от наказания.
Поскольку Мирзоев Н.Э. совершил преступление до дня вступления в силу указанного постановления об амнистии, то он подлежит освобождению от назначенного судом наказания.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.6 ст.302 УПК РФ, ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мирзоева Н.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами сроком на 01 (один) год.
В период ограничения свободы установить Мирзоеву Н.Э. следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования города Муравленко, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
На основании пункта 3 Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» освободить Мирзоева Н.Э. от назначенного наказания, в связи с изданием акта об амнистии.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.
Гражданский иск потерпевшей З. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в пользу З. с Мирзоева Н.Э. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.
Гражданский иск З. о возмещении материального вреда удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Мирзоева Н.Э. в пользу З. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>
Процессуальные издержки, состоящие из оплаты вознаграждения адвоката Сулейменова К.А. в сумме <данные изъяты> рублей, принять на счет государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Муравленковский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурора, либо жалоб других участников уголовного судопроизводства, в течении 10 суток со дня получения их копий.
Председательствующий А.А.Аверьянов