Приговор от 28 января 2014 года №1-33/2014

    ПРИГОВОР 1-33/2014
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Белгород 28 января 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
 
    председательствующего судьи Белозерских Л.С.,
 
    с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белгорода Логвинова А.С.,
 
    подсудимой Масько М.М., защитника – адвоката Лященко В.О. (удостоверение № 1010 и ордер № 011801 от 15.01.2014),
 
    при секретаре Полянской Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Масько Марины Михайловны, не судима, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Масько совершила тайное хищение имущества из одежды С.Б.В., причинив ему значительный ущерб, при таких обстоятельствах.
 
    30.10.2013 в 04 часу на лестничной площадке <адрес>, подсудимая воспользовавшись временным отсутствием контроля со стороны потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, из кармана одетой на нем куртки, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила: сотовый телефон «Нокиа – 5230» стоимостью 3919 рублей и денежные средства в сумме 1800 рублей, причинив С.Б.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 5719 рублей.
 
    В судебном заседании Масько виновной себя признала полностью, пояснила, что из куртки одетой на потерпевшем похитила принадлежащий тому сотовый телефон и денежные средства.
 
    Аналогичные обстоятельства Масько изложила собственноручно в явке с повинной от 01.11.2013 (л.д. 12) и в судебном заседании подтвердила добровольность ее написания.
 
    Вина подсудимой подтверждается показаниями свидетелей Г.М.К., Л.И.Н.; потерпевшего С.Б.В.; протоколом явки с повинной, осмотров места происшествия, осмотра предметов, выемки; вещественными доказательствами.
 
    Из показаний С.Б.В. следует, что 29 октября 2013 года в вечернее время Л.И.Н., Масько и Г.М.К. с М. по его просьбе отвозили его домой. Масько провожала его к квартире, после того, как она ушла, он обнаружил пропажу из кармана одетой на него куртки денежных средств - в сумме 1800 рублей и сотового телефона «Нокиа» (л.д.40-42, 64-65).
 
    Сын подсудимой Г.М.К. в подтвердил, что 29.10.2013 на автомобиле под управлением Л.И.Н. довозили до дома С.Б.В. К квартире его провожала Масько, после чего 30.10.2013 около 11 часов та передала ему в пользование сотовый телефон «Нокиа», сообщив, что нашла его.
 
    Л.И.Н. пояснил, что по просьбе Масько 29.10.2013 отвозил на автомобиле «Нисан Ноут» С.Б.В. в г. Белгорода, на <адрес> из машины вышли Масько и потерпевший. Спустя некоторое время Масько вернулась, и они все вмести проследовали в г. Строитель, Яковлевского района. 30.10.2013 в дневное время по месту жительства Масько у Г.М.К. он видел телефон марки «Нокиа», который был похож на сотовый телефон принадлежащий С.Б.В. Г.М.К. пояснил, что телефон в пользование ему передала его мать – Масько.
 
    Показания свидетелей, потерпевшего последовательны, непротиворечивы, согласуются в деталях, а также с показаниями подсудимой, оснований не доверять им суд не находит, в связи с чем считает достоверными.
 
    С заявлением в ОП-1 УМВД России по г.Белгороду С.Б.В. обратился 01.11.2013 (л.д. 4).
 
    По результатам осмотра лестничной площадки <адрес> установлено место преступления ( л.д. 5-6, 74-77).
 
    В результате выемки 02.11.2013 был изъят сотовый телефон «Нокиа» модель 5230 (л.д.48-50).
 
    При осмотре сотового телефона «Нокиа» С.Б.В. заявил, что осматриваемый телефон принадлежит ему (л.д. 51-52).
 
    Проведенной товароведческой экспертизой установлена стоимость похищенного сотового телефона в сумме 3119 рублей (л.д.57-61).
 
    Совокупность исследованных доказательств у суда сомнений не вызывает, они имеют отношение к делу и получены в установленном законом порядке уполномоченными должностными лицами. Эти доказательства подтверждают совершение преступления Масько при изложенных в приговоре обстоятельствах.
 
    Действия Масько суд квалифицирует по п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.
 
    Преступление Масько совершила с прямым умыслом. Она осознавала противоправность своих действий, направленных на завладение чужим имуществом, желала наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и достигла преступного результата. Она с корыстной целью, противоправно завладела имуществом потерпевшего, причинив ему значительный материальный ущерб.
 
    Квалифицирующий признак значительности ущерба с учетом стоимости похищенного имущества (5719 рублей), нашел свое подтверждение в судебном заседании и не вызывает сомнения. При этом суд учитывает материальное положение потерпевшего, также примечание к ст. 158 УК РФ.
 
    При назначении Масько наказания суд учитывает отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, данные о ее личности, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.
 
    Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой: активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, что выразилось в заявлении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, явку с повинной, наличие на иждивении сына инвалида.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не находит.
 
    Масько к уголовной ответственности привлекается впервые, привлекалась к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения (л.д.80-85), на учетах не состоит (л.д.86-88), по месту жительства жалоб от соседей на нее не поступало (л.д.90), по месту работы характеризуется с положительной стороны (л.д.91).
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении Масько наказания в виде штрафа в доход государства, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой (работает и имеет ежемесячный доход 10000 рублей).
 
    Суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    Гражданский иск потерпевшего С.Б.В. о возмещении материального ущерба в сумме 1800 рублей обоснован, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.
 
    Гражданский ответчик Масько М.М. иск потерпевшего признала в полном объеме.
 
    Решая судьбу вещественных доказательств, суд полагает, что переданный на хранение потерпевшему сотовый телефон «Нокиа» модель 5230 на основании п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ – подлежит возвращению С.Б.В.
 
    Процессуальные издержки по делу отсутствуют.
 
    Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Масько Марину Михайловну виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей по этой статье наказание в виде штрафа в доход государства в размере 6000 рублей.
 
    До вступления приговора в законную силу, избранную в ходе предварительного следствия меру пресечения Масько М.М. в виде подписки о невыезде оставить без изменения.
 
    Взыскать с осужденной в пользу С.Б.В. 1800 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.
 
    Вещественное доказательство сотовый телефон «Нокиа» – возвратить С.Б.В.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток.
 
    Судья (подпись ) Л.С. Белозерских