Приговор от 11 августа 2014 года №1-33/2014

дело № 1-33/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    11 августа 2014 года        р.п. Павлоградка
 
    Павлоградский районный суд Омской области в составе
 
    председательствующего судьи Косенко А.В.,
 
    с участием государственных обвинителей Дизера Д.И. и Долгова В.А.,
 
    обвиняемого Абулгазинова Б.Х.,
 
    защитника Бусыгина М.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    потерпевшей С.К.Д.,
 
    при секретаре Лысенко О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Абулгазинова Б.Х., ...,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Абулгазинов Б.Х. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего Б.Д.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное преступление им было совершено 21.04.2014, в период времени с 19 ч. до 19 ч. 10 мин., на участке местности между домами № и № на улице * в с. * при следующих обстоятельствах.
 
    Он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений в ходе ссоры, умышленно, осознавая, что своими действиями может причинить Б.Д. тяжкий вред здоровью, и, желая наступление такого вреда, кинул в последнего пустую алюминиевую флягу с водовозной тачкой, тем самым нанеся ему удар в область груди, от которого он присел, после чего Абулгазинов Б.Х. нанес Б.Д. два удара левым кулаком в область груди, перекинул его через свое бедро, выхватил из его рук вилы и нанес их металлической зубчатой частью уже лежащему на земле Б.Д. один удар в левую височную область. После чего нанес ему 5 ударов ногой, обутой в ботинок, в область груди справа и 6 ударов деревянным черенком вил в область груди слева. Своими преступными действиями Абулгазинов Б.Х. причинил Б.Д. ..., относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, от которых потерпевший скончался ***2014 во время оказания ему первой медицинской помощи.
 
    Кроме того, Абулгазинов Б.Х. причинил Б.Д. ..., причинившие легкий вред здоровью; ..., не причинивших вред здоровью; ..., причинивший средний вред здоровью. Указанные телесные повреждения как в своей совокупности, так и по отдельности, не находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.
 
    В судебном заседании подсудимый Абулгазинов Б.Х. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, суду показал, что у него ранее с Б.Д. возникали конфликты на бытовой почве по поводу пользования водопроводной колонкой. 21.04.2014, в вечернее время, он приехал домой в <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени (выпил в течение дня 100 граммов водки, 200 граммов самогонки и 1500 граммов пива). Около 19 часов взял алюминиевую флягу емкостью 40 литров, тачку для ее транспортировки и пошел к водопроводному колодцу (на колонку) за водой, который расположен возле дома Б.Д. Там была дочь Б.Д. - Б.К.Д., он попросил у нее плоскогубцы, получив отказ, стал оскорблять ее. Она ушла в сарай, он проследовал за ней, продолжил требовать от ее передачи плоскогубцев. Далее она зашла в дом, а он вернулся к колодцу. Через несколько минут из дома вышел Б.Д., подошел к колодцу на расстоянии нескольких метров от него, в руках на уровне пояса держал вилы направленные зубьями в его сторону. Б.Д. говорил ему, что заколет его, требовал прекратить обзывать дочь, при этом сблизиться, нанести ему колющий удар или замахнуться вилами не пытался. Тогда он разозлился, взял флягу с водовозной тачкой и кинул Б.Д. в область груди, от полученного удара тот присел. После чего он ударил Б.Д. два раза левым кулаком в грудь, перекинул его на землю через свое бедро, вырвал из рук вилы и ударил их зубцами ему в лоб. Далее он еще около 5-ти раз ударил ногой в грудь справа и около 6-ти раз - деревянным черенком вил в грудь слева. После чего прекратил его бить. «Со злости» сломал вилы об землю. Хотел унести Б.Д. домой, так как он был жив (слышал его дыхание), но Б.К.Д. этого сделать ему не дала. Он не хотел убивать Б.Д., он из-за личных неприязненных отношений к нему, хотел причинить ему только физическую боль и «сильные» телесные повреждения.
 
    Кроме признательных показаний подсудимого Абулгазинова Б.Х., его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    21.04.2014, в 19 ч. 35 мин., в дежурную часть ОП «Павлоградский» МО МВД России «Русско-Полянский» поступило сообщение от фельдшера с. * К.Т.П. о том, что 21.04.2014, около 19 ч. 30 мин., по адресу: <адрес>, ею зафиксирована смерть Б.Д.. Она также сообщила, что умершего «сосед избил вилами» (...).
 
    В ходе осмотра места происшествия 21.04.2014 осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 45 м. от северо-восточного угла дома <адрес>. На осматриваемом участке имеется водопроводный колодец, горловина которого на момент осмотра открыта, люк лежит рядом, на нем лежит водопроводный шланг с краном. У колодца на земле обнаружены и изъяты: 1.) металлические четырехзубые вилы с фрагментом черенка длиной 6 см., диаметром 3,5 см. в своем основании, на торцевой части черенка зафиксированы следы излома; 2.) деревянный черенок длиной 132 см., диаметром 3,5 см., на торцевой части одной стороны которого имеются следы излома и фрагменты грунта в виде наслоений; 3) пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь, диаметром 16 см., с него взят смыв.
 
    Далее был осмотрен жилой дом <адрес>. В помещении спальной комнаты дома осмотрен труп Б.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - в верхней лобной области справа зафиксировано наличие ....
 
    В ходе осмотра был обнаружен и изъят пиджак Б.Д. с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь (...).
 
    Заключением судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств № от 27.05.2014 установлено, что на марлевом тампоне (смыве) и на поверхности металлической зубчатой части вил, изъятых в ходе осмотра места происшествия 21.04.2014(...), имеется кровь потерпевшего Б.Д.
 
    Происхождение крови на указанных предметах от подсудимого Абулгазинова Б.Х. экспертами исключено по результатам дифференцирования крови по системе АВО (...).
 
    Из содержания протокола явки с повинной следует, что Абулгазинов Б.Х. 22.04.2014, в 16 ч. 30 мин., в помещении ОП «Павлоградский» МО МВД России «Русско-Полянский» сообщил сотруднику полиции о том, что 21.04.2014, около 19 ч., он у водопроводной колонки в <адрес> на почве личных неприязненных отношений нанес Б.Д. многочисленные телесные повреждения, от которых последний скончался (...).
 
    Потерпевшая С.К.Д. в судебном заседании показала, что 21.04.2014, в вечернее время, она по телефону узнала о том, что Абулгазинов Б.Х. избил ее отца Б.Д., от чего он умер. Обстоятельства совершения преступления она знает со слов младшей сестры Б.К.Д., которая являлась очевидцем. Дополнительно потерпевшая пояснила, что ранее между ее отцом и Абулгазиновым Б.Х. происходили конфликты, по поводу того, что Абулгазинов Б.Х., будучи в состоянии алкогольного опьянения, обижал Б.К.Д., оскорблял ее. Отец жаловался на это участковому полиции. Характеризует Абулгазинова Б.Х. как лицо, часто употребляющее спиртные напитки, также она лично знает, что в состоянии опьянения он становится агрессивным, склонным к созданию конфликтных ситуаций.
 
    Судебно-медицинский эксперт в своем заключении № от 21.05.2014 указывает, что причиной смерти Б.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является наступивший травматический шок, вызванный травмами головы, груди, живота. При исследовании трупа потерпевшего выявлены телесные повреждения:.... Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни человека, они же и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти.
 
    Остальные телесные повреждения: ... не причинили вред здоровью; ... причинили легкий вред здоровью; ... причинил средний вред здоровью. Указанные телесные повреждения как в своей совокупности, так и по отдельности, не находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.
 
    Все телесные повреждения могли возникнуть от воздействий режущих и тупых предметов, в срок до 6-12 часов до момента смерти, при осуществлении не менее 13 травмирующих воздействий с достаточной силой для возникновения указанных повреждений. Возникновение повреждений в виде закрытого перелома правой лучевой кости и ссадины левого предплечья при самообороне (борьбе) не исключается, а возникновение всех обнаруженных телесных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста исключается, поскольку повреждения располагаются в различных, отдаленных друг от друга анатомо-топографических областях и в различных плоскостях (...).
 
    Согласно выводам экспертного заключения № от 22.04.2014, у Абулгазинова Б.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявлено телесное повреждение в виде ссадины на ладонной поверхности основной фаланги 3-го пальца правой кисти. Данное телесное повреждение могло возникнуть от воздействия тупого твердого предмета в срок до одних суток до момента его осмотра (...). Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица № от 21.04.2014 усматривается, что на 21.04.2014, в 23 ч. 25 мин., у Абулгазинова Б.Х. установлено состояние алкогольного опьянения (1 - 0,684 п/м., 2 - 0,710 п/м.) (...).
 
    В судебном заседании свидетель Б.К.Д. показала, что она 21.04.2014, в вечернее время, набирала воду на колонке у колодца. К ней подошел Абулгазинов Б.Х., который находился в состоянии алкогольного опьянения, стал просить плоскогубцы. Получив отказ, он стал ее оскорблять, тогда она ушла в сарай доить корову. Абулгазинов Б.Х. проследовал за ней и снова стал ее оскорблять, требовал плоскогубцы. Она зашла к себе в дом и пожаловалась своему отцу. Отец вышел из дома к колодцу, где стал ругаться с Абулгазиновым Б.Х. - отец требовал от него, чтобы тот перестал ее оскорблять. Далее она увидела, что Абулгазинов Б.Х. взял в руки флягу с тачкой и кинул в отца, отец упал на колени, потом Абулгазинов Б.Х. уронил его на землю, выхватил у него из рук вилы и зубцами ударил в лоб. После чего стал бить отца. Каким образом он наносил удары и в какую часть тела, сказать не может, когда сломались вилы и как, сказать не может, потому что испугалась. Она закричала и подбежала еще ближе к ним, Абулгазинов Б.Х. перестал его бить. Отец лежал без сознания, у него все лицо было в крови. Абулгазинов Б.Х. попытался поднять отца, чтобы отнести его домой, но она не дала этого сделать. Поэтому Абулгазинов Б.Х. ушел к себе домой. Далее отца соседи занесли домой, положили на кровать, потом медик К. сообщила, что он умер.
 
    Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 18.06.2014, свидетель по делу Б.К.Д. обнаруживала ранее и обнаруживает в настоящее время признаки умеренной умственной отсталости, наличие которых не позволяют ей правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Однако суд полагает возможным положить ее показания в основу обвинительного приговора, поскольку она, являясь непосредственным очевидцем, дала последовательные показания, согласующиеся с общим развитием картины преступления, также ее показания согласуются как с показаниями Абулгазинова Б.Х., так и с письменными доказательствами по делу. Кроме того, при оценке достоверности показаний свидетеля Б.К.Д. суд учитывает психологические особенности ее личности в части скудности воображения, способности описывать только те события, которые с ней реально происходили, либо она видела их со стороны, то есть отсутствие склонности к фантазированию (к воображению событий, которых не было в действительности).
 
    Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля А.А.К., показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 4 УПК РФ, показала, что 21.04.2014 она с мужем и детьми приехали к себе домой в <адрес>. Абулгазинов Б.Х. находился в состоянии алкогольного опьянения, выпил около 300 граммов водки. Около 19 часов он пошел за водой к колодцу. Она видела, как Абулгазинов Б.Х. выхватил из рук Б.К.Д. водопроводный шланг и бросил его в колодец. Б.К.Д. сначала зашла в сарай, Абулгазинов Б.Х. - за ней, потом она зашла к себе в дом, а он вернулся к колодцу. После чего Б.Д. вышел из своего дома и подошел к колодцу, в руках у него были вилы, но острие металлической части вил он в сторону Абулгазинова Б.Х. не направлял и не замахивался. Через непродолжительное время она вышла на улицу и увидела, что Абулгазинов Б.Х. нанес два удара вилами в область груди лежащему на земле Б.Д. Она стала кричать: «Бектас!, Бектас!», но он не реагировал. Тогда она, испугавшись, взяла детей и убежала с ними к соседке. Ранее, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе семейных ссор АбулгазиновБ.Х. бил ее руками по лицу (...).
 
    Свидетель А.А.К. в судебном заседании, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний, однако свои показания, данные на стадии предварительного следствия, подтвердила полностью. На уточняющие вопросы суда подтвердила наличие между ней и мужем семейных конфликтов, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В судебном заседании свидетель Б.Р.А. показал, что 21.04.2014, около 19 часов, он услышал крики, доносящиеся с улицы. Выйдя из ограды дома, увидел, что у колодца лежит Б.Д. без сознания, на его лице была кровь, а на лбу раны. Б.Д. тяжело дышал, хрипел. Он совместно с местным фельдшером К.Т.П., соседями К.Х.К., Б.К.Б. положили Б.Д. на одеяло и перенесли в дом на кровать. Фельдшер стала оказывать Б.Д. медицинскую помощь, но через несколько минут он умер.
 
    Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель К.Х.К., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, дал аналогичные показания, что и свидетель Б.Р.А., допрошенный в настоящем судебном заседании (...).
 
    Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Б.А.З., показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показала, что 21.04.2014, около 19 часов, к ней домой «прибежала» ее соседка А.А.К. со своими детьми, которая пояснила, что ее муж Абулгазинов Б.Х. бьет Б.Д. у колодца водопроводной колонки. А.А.К. была очень напугана, ее трясло, она попросила ее спрятать, так как боялась, что Абулгазинов Б.Х. придет домой и ей тоже «достанется». Через час к ней приехали сотрудники полиции, от которых она узнала о смерти Б.Д. Дополнительно пояснила, что характеризует соседа Абулгазинова Б.Х. с положительной стороны, однако когда он находится в состоянии опьянения, то становится «агрессивным», «буйным». Ей известно о том, что Абулгазинов Б.Х. несколько раз конфликтовал со своей женой А.А.К., поскольку последняя неоднократно прибегала от него прятаться (...).
 
    Проведенной 24.06.2014 выемкой у свидетеля Б.А.З. изъята водовозная тачка, которую 21.04.2014 Абулгазинов Б.Х. кидал в Б.Д. (...). Проведенной 24.06.2014 выемкой у свидетеля А.А.К. изъята алюминиевая фляга емкостью 40 л., которую 21.04.2014 Абулгазинов Б.Х. кидал в Б.Д. (.). Изъятые предметы были осмотрены, на их контактных поверхностях не обнаружены какие-либо выступающие заостренные конструкции (...).
 
    Оценив в совокупности изложенные доказательства, суд считает их достаточными для формирования вывода о виновности подсудимого Абулгазинова Б.Х. в совершении данного преступления, в его действиях состояние необходимой самообороны суд не усматривает.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель Долгов В.А. отказался от обвинения подсудимого по ст. 105 ч. 1 УК РФ, попросив переквалифицировать его действия на ст. 111 ч. 4 УК РФ, указав в обоснование на то, что наличие у Абулгазинова Б.Х. умысла, направленного на убийство Б.Д., в судебном заседании не был установлен, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.
 
    Анализируя характер примененного к потерпевшему насилия во взаимосвязи с обстоятельствами его применения, суд приходит к выводам о том, что нанесение Абулгазиновым Б.Х. значительного количества ударов с достаточной силой, в том числе с использованием фляги с водовозной тачкой, зубчатых вил, существенно усиливающих степень травматических воздействий, в область головы (однократное воздействие) и груди справа и слева (двенадцать ударных воздействий) явились следствием возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к Б.Д., в желании причинить ему многочисленные тяжкие телесные повреждения и физическую боль; при этом в действиях подсудимого наличествовал прямой неконкретизированный умысел, поскольку он, нанося большое количество ударов с достаточной силой в область головы и груди потерпевшего, предвидел и желал причинение тяжкого вреда здоровью, но из-за быстроты происходящих событий и состояния алкогольного опьянения не представлял конкретного объема этого вреда потерпевшему, что наносимый тяжкий вред его здоровью может явиться причиной смерти. В подтверждение указанных выводов свидетельствуют установленные судом по делу обстоятельства преступного деяния, так Абулгазинов Б.Х. в ходе причинения телесных повреждений имел реальную возможность нанести металлической частью вил колюще-проникающий(-е) удар(-ы) в область жизненно важных органов - шеи, груди, живота Б.Д., который после удара флягой с водовозной тачкой, нескольких ударов кулаками в грудь и перекидывания через бедро, находился на земле и был обездвижен, следовательно, не имел возможности оказать эффективное сопротивление. Кроме того, Абулгазинов Б.Х. и в дальнейшем мог реально применить такие ударные воздействия, которые неизбежно привели бы к наступлению смерти Б.Д., так как после полученного удара вилами в височную область он лежал на земле в бессознательном состоянии. Однако Абулгазинов Б.Х. после нанесения ударов ногами и деревянным черенком в область груди самостоятельно прекратил наносить удары потерпевшему. Кроме того, об отсутствии у Абулгазинова Б.Х. прямого или косвенного умысла на причинение смерти Б.Д., по мнению суда, свидетельствует и его постпреступное поведение, а именно: он стал слушать дыхание потерпевшего, а убедившись, что жив, хотел унести его домой и оказать помощь, только после того, как Б.К.Д. воспрепятствовала ему в этом, покинул место происшествия. Смерть потерпевшего наступила не на месте происшествия, а через 20 минут, около 19 ч. 30 мин., во время оказания ему первой медицинской помощи в доме. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе показаниями самого подсудимого, которые в части нанесения количества ударных воздействий и их локализации полностью согласуются с судебно-медицинским заключением (экспертизой трупа), а в части своего постпреступного поведения согласуются с показаниями свидетеля Б.К.Д. Поэтому суд соглашается с позицией государственного обвинения и считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого Абулгазинова Б.Х. со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
 
    Установление судом иной формы вины при тех же фактических обстоятельствах, что повлекло за собой переквалификацию действий Абулгазинова Б.Х. со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ, санкция которой предусматривает более мягкое наказание, не будет являться нарушением права осужденного на защиту, поскольку в этом случае его положение не ухудшается и, соответственно, не является нарушением уголовно-процессуального закона.
 
    Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от 17.06.2014, Абулгазинов Б.Х. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, имеет признаки ..., однако указанная особенность психики не лишала его возможности в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и способности руководить ими. В момент совершения преступного деяния Абулгазинов Б.Х. находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Именно состояние простого алкогольного опьянения, по мнению комиссии экспертов, существенно снизило его самоконтроль над своими действиями и облегчало проявление его агрессивности (...). Указанные выводы комиссии экспертов, по мнению суда, являются обоснованными, соответствуют полученным по делу доказательствам, из которых усматривается, что преступные действия подсудимого не являлись аффективными, поскольку носили осмысленный, последовательный и целенаправленный характер, были мотивированы и обусловлены возникшей конфликтной ситуацией с формированием личной неприязни к потерпевшему. Об этом также достоверно свидетельствует и постпреступное поведение Абулгазинова Б.Х. В судебном заседании подсудимый также вел себя адекватно, давал логически связные показания и надлежаще ориентировался по ходу процесса, поэтому у суда не возникло сомнений в его вменяемости.
 
    В результате судебного следствия по делу было установлено, что подсудимый в состоянии алкогольного опьянения проявляет раздражительность, агрессию, о чем наряду с представленными характеризующими материалами и свидетельскими показаниями А.А.К. и Б.А.З., сообщил суду участковый уполномоченный полиции ОП «Павлоградский» П.А.С., допрошенный в качестве свидетеля. Учитывая изложенное во взаимосвязи с обстоятельствами картины преступления, суд приходит к выводу, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения значительно усилило проявление его агрессии и неприязни к Б.Д., не позволило ему разрешить возникшую конфликтную ситуацию мирным путем, а в момент совершения самого преступления обусловило факт причинения многочисленных тяжких телесных повреждений потерпевшему, в том числе и в момент, когда последний уже находился в бессознательном состоянии. При таких обстоятельствах алкогольное опьянение Абулгазинова А.К., по мнению суда, будет являться отягчающим его вину обстоятельством.
 
    Таким образом, при определении меры наказания подсудимому Абулгазинову А.К. суд учитывает особую тяжесть совершенного преступления и обстоятельства его совершения, в том числе - совершение преступления в отношении потерпевшего преклонного возраста и отсутствие противоправного поведения в действиях потерпевшего (его не оскорблял, находясь от Абулгазинова А.К. на значительном расстоянии, не пытался применить к нему насилие), обстоятельство, отягчающее наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; обстоятельства, смягчающее наказание, - явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления и раскаянье в содеянном, наличие на иждивении .... Личность подсудимого: в быту по месту жительства характеризуется отрицательно. Кроме того, при определении меры наказания подсудимому Абулгазинову А.К. суд учитывает мнение потерпевшей, которая настаивала на определении ему строгой меры наказания.
 
    Согласно ст. 43 ч. 3 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Поэтому в сложившейся ситуации исправление подсудимого Абулгазинова Б.Х. возможно только в условиях изоляции его от общества путем направления в исправительную колонию строгого режима, что будет соответствовать, по мнению суда, целям восстановления социальной справедливости, исправления Абулгазинова Б.Х. и предупреждения совершения им новых преступлений. Исходя из личностных характеристик подсудимого, влияния размера основного наказания на его исправление, суд считает возможным не назначать ему дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, ст. 64, и ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
 
    В ходе предварительного следствия по делу потерпевшей С.К.Д. был заявлен иск к Абулгазинову Б.Х. о взыскании ... рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением (...).
 
    В судебном заседании С.К.Д. иск поддержала в полном объеме, в обоснование своих требований показала, что по причине утраты отца она пребывает в постоянной тревоге, в подавленном состоянии, испытывает значительные нравственные страдания, которые, по ее мнению, должны быть возмещены Абулгазиновым Б.Х. в форме выплаты компенсации морального вреда в размере ... рублей.
 
    Абулгазинов Б.Х. в судебном заседании иск признал частично, суду показал, что он согласен с тем, что должен компенсировать причиненный моральный вред потерпевшей С.К.Д., однако, считая требования несколько завышенными, просил суд уменьшить сумму, требуемую ко взысканию.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ. Согласно требованиям ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда подлежит возмещению, если гражданину причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Пунктом 8 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Оценивая значительную степень нравственных страданий, перенесенных и переносимых С.К.Д. по поводу смерти отца, наличия между ними при его жизни тесных родственных отношений, постоянного общения, а также характер противоправных действий Абулгазинова Б.Х. (умышленная форма вины к причинению тяжкого вреда здоровью Б.Д.; неосторожная форма вины к его смерти) и его имущественное и семейное положение, суд приходит к мнению о необходимости частичного удовлетворения требований гражданского истца С.К.Д. о компенсации морального вреда в размере ... руб., которые подлежат взысканию с гражданского ответчика Абулгазинова Б.Х. Обозначенная сумма, по мнению суда, будет в полной мере отвечать принципам разумности и справедливости.
 
    По общему правилу, в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 ч. 2 УПК РФ, выплаченные суммы в виде процессуальных издержек в счет оплаты вознаграждения защитника подлежат взысканию с осужденного. Однако учитывая материальное положение Абулгазинова Б.Х., его имущественную несостоятельность, мнения участников уголовного судопроизводства, суд считает возможным полностью освободить его от уплаты процессуальных издержек и возместить их за счет средств федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Абулгазинова Б.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 07 лет 06 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
 
    Срок отбытия наказания исчислять с 11 августа 2014 года. Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 22 апреля 2014 года по 11 августа 2014 года включительно.
 
    Меру пресечения в отношении Абулгазинова Б.Х. - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, и до вступления приговора в законную силу содержать его в СИЗО № 1 ФКУ УФСИН РФ по Омской области.
 
    Исковые требования С.К.Д. удовлетворить частично. Взыскать с Абулгазинова Бектаса Хайдаровича в пользу С.К.Д. в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере ... рублей (... рублей). В остальной части иска - отказать.
 
    Вещественные доказательства: срезы ногтей и смывы, марлевые тампоны, металлические вилы, деревянный черенок по вступлении приговора в законную силу - уничтожить; брюки, рубашку и куртку по вступлении приговора в законную силу - возвратить А.А.К., а алюминиевую флягу оставить в ее распоряжении; водовозную тачку по вступлении приговора в законную силу - оставить в распоряжении Б.А.З..
 
    Абулгазинов Б.Х. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а Абулгазиновым Б.Х. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Павлоградский районный суд Омской области. Разъяснить Абулгазинову Б.Х. право в случае подачи жалобы или представления на приговор ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий        А.В. Косенко