Приговор от 23 января 2014 года №1-33/2014

Дело №1-33/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    23 января 2014 года                            город Златоуст        Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи СвиридовойИ.Г., с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора г.Златоуста Усик О.Ю., подсудимого Надеждина О.И., защитника адвоката Борисова Е.В., потерпевшего ФИО2,
 
    при секретаре Кардаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении
 
    Надеждина О.И., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Надеждин О.И. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, вовлек несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, обмана и иным способом, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ вечернее время, точное время органами предварительного следствия не установлено, Надеждин О.И. находился по месту проживания ранее ему незнакомого ФИО2, по адресу: <адрес>, где Надеждин О.И. совместно с ФИО2 распивали спиртное. После распития спиртного у Надеждина О.И. возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО2
 
    С целью реализации своего преступного умысла Надеждин О.И.предложил не достигшему возраста привлечения к уголовной ответственности несовершеннолетнему лицу ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершить кражу. Лицо, уголовное дело в отношении которого не возбуждалось в связи с не достижением им возраста привлечения к уголовное ответственности, согласилось с предложением Надеждина О.И.
 
    Затем Надеждин О.И. через непродолжительный промежуток времени ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время органами предварительного следствия не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения по вышеуказанному адресу, вступил в преступный сговор с лицом, не достигшим возраста привлечения к уголовной ответственности, на совместное тайное хищение чужого имущества, при этом Надеждин О.И. и лицо, уголовное дело в отношении которого не возбуждалось в связи с не достижением им возраста привлечения к уголовное ответственности, ранее распределили между собой роли и действия каждого. После чего, лицо, уголовное дело в отношении которого не возбуждалось в связи с не достижением им возраста привлечения к уголовное ответственности, действуя согласно отведенной ему роли, встало в непосредственной близости от спящего ФИО2, чтобы следить за окружающей обстановкой и в случае опасности предупредить Надеждина О.И., который в это время, действуя согласно отведенной ему преступной роли, действуя совместно и согласовано с лицом, не достигшим возраста привлечения к уголовной ответственности, воспользовавшись тем, что хозяин квартиры ФИО2 спит и не может контролировать сохранность своего имущества, из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: со стола, находившегося в комнате указанной квартиры - персональный компьютер, состоящий из монитора <данные изъяты>, системного блока <данные изъяты> клавиатуры <данные изъяты>, компьютерной <данные изъяты>, 2 колонок <данные изъяты>, общей стоимостью 14000 рублей; с журнального столика, находившегося в комнате указанной квартиры - сотовый телефон <данные изъяты>, стоимость 500 рублей, с находившейся в нем сим картой оператора <данные изъяты>, не представляющей материальной ценности в денежном выражении, без денежных средств на счету; с навесной полки, находившейся на стене указанной комнаты - фотоаппарат <данные изъяты>, стоимостью 2000 рублей; со стола, стоявшего на кухне указанной комнаты -1 кг пельменей стоимостью 210 рублей; из коридора указанной квартиры -кроссовки, стоимостью 900 рублей. Похищенное имущество Надеждин О.И. сложил в приисканную на месте совершения преступления спортивную сумку, стоимостью 300 рублей и рюкзак, стоимостью 500рублей, принадлежащие ФИО2
 
    В результате своих умышленных преступных действий Надеждин О.И. тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО2, умышленно причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 18 410 рублей.
 
    С похищенным имуществом Надеждин О.И. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время органами предварительного следствия не установлено, Надеждин О.И. находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту проживания ранее ему незнакомого ФИО2 по адресу: <адрес>, достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте ФИО5, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, путём обещания совместного пользованияпохищеннымимуществомисообщениевовлекаемомунесовершеннолетнему заведомо недостоверной информации относительно объективных и субъективных признаков преступления, к совершению которого склоняется несовершеннолетний: уверение вовлекаемого несовершеннолетнего, что он в силу своего возраста не может быть привлечен к уголовной ответственности за содеянное, предложил несовершеннолетнему ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достигшему возраста привлечения к уголовной ответственности, совершить хищение имущества, принадлежащего ФИО2 из <адрес>
 
    После чего, Надеждин О.И. в указанный период времени, действуя совместно и согласовано с несовершеннолетним ФИО5, не достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность, заранее распределили между собой роли и действия каждого.
 
    После чего ФИО5, действуя согласно отведенной ему роли, встал в непосредственной близости от спящего ФИО2, чтобы следить за окружающей обстановкой и в случае опасности предупредить Надеждина О.И., который, в это время, действуя согласно отведенной ему преступной роли, действуя совместно и согласованно с несовершеннолетним ФИО5, воспользовавшись тем, что хозяин квартиры ФИО2 спит, и за их действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: персональный компьютер, состоящий из монитора <данные изъяты>, системного блока <данные изъяты> клавиатуры <данные изъяты>, компьютерной мыши <данные изъяты>, 2 колонок <данные изъяты>, общей стоимостью 14000 рублей, кроссовки, стоимостью 900 рублей, сотовый телефон <данные изъяты>», стоимость 500 рублей, с находившейся в нем сим картой оператора <данные изъяты>, не представляющей материальной ценности в денежном выражении, без денежных средств на счету, фотоаппарат <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей, пельмени 1кг стоимостью 210 рублей, спортивную сумку, стоимостью 300 рублей и рюкзак, стоимостью 500 рублей.
 
    Своими преступными действиями Надеждин О.И., совместно с несовершеннолетним ФИО5, не достигшим возраста привлечения к уголовной ответственности, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО2 на общую сумму 18410 рублей, причинив своими преступными действиями значительный материальный ущерб потерпевшему ФИО2 С похищенным имуществом Надеждин О.И. совместно с ФИО5, не достигшим возраста привлечения к уголовной ответственности, с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.
 
    В судебном заседании подсудимый Надеждин О.И. вину в совершении преступлений, предусмотренныхч.1 ст.150, п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ признал полностью. Существо обвинения подсудимому понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме. Заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника до назначения судебного заседания.
 
    Дело рассматривалось в особом порядке, так как были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимый Надеждин О.И. после консультации с защитником добровольно ходатайствовал об этом, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение указанных преступлений не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст.314 УПК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
 
    Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Действия Надеждина О.И.по преступлению по факту хищения имущества ФИО2правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ–кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Действия Надеждина О.И., по преступлению по факту вовлечения несовершеннолетнего ФИО5 в совершение преступления, правильно квалифицированы по ч.1 ст.150Уголовного кодекса РФ –вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, обмана, и иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.
 
    При назначении наказания суд, в соответствии со ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание Надеждину О.И.: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по преступлению по факту хищения имущества ФИО2 (том 1 л.д.34), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, путем возвращения части похищенного имущества (том 1 л.д.119), состояние здоровья. В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Надеждину О.И., является рецидив преступлений, в связи с чем наказание должно быть ему назначено с учетом требований ст.68 УК РФ.
 
    Также суд учитывает личность Надеждина О.И., который участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, был замечен в употреблении токсических веществ путем вдыхания, склонен к совершению противоправный действий (том 1 л.д.203), за время отбывания наказания в <данные изъяты> зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, неоднократно допускал нарушение режима содержания, имел дисциплинарные взыскания, поощрений не имел, поддерживал отношения с положительно направленной частью спецконтингента, по характеру неконфликтный, спокойный, исполнительный (том 1 л.д.206), соседями по месту жительства и по месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно (том 1л.д.209,211,213), привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения, за мелкое хулиганство (том 1 л.д.184).
 
    Кроме того, согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг. Надеждин О.И. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. Однако изменения психики, имеющиеся у Надеждина О.И., выражены не столь значительно, не достигают степени грубого слабоумия, не сопровождаются психопродуктивными расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей. В момент инкриминируемых деяний Надеждин О.И. не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности (бред, галлюцинации, помрачение сознания), находился в состоянии простого алкогольного опьянения. О чем свидетельствуют адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий, сохранность ориентировки в окружающем. Он мог в момент инкриминируемых деяний и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство Надеждина О.И. не связано с опасностью для него и других лиц, а также возможность причинения им иного существенного вреда. В настоящее время по психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в принудительном лечении не нуждается (том 1 л.д.149-152).
 
    Руководствуясь ст.6,60,68 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений и личность подсудимого, его имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание Надеждину О.И., а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, преступления, предусмотренные ч.1 ст.150, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ являются преступлениями средней тяжести. Поскольку указанные преступления Надеждиным О.И. совершены при наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, у суда отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ в целях изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только путем изоляции Надеждина О.И.от общества, поскольку Надеждин О.И. отбывал наказание в виде лишения свободы за ранее совершенные умышленные преступления против собственности, относящиеся к категории особо тяжких, тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, и исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, Надеждин О.И.не встал на путь исправления, не изменил своего поведения и своего отношения к совершению деяний, запрещенных законом, так как через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности и умышленное преступление против несовершеннолетних, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. Все это свидетельствует об опасности Надеждина О.И.для общества и необходимости его изоляции.
 
    Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ Надеждин О.И.совершил преступления при рецидиве преступлений, суд считает необходимым назначить наказание с применением правил ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судом не установлено.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, обстоятельств дела, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, личность подсудимого, суд полагает возможным не назначать Надеждину О.И. по указанному преступлению дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    Отбывание наказание Надеждину О.И. в силу требования п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима.
 
    Решая вопрос в отношении вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства:
 
    - монитор <данные изъяты>, системный блок <данные изъяты>, клавиатуру<данные изъяты>, компьютерную мышь <данные изъяты>, 2 колонки«<данные изъяты>, сотовый телефон <данные изъяты>, фотоаппарат <данные изъяты>, кроссовки темно-серого цвета, инструкцию по эксплуатации и свидетельство владельца на монитор <данные изъяты>, гарантийный талон на системный блок <данные изъяты> кассовый чек на фотоаппарат <данные изъяты>, кассовый чек на колонки«<данные изъяты>, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО2, на основании п.4 и п.6ч.3 ст.81 УПК РФ следует передать законному владельцу – ФИО2.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
 
 
        П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Надеждина О.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание:
 
    - по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ– в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6(шесть)месяцев, без ограничения свободы;
 
    - по ч.1 ст.150 Уголовного кодекса РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, назначить Надеждину О.И. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Надеждину О.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период соДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - монитор <данные изъяты> в корпусе светло-серого цвета, системный блок «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, клавиатуру«<данные изъяты>», компьютерную мышь <данные изъяты> 2 колонки«<данные изъяты>», сотовый телефон «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, фотоаппарат «<данные изъяты>в корпусе черного цвета, кроссовки темно-серого цвета, инструкцию по эксплуатации и свидетельство владельца на монитор «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., гарантийный талон на системный блок <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., кассовый чек на фотоаппарат «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ кассовый чек на колонки <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО2, считать переданными законному владельцу –ФИО2.
 
    Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
 
    В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса.
 
    Судья                         И.Г. Свиридова
 
    Приговор вступил в законную силу 04.02.2014