Приговор от 06 июня 2014 года №1-33/2014

    Дело № 1- 33/2014                                    
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Рудня                            6 июня 2014 года
 
 
    Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,
 
    с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Руднянского района Кузнецова М.С.,
 
    подсудимого Баранова Г.В.,
 
    защитника - адвоката Руднянского адвокатского кабинета Смолина И.Ю., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    потерпевшей В,
 
    при секретаре Бирюковой Е.В.,
 
    в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по обвинению:
 
        Баранова Г.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Руднянским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, сохранив условное осуждение по приговору Руднянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> по представлению филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства заменено на срок 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по сроку; ДД.ММ.ГГГГ Руднянским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 4 года, сохранено условное осуждение по приговору Руднянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Баранов Г.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
 
        ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь во дворе домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащем В, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, действуя умышленно, руками открыл запертые на крючки дверцы клеток, которые являются хранилищем для кроликов, откуда тайно похитил <данные изъяты> кроликов, стоимостью <данные изъяты> каждый, на общую сумму <данные изъяты>, совершив тем самым не законное проникновение в данное хранилище, после этого Баранов Г.В. с места совершения преступления с похищенными кроликами скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями В., значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Баранов Г.В виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал, показав суду, что он проживал с потерпевшей длительное время, вели с ней совместное хозяйство. Полагая, что в имуществе В. имеется его доля, он без её разрешения взял пять кроликов.
 
    Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину Баранова Г.В. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, а его доводы, выдвинутые в свою защиту, несостоятельными. К такому выводу суд пришел на основании следующего.
 
    По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1) ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Баранова Г.В., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым вину, в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ он признал полностью и показал, что давно знаком с В, которая проживает одна и иногда просит его помочь что-либо отремонтировать по хозяйству. Летом в ДД.ММ.ГГГГ году он по её просьбе в её дворе ремонтировал кроличьи клетки, в которых содержаться кролики. Когда он в очередной раз пришёл к В домой ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, она сообщила ему, что на время уезжает в <адрес>. Когда он стал выходить со двора, то вспомнил, что у неё есть кролики и пока его никто решил похитить кроликов для использования в личных целях, а именно съесть или продать, а деньги потратить на спиртное. Примерно в <данные изъяты> он прошёл по двору к кроличьим клеткам и похитил оттуда <данные изъяты>. С похищенными кроликами он прошёл через двор и направился к себе домой на <адрес>. Примерно в <данные изъяты> того же дня, он встретил своего знакомого Ф и предложил ему кроликов. О том, что совершил кражу, он осознавал в полной мере, но всё же решил их похитить для собственных нужд. Когда приехали сотрудники полиции, то он всё рассказал, написал явку с повинной
 
    В судебном заседании подсудимый Баранов Г.В. пояснил, что давал такие показания, однако заблуждался относительно содеянного и на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции.
 
    Суд доверяет и признает достоверными показания Баранова Г.В. данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они даны в присутствии защитника, права и обязанности Баранову Г.В. перед допросом были разъяснены. При этом, никаких замечаний после допроса от Баранова Г.В. и его адвоката не поступило. Его показания полностью согласуются с доказательствами, признанными судом допустимыми и приведенными ниже. Они не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.
 
    Допрошенная в качестве потерпевшей В показала суду, что, она нигде не работает и проживает за счёт подсобного хозяйства. У неё имеются <данные изъяты> взрослых кролика породы «бабочка». К ней во двор иногда приходил Баранов Г., который помогал за небольшую плату, в том числе за продукты питания, по хозяйственным нуждам и мелкому ремонту. ДД.ММ.ГГГГ, она собралась ехать в <адрес> по личным делам. Утром того же дня к ней пришёл Баранов Г, которому она объяснила, что его помощь ей некоторое время не потребуется, так как она уезжает в <адрес>. На следующий день, после того как она уехала, ей на сотовый телефон позвонил участковый и сообщил, что у неё из клеток во дворе похитили кроликов. По приезду домой, обнаружила, что были похищены <данные изъяты> взрослых кроликов. Она сразу же догадалась, что кролики похитил Баранов Г.В.. Она разрешала взять ему двух кроликов из другой клетки, а тех которых он похитил брать, не разрешала.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Ф показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он пас стадо около села <адрес> и возле дома № по <адрес>, он увидел Баранова Г. и подошёл к нему. Баранов пригласил зайти в дом, в котором проживает. Пройдя в дом, в дальней комнате он увидел живых кроликов белого цвета, сколько точно их было, не знает. Баранов предложил ему взять любого кролика, сообщив при этом, что это его собственные, взяв белого кролика, он ушел. О том, что кролики принадлежат не Баранову Г., а тот их похитил, ему ни чего не известно.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО24 показал в судебном заседании, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в УУП ОП МО МВД России «Жирновский». Обслуживает административный участок №, а именно <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонил ФИО25 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов видел, что ф стоял возле дома Баранова Г и у Ф из под плаща выглядывал кролик. Приехав по адресу: <адрес> к Баранову Г, стал выяснять откуда у Ф был кролик. Баранов пояснил, что тот ДД.ММ.ГГГГ украл <данные изъяты> кроликов из клеток во дворе гражданки В, когда она находилась в доме и собиралась отправиться на время в поездку в <адрес>. О случившемся, он позвонил и сообщил В ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о краже <данные изъяты> и дала письменное объяснение о том, что ни какого разрешения Баранову Г на пользование её имуществом, не давала. ДД.ММ.ГГГГ Баранов Г ему написал явку с повинной, добровольно выдал похищенных двух кроликов белого цвета (самки) и дал признательные показания в письменном объяснении.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО35 данные им на предварительном следствии о том, что в селе <адрес> проживает Баранов Г, с которым у него отношения нормальные и каких - либо конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, когда он проходил по <адрес> <адрес>, увидел, что около пасущегося стада овец, находится ему известный пастух Ф, который стоял с Барановым Г.. У Ф из-под плаща выглядывал и шевелился живой кролик, белого окраса, Об увиденном им, на следующий день, он сообщил участковому полиции ФИО39.
 
    Суд доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку оснований не доверять им у суда не имеется. Их заинтересованность в исходе дела и оснований оговаривать подсудимого, судом не установлено.
 
        Признавая показания потерпевшей, свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они противоречий не содержат. Об их объективности свидетельствует и то, что они полностью согласуются между собой и с другими, исследованными в судебном заседании, признанными судом допустимыми доказательствами:
 
    - Протоколом осмотра места происшествия территории домовладения В., расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлено, что вход во двор осуществляется через деревянную калитку, на которой имеется запорное устройство в виде металлической задвижки со стороны двора. Во дворе имеется <данные изъяты> деревянных клетки, изготовленных из досок и металлических сеток. Клетки имеют запирающее устройство в виде деревянной вертушки или металлического крючка. Запирающие устройства в целостности, следов волочения, пятен бурого цвета, не обнаружено (л.д.<данные изъяты>).
 
    - Протоколом осмотра домовладения расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено, что в жилой комнате под тумбой обнаружен кролик белого окраса, который видимых телесных повреждений не имеет (л.д. <данные изъяты>).
 
    - Протоколом осмотра домовладения расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлено, что при осмотре 2-ой комнаты, на полу обнаружено два живых кролика белого окраса, которые видимых телесных повреждений не имеют ( л.д. <данные изъяты>).
 
    - заявлением потерпевшей В о привлечении к уголовной ответственности Баранова Г.В.
 
    - Протоколом явки с повинной Баранова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ года, где он подробно, собственноручно описал совершенное им преступление (л.д. <данные изъяты>);
 
    - Справкой о стоимости кроликов (л.д. <данные изъяты>);
 
    Анализ перечисленных выше доказательств, свидетельствует о том, что все они допустимые, поскольку добыты без нарушений уголовно-процессуальных норм, и согласуются между собой.
 
    Таким образом, оценивая в совокупности, добытые в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Баранова Г.В. по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Доводы Баранова Г.В. о его невиновности являются несостоятельными, и опровергаются установленными в ходе судебного заседания обстоятельствами дела. Суд расценивает их, как попытку избежать уголовной ответственности.
 
            При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
        Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.
 
    Ранее судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, а поэтому с учётом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ с удержанием 20 % из заработка в доход государства.
 
        Отягчающих вину Баранова Г.В. обстоятельств, по делу не установлено.
 
        Смягчающим вину подсудимого обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной.
 
         Учитывая изложенное, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд считает возможным сохранить Баранову Г.В. условное осуждение по приговорам Руднянского районного суда <адрес> от 1ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Указанные приговоры Руднянского районного суда следует исполнять самостоятельно.     
 
        В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу – два кролика, переданные на хранение Вецан Е.И. – оставить ей.
 
    На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Баранова Г.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на <данные изъяты> года с удержанием <данные изъяты> из заработной платы в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
 
    Сохранить Баранову Г.В. условное осуждение по приговорам Руднянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного Баранова Геннадия Владимировича оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
        Вещественные доказательства по уголовному делу: трех кроликов – оставить потерпевшей Вецан Е.И.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок после получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Справка: Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью технических средств - компьютера председательствующим судьей Шевченко В.Ю.
 
    Председательствующий судья:                             В.Ю. Шевченко