Дата принятия: 28 апреля 2014г.
Номер документа: 1-33/2014
Дело № 1-33/2014г.
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г.Чаплыгин «28» апреля 2014 г.
Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Рогожникова П.П.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Чаплыгинского района Липецкой области Никифорова Б.В., представившего удостоверение № 139730;
подсудимого Комленкова А.В.,
защитника адвоката Лучникова В.С.,представившего удостоверение адвоката № 128, выданное УФРС по Липецкой области, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный филиалом «Чапыгинский» ЛОКА;
при секретаре Жихоревой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Комленкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в»ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Комленков А.В. совершил тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
Подсудимый Комленков А.В. 25 декабря 2013 года, около в 00 часов 55 минут, на принадлежащем ФИО1 автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 приехал в <адрес>. Недалеко от <адрес>, расположенного на <адрес>, принадлежащего гр-ну ФИО2, Комленков А.В. попросил ФИО1 остановить автомобиль. После этого Комленков А.В., имея умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, подошел к помещению гаража, принадлежащему ФИО2 Воспользовавшись отсутствием собственника гаража и других посторонних лиц, Комленков А.В., примерно 01 час 00 минут 25 декабря 2013 года, с целью совершения кражи чужого имущества, незаконно, через незапертые ворота гаража, путем свободного доступа проник внутрь помещения гаража, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил болгарку марки «<данные изъяты>» стоимостью, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ 1352 рубля 80 копеек, два колеса марки «<данные изъяты>» стоимостью, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ 1987 рублей 50 копеек за одно колесо, а общей стоимостью 3975 рублей, которые вынес из помещения гаража и складировал их в багажное отделение автомобиля ФИО1. Кроме того, Комленков А.В., продолжая свой преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества из гаража, принадлежащего ФИО2 и реализуя свои преступные намерения, вернулся в помещение гаража, где из салона автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО2, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил магнитолу марки «<данные изъяты>», стоимостью, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ 2104 рубля, из помещения гаража умышленно, тайно похитил шуруповерт марки «<данные изъяты>», стоимостью, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ 1834 рубля и одно колесо марки «<данные изъяты>» стоимостью, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ 1227 рублей 50 копеек, которые вынес из помещения гаража и складировал их в багажное отделение автомобиля ФИО1 Всего Комленков А.В. из гаража, принадлежащего ФИО2, тайно похитил имущество на общую сумму согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ 10493 рубля 30 копеек.
С похищенным имуществом Комленков А.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб ФИО2 на общую сумму 10493 рубля 30 копеек, что для ФИО2 является значительным ущербом.
С указанной фабулой органом предварительного расследования Комленкову А.В. было предъявлено обвинение в совершении им преступления, предусмотренного п. «б, в»ч.2 ст. 158 УК РФ. В ходе предварительного расследования Комленков А.В. полностью признал свою вину в совершении описанного преступления, и по окончании предварительного расследования, при выполнении с ним требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый Комленков А.В. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении. Виновным себя в совершении описанного преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласен. Также в судебном заседании подсудимый Комленков А.В. поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации со своим защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Возражений от государственного обвинителя по поводу вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не поступило. Оснований для прекращения уголовного дела, либо уголовного преследования в отношении подсудимого Комленкова А.В. суд не усматривает.
Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, с особым порядком рассмотрения дела согласен.
Исследовав юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.
Таким образом, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Комленкова А.В. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует действия, совершённые им, как преступление, предусмотренное п. «б, в»ч.2 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Максимально строгое наказание, предусмотренное санкцией п. «б, в»ч.2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.
Приведённые обстоятельства позволяют суду постановить приговор по настоящему делу в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства по делу.
Определяя вид и меру наказания, суд учитывает, что в действиях подсудимого Комленкова А.В. отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд учитывает, признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, а также положительное поведение после совершенного преступления.
В качестве характеризующих личность подсудимого и иных обстоятельств, которые суд должен учитывать при назначении ему наказания, суд учитывает, что на диспансерном учёте подсудимый Комленков А.В. ни у нарколога, ни у психиатра не состоит (л.д. 131, 132), не судим (л.д. 121). Постоянного источника дохода не имеет. Иждивенцев не имеет. В органы местного самоуправления на Комленкова А.В. жалоб от жителей не поступало. По месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 135, 136).
Исследовав обстоятельства совершения преступления, изучив личность подсудимого, имущественное положение подсудимого, учитывая тяжесть и общественную опасность совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд считает, что исправление подсудимого Комленкова А.В. возможно без изоляции от общества.
С учетом фактических обстоятельств совершения данного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершённого Комленковым А.В..
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным назначить подсудимому Комленкову А.В. наказание с учётом требований ч.1, 5 ст. 62 УК РФ в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Учитывая требования ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Комленкова А.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей в доход государства.
Меру процессуального принуждения Комленкову А.В. в виде обязательства о явке - отменить.
Вещественные доказательства: магнитолу марки «Pioneer», болгарку марки «<данные изъяты>», шуруповерт марки «<данные изъяты>», два колеса марки «<данные изъяты>», колесо марки «<данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшего ФИО2, после вступления приговора в законную силу оставить потерпевшему ФИО2 по принадлежности.
От уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ осуждённого – освободить.
Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение десяти суток с момента его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой и в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.
Также осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления.
Председательствующий ______________________ П.П. Рогожников
