Приговор от 27 июня 2014 года №1-33/2014

    Дело № 1-33/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
 
    Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Свящевой О.Ю.,
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры Лукояновского района Нижегородской области Попкова А.В.,
 
    подсудимого ФИО26,
 
    адвоката адвокатской конторы Лукояновского района Нижегородской области Юданова А.Н., представившего удостоверение <данные изъяты>
 
    с участием представителя потерпевшего ФИО27,
 
    при секретаре судебного заседания Колесовой Ж.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, места регистрации не имеет, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, не военнообязанного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    1) ФИО29 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО30 при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеющий постоянного места регистрации на территории Российской Федерации, приехал в гости к знакомому ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему по адресу: <адрес>, д.ФИО5, <адрес>, где они на протяжении нескольких дней употребляли спиртные напитки.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков между нетрезвыми ФИО3 и ФИО4 Ю.В. произошла ссора из-за нежелания ФИО3 уходить из жилища ФИО4 Ю.В., в ходе которой у ФИО3 возникли неприязненные чувства к ФИО4 Ю.В., в связи с чем ФИО3, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, стал избивать ФИО4 Ю.В. и, действуя умышленно, нанес ему не менее <данные изъяты> ударов кулаками и обутыми ногами по голове и телу, от полученных повреждений ФИО4 Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ. скончался в доме по вышеуказанному адресу.
 
    В результате указанных умышленных преступных действий ФИО3 ФИО4 ФИО32. причинены повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего ФИО33. на месте происшествия.
 
    2) ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО34., при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ доме по адресу: <адрес>, д.ФИО5, <адрес>, после умышленного причинения ФИО3 тяжкого вреда здоровью ФИО4 Ю.В., опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, прежде чем покинуть место преступления, у ФИО3 возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно двух сотовых телефонов, принадлежащих потерпевшему ФИО35 Преследуя корыстную цель, действуя умышленно, ФИО15 тайно похитил со стола в комнате указанного дома сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модели 1280, в комплекте с аккумуляторной батареей марки «NOKIA» модели BL5CB стоимостью <данные изъяты>, SIM-картой оператора сотовой связи «Мегафон» стоимостью 50 рублей 00 копеек, и сотовый телефон марки «NOKIA Corporation» модели 5250 в комплекте с аккумуляторной батареей марки «NOKIA» модели BL-4U стоимостью 2120 рублей 00 копеек, флеш-накопителем марки <данные изъяты> объемом памяти 8 Gb стоимостью <данные изъяты> и SIM-картой оператора сотовой связи «Билайн» стоимостью <данные изъяты>, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты> копеек. С похищенными сотовыми телефонами ФИО3 с места преступления скрылся.
 
    В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью признал вину и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он был в монастыре в <адрес>, где встретил своего знакомого ФИО6, который пригласил его пожить у него в доме в д.ФИО5, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО4 Ю.В. по указанному адресу. На протяжении нескольких дней они употребляли спиртные напитки. ФИО4 Ю.В. созванивался с ФИО11, хозяйкой дома, и рассказал, что к нему приехал друг, на что ФИО11 сказала ФИО36 чтобы они не пили спиртного, иначе она его (ФИО25) выгонит. Он (ФИО25) и ФИО4 Ю.В. поругались из-за того, что он предложил ФИО37 заканчивать пить, но тот настаивал на приобретении спиртного. ДД.ММ.ГГГГ утром, около <данные изъяты> утра, они снова поругались с ФИО38. из-за спиртного. ФИО4 стал выгонять его из дома, а ему некуда было идти. Он разозлился на ФИО4 и ударил его несколько раз кулаком в лицо. От ударов ФИО6 упал на пол, и ФИО4 он (ФИО25) стал пинать ФИО4 ФИО39 ногами, обутыми в резиновые сапоги, в результате чего нанес не менее тринадцати ударов руками и ногами по голове и телу потерпевшего. Избитого ФИО4 он оставил лежать на полу. Потом потрогал его пульс, пульс у ФИО4 ФИО40. был, ФИО4 Ю.В. был еще жив, и он (ФИО25) подумал, что тот не умрет, и ушел из его дома. Он (ФИО25) решил уйти жить в какой-нибудь скит, в <адрес>. Когда он (ФИО25) уходил из дома ФИО41 то решил забрать с собой два сотовых телефона ФИО42.
 
    Вина ФИО3 в совершении указанных преступлений, кроме собственного признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами:
 
    - показаниями представителя потерпевшего ФИО2 Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 показала, что работает в должности специалиста первой категории государственного казенного учреждения <адрес> «Управления социальной защиты населения <адрес>» <данные изъяты>. В её должностные обязанности входит опека над совершеннолетними недееспособными гражданами. Согласно выданной ей доверенности, она имеет право представлять интересы совершеннолетних недееспособных граждан в правоохранительных органах и в суде, исключительно в интересах недееспособного гражданина. Также в случае необходимости она как специалист первой категории государственного казенного учреждения <адрес> «Управления социальной защиты населения <адрес>» на основании выданной доверенности предоставляет интересы лиц, у которых нет родственников и у которых нет представителей. В случае гибели человека, у которого нет родственников, она согласно выданной доверенности представляет интересы данного гражданина. В ДД.ММ.ГГГГ года её вызвал следователь ФИО16 в качестве представителя потерпевшего ФИО43 ознакомления с материалами уголовного дела. Из материалов уголовного дела, с которым она ознакомилась, она узнала, что в д.ФИО5 <адрес> был убит гражданин ФИО4 Ю.В., который в конце марта у себя дома в д.ФИО5 распивал спиртные напитки с гражданином ФИО3 Затем у них произошла ссора, ФИО3 сильно избил ФИО44 после чего ФИО3 ушел из дома, забрав с собой сотовые телефоны, находящиеся в доме ФИО45. Затем в апреле ФИО3 задержали сотрудники полиции. Материальных претензий к подсудимому ФИО3 у неё не имеется, никаких исковых требований к нему она не заявляла и заявлять не будет.
 
    - показаниями свидетеля ФИО17 Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 показала, что проживает по адресу: <адрес>, д. ФИО5, <адрес>. Осенью 2013 года соседний дом купила женщина и пустила жить одинокого мужчину по имени ФИО10, которого по-церковному звали Георгий. В конце марта 2014 года к нему пришел мужчина и несколько дней жил у него. До этого ФИО10 жил один, никуда не ходил, к нему тоже никто не приходил, он был тихий и спокойный. ДД.ММ.ГГГГ в д.ФИО5 приехали сотрудники полиции. Ей стало известно, что ФИО10 избил его знакомый, который жил у него. ФИО46 от побоев умер, а тот человек скрылся с места преступления.
 
    - показаниями свидетеля ФИО18 Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 показал, что недалеко от их дома расположен <адрес>, который <данные изъяты> года приобрела приезжая женщина. Она пустила жить в свой дом мужчину по имени ФИО10, которого по-церковному звали Георгий. В доме он жил один, но в конце ФИО47 к нему пришел какой-то мужчина и несколько дней жил у него. После приезда ДД.ММ.ГГГГ сотрудников полиции он узнал, что ФИО10 умер от побоев, его избил тот мужчина, который жил у него.
 
    - показаниями свидетеля ФИО19 Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по <адрес> поступило сообщение по факту обнаружения трупа ФИО6, 1950 года рождения. С целью установления обстоятельств смерти ФИО49 сотрудниками группы уголовного розыска отдела МВД России было установлено, что к ФИО4 Ю.В. приезжал его знакомый по имени ФИО9, с которым он познакомился в монастыре <адрес>. После получения информации о том, что смерть ФИО48. носит криминальный характер, сотрудники группы уголовного розыска отдела МВД России по <адрес> начали проводить оперативно-розыскные мероприятия, направленные на поиски мужчины по имени ФИО9, который причастен к причинению смерти ФИО4 ФИО50 была получена информация о том, что мужчина по имени ФИО9 покинул д. ФИО5 и мог направиться в сторону <адрес>. Он с оперуполномоченными ФИО20 и ФИО21 на служебном автомобиле направились по автодороге <адрес> с целью обнаружения мужчины по имени ФИО9, так как располагали информацией о его приметах. При подъезде к <адрес> ими был замечен мужчина на вид около <данные изъяты>, плохо одетый, который шел по левой обочине относительно движения в сторону <адрес>. Они остановились, мужчина подошел к ним и попросил подвезти его до <адрес>. ФИО20 спросил у него документы, но он ответил, что у него нет документов, на вопрос как его зовут, он ответил, что ФИО9. После этого ФИО20 пригласил его сесть к ним в служебный автомобиль, спросил, откуда он идет, на что ФИО9 ответил, что из д.ФИО5 <адрес>. Затем ФИО20 спросил у него, есть ли у него сотовые телефоны, после чего ФИО9 показал им два сотовых телефона <данные изъяты>», которые он достал из карманов своей одежды. Они сразу же поняли, что это именно тот человек, которого они ищут. Впоследствии данный мужчина представился ФИО3 По дороге ФИО3 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ приехал в д. ФИО5, <адрес> к своему знакомому ФИО6, с которым они стали распивать спиртные напитки. Затем они поссорились, и ФИО3 избил руками и ногами ФИО51., после чего забрал с собой два его сотовых телефона и ушел от него, направившись по автодороге в сторону <адрес>.
 
    - показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО21, давших в судебном заседании аналогичные показания.
 
    - показаниями потерпевшей ФИО7, данными ею на предварительном следствии и, в силу ст.281 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса (т.1 л.д.84-88). Так, потерпевшая ФИО7 в ходе предварительного расследования показала, что в настоящее время живет в <адрес>, который расположен в <адрес>. До этого она работала в Скиту монастыря в <адрес>. В данном Скиту, примерно <данные изъяты> также находился ее земляк ФИО4 Ю.В., с которым они знакомы с детства. Так как ФИО52 с родственниками много лет не общается, то она ухаживала за ним, помогала ему. <данные изъяты> она приобрела <адрес> в д. ФИО5 <адрес> под дачу. Так как монастырь в <адрес> женский, то ФИО4 Ю.В. туда было идти нельзя, поэтому она предложила ему пожить у нее в <адрес> в д.ФИО5 <адрес>. ФИО4 Ю.В. согласился и с начала ДД.ММ.ГГГГ стал жить один в д.ФИО5. Она периодически, один-два раза в месяц, навещала его и возила ему продукты, одежду, помогала всем, чем только могла. ФИО53. жил один, выпивал спиртное редко, так как болел после многочисленных операций. Последний раз до гибели ФИО54 она в д.ФИО5 была с 24 по ДД.ММ.ГГГГ года. При ней ФИО4 Ю.В. спиртное не употреблял. В д.ФИО5 ФИО4 Ю.В. ни с кем не общался, жил один, на свою пенсию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Ю.В. позвонил ей по телефону и сказал, что к нему пришел его знакомый по имени ФИО9, которого он ранее встречал в монастыре в Дивеево. ФИО4 Ю.В. ничего про ФИО9 не рассказывал, но, как она поняла, это был тот ФИО9, который также как и ФИО4 Ю.В. просился к ней в скит и некоторое время он также жил у них в ските в <адрес>. Она сказала ФИО55 чтобы он у себя никого не привечал. По голосу было понятно, что ФИО4 Ю.В. был сильно выпивши. ФИО4 Ю.В. сказал ей, что ФИО9 останется у него. ДД.ММ.ГГГГ она звонила ФИО4 Ю.В., но он не брал трубку. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ей позвонили с сотового телефона ФИО6, по церковному она звала его Георгием, но по голосу это был не ФИО10, а ФИО9, который просился к ней в скит и который пришел к ФИО4 Ю.В. Она спросила у ФИО9, где ФИО10, на что ФИО9 сказал, что ФИО10 приболел. Она попросила у ФИО9 дать трубку ФИО10, но ФИО9 только усмехнулся в трубку и положил ее. По голосу ФИО9 она поняла, что он тоже был в нетрезвом состоянии. Затем она еще несколько раз звонила на сотовый номер ФИО4 Ю.В<данные изъяты>, трубку брали, как она поняла, брал ФИО9, но он молчал в трубку, было слышно только сопение. Затем она также звонила на номер ФИО4 Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ г., но трубку уже никто не брал. За то время пока она общалась по сотовому телефону с ФИО4 Ю.В. и ФИО9, из их разговора она поняла, что в доме у ФИО4 Ю.В. они были только вдвоем. ДД.ММ.ГГГГ она звонила жительнице д.ФИО5 и попросила ее узнать, что с ФИО4 Ю.В., на что она сказала ей, что у него уже три дня нет света. ДД.ММ.ГГГГ она звонила на сотовый телефон ФИО4 Ю.В. звонок шел, кто-то взял трубу, и было слышно сопение. Она понимала, что это ФИО9, она просила, чтобы он дал трубку ФИО10, но ФИО9 ничего не отвечал, а только сопел в трубку. То, что это был голос ФИО9, она поняла по его сопению, так как она раньше знала ФИО9 и ДД.ММ.ГГГГ она поговорила с ним по телефону. Связь была хорошая, никаких помех не было, и она отчетливо слышала голос ФИО9 и ни с кем его не перепутает. ДД.ММ.ГГГГ она подумала, что с ФИО4 Ю.В. плохо и поехала в д.ФИО5. Вход в <адрес>, где жил ФИО57., осуществляется через две двери, сбоку и сзади дома. Боковая дверь всегда была закрыта изнутри, а на задней двери был замок с улицы, как будто ФИО4 Ю.В. ушел из дома. ФИО4 она подошла к боковой двери, которая была не заперта, хотя раньше она всегда была закрыта, зашла через нее внутрь дома и обнаружила ФИО4 Ю.В. мертвым на полу около двери при входе во вторую комнату. Труп ФИО4 Ю.В. располагался на полу, на правом боку, головой к двери в комнату, ноги были согнуты в коленях и прижаты к телу, руки согнуты в локтях и прижаты к телу, как будто ФИО4 ФИО58 перед смертью от кого-то закрывался. В комнату, где она обнаружила ФИО4 Ю.В., она не пошла, и после этого сразу же вызвала полицию. Когда она заглянула с порога во вторую комнату и увидела труп ФИО4 Ю.В., то разглядела на нем только синяки на теле и на руках (локтях). На лице было что-то темное, возможно запекшаяся кровь. Когда она уезжала от ФИО4 Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, то никаких травм у него ни на лице (голове), ни на теле, ни на конечностях не было. Каких-либо следов борьбы, крови в доме не было, все было чисто и убрано. До приезда сотрудников полиции она в доме ничего не трогала, мебель не передвигала. Когда она обнаружила в доме труп ФИО4 ФИО59 и вызвала сотрудников полиции, то, осмотрев помещение дома, обнаружила, что пропали два сотовых телефона ФИО56 марки «Нокиа», один на две сим-карты, в корпусе какого-то темного цвета с сенсорным экраном, второй сотовый телефон также марки «Нокиа» старой модели, в корпусе черного цвета. Были ли у ФИО4 Ю.В. на данные сотовые телефоны документы, она не помнит. Так как в доме у ФИО60. был только ФИО9, то она считает, что только ФИО9 мог причинить смерть ФИО4 Ю.В. и похитить его сотовые телефоны. Когда ФИО4 Ю.В. был в нетрезвом состоянии, то вел себя всегда очень плохо, у него было завышено самомнение, и мог таким образом обидеть собеседника. ФИО61 со своими родственниками утерял связь очень давно, и более 10 лет с родственниками не общается, связь с ними не поддерживает.
 
    - показаниями свидетеля ФИО22, данными ею на предварительном следствии и, в силу ст.281 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса (т.1 л.д.92-95). Так, свидетель ФИО22 в ходе предварительного расследования показала, что проживает по адресу: <адрес>. Примерно <данные изъяты> к ней стал приходить житель д.ФИО5 ФИО4 Ю.В. Он сказал ей, что по-церковному его зовут <данные изъяты>. В <данные изъяты> года Георгий пришел к ней с каким-то мужчиной <данные изъяты> лет. Георгий купил бутылку водки «Пшеничная», копченую рыбу, сыра, хлеба, сигарет «Святой Георгий» красные, две пачки семечек, после чего ушел. Никаких травм на лице и теле Георгия не было. Как звали мужчину, который был с <данные изъяты> она не знает, но он говорил ей, что теперь у него есть помощник.
 
    - показаниями свидетеля ФИО23, данными ею на предварительном следствии и, в силу ст.281 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса (т.1 л.д.118-120). Так, свидетель ФИО23 в ходе предварительного расследования показала, что проживает по адресу: <адрес>, д. ФИО5, <адрес>. Рядом с ее домом расположен <адрес>, который <данные изъяты> приобрела женщина по имени ФИО11. Она пустила жить в свой дом мужчину по имени Георгий. Он жил один. В конце <данные изъяты> года к ФИО62 пришел мужчина и несколько дней жил у него. На вид данному мужчине около <данные изъяты>, среднего телосложения, волосы темные, одет был в какую-то куртку, одежда была старая, неопрятная. С ДД.ММ.ГГГГ в доме у ФИО63 света она не видела и самого Георгия и его товарища также видно не было. На улицу они не выходили, и она не видела, чтобы они выходили или заходили в дом. Газа у них в деревне нет, поэтому дома отапливаются печным отоплением. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, она не видела, что бы из трубы в <адрес> д. ФИО5, где жил <данные изъяты> дым, то есть печь (подтопок) в доме не топилась, свет в доме не включался. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в дом приехала ФИО11, а через несколько минут она пришла к ней и сказала, что <данные изъяты> находится в ее доме мертвым и больше в доме никого нет. Затем в д.ФИО5 приехали сотрудники полиции. ФИО11 принесла к ней в дом часть своих вещей на сохранение. При каких обстоятельствах умер Георгий, ей не известно, но, как говорила ФИО11, на теле <данные изъяты> были ссадины, то есть он был весь избитый. Также ФИО11 говорила, что перед этим она звонила на телефон <данные изъяты>, трубку брали, но не отвечали, и кто-то сопел в трубку, она думала, что <данные изъяты> болеет и не может ответить, а когда приехала, то обнаружила его мертвым, а телефона <данные изъяты> в доме не было.
 
    Кроме показаний перечисленных лиц, виновность подсудимого ФИО3 в совершенных преступлениях подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
 
    - протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому он признался в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, ФИО64 повлекшем по неосторожности его смерть, а также признался в хищении у ФИО4 Ю.В. двух сотовых телефонов (т.2 л.д.1);
 
    - заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №73, согласно которому смерть гражданина ФИО6, 1950 года рождения, наступила от острой кровопотери, развившейся в следствие тупой, закрытой, сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, в комплекс которой входят: кровоизлияния в мягкие ткани головы, под твердую и в мягкие мозговые оболочки, кровоизлияния в мягкие ткани грудной стенки, спины, множественные переломы ребер, разрыв селезенки, кровоизлияния в грудную и брюшную полости, множественные ссадины и кровоподтеки лица, туловища и конечностей. Учитывая характер и выраженность ранних трупных изменений, смерть ФИО65 наступила в промежутке времени 4-6 суток до момента исследования. На трупе имелись телесные повреждения в виде тупой, закрытой, сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, кровоизлияния в мягкие ткани головы, под твердую и в мягкие мозговые оболочки, кровоизлияния в мягкие ткани грудной стенки, спины, множественных переломов ребер, разрыва селезенки, кровоизлияний в грудную и брюшную полости, множественных ссадин и кровоподтеков лица, туловища и конечностей. Все имевшиеся на трупе повреждения носят характер тупой травмы, причинены твердыми, тупыми предметами, повлекли за собой в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Все имевшиеся повреждения, учитывая их морфологические особенности, возникли практически одномоментно, незадолго до смерти, носят прижизненный характер. Учитывая массивность, множественность и различную локализацию повреждений, их (телесных повреждений) возникновение в результате однократного падения из вертикального положения и ударе о твердые, тупые предметы исключено, в то же время нельзя исключить возникновение данных повреждений в результате нанесения ударов руками, обутыми ногами. Всего ФИО66 было причинено не менее 13 травматических воздействий. Повреждения в области головы, грудной клетки и живота имеют непосредственное отношение к причине смерти. С учетом наличия и степени выраженности ранних трупных изменений, а также морфологических особенностей повреждений, смерть ФИО4 Ю.В. вполне могла наступить в период с 27-ДД.ММ.ГГГГ. Наличие в крови 0,82 % этилового алкоголя в крови трупа свидетельствует о том, что покойный незадолго до смерти употреблял алкоголь (т.1 л.д.53-60);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрен <адрес> д.ФИО5 <адрес>, где обнаружен труп ФИО67., ДД.ММ.ГГГГ г.р. лежащим на полу во второй от входа комнате. На теле трупа имеются ссадины и кровоподтеки. При осмотре следов борьбы, грязи не зафиксировано, обстановка в доме не нарушена (т.1 л.д.32-42);
 
    - протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия ФИО3 признал факт нанесения ударов руками и ногами по голове и телу ФИО4 Ю.В. Показал на месте в доме по адресу: <адрес>, д.ФИО5, <адрес>, как именно он наносил удары в область лица ФИО69 когда ФИО4 ФИО68 упал на пол и находился в положении лежа на правом боку, ФИО3 продолжил наносить ему удару по голове и телу ногами. В ходе проверки показаний на месте также обнаружено и изъято вещество бурого цвета и мужские ботинки, которые, как указал ФИО3, он оставил в указанном доме, так как они порвались (т.2 л.д. 93-97);
 
    - заключением дополнительной судебно-медицинской от ДД.ММ.ГГГГ №160-Д, согласно которому повреждения на трупе могли возникнуть при обстоятельствах указанных в протоколе проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3, а именно при нанесении ударов кулаками и обутыми ногами по голове и по телу (т.2 л.д.110-111);
 
    - заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №110, согласно которому у ФИО3 при осмотре обнаружен отек мягких тканей тыльной поверхности правой кисти, который вполне мог возникнуть в результате нанесения ударов кулаками в область лица, головы и туловища потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ. Какого-либо вреда здоровью ФИО3 не причинено (т.2 л.д.76-77);
 
    - постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в кабинете № прокуратуры <адрес> у ФИО3 изъяты два сотовых телефона марки «Нокиа» и сапоги на резиновой основе, в которых он был в момент совершения преступления (т.1 л.д.127-129);
 
    - постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в Лукояновском межрайонном отделении НОБСМЭ изъяты образцы крови в жидком виде и на марле с трупа ФИО4 Ю.В. (т.1 л.д.157-159);
 
    - протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены вещественные доказательства: ботинки черного цвета, смыв вещества бурого цвета; сапоги на резиновой основе черного цвета; сотовый телефон марки «Нокиа 1280»; сотовый телефон марки «Нокиа 5220»; образцы крови на марле ФИО3; образцы волос с трупа ФИО72 срезы ногтевых пластин с трупа ФИО71 сапоги черного цвета, носки черного цвета, брюки темно-синего цвета, брюки черного цвета, трусы синего цвета, безрукавка черного цвета, кофта зеленого цвета, кофта синего цвета, с трупа ФИО70.(т.1 л.д.136-140);
 
    - протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены сведения из компании сотового оператора «Билайн» с указанием номера сотового телефона № и данных лица, на которое зарегистрирован указанный номер сотового телефона «ФИО6 на 2 листах». Сведения из компании сотового оператора «Мегафон» с указанием номера сотового телефона № и данных лица, на которое зарегистрирован указанный номер сотового телефона «ФИО7 (т.1 л.д.209-210);
 
    - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: ботинки черного цвета смыв вещества бурого цвета; сапоги на резиновой основе черного цвета; сотовый телефон марки «Нокиа 1280»; сотовый телефон марки «Нокиа 5220»; образцы крови на марле ФИО3; образцы волос с трупа ФИО4 ФИО74 срезы ногтевых пластин с трупа ФИО75 сапоги черного цвета, носки черного цвета, брюки темно-синего цвета, брюки черного цвета, трусы синего цвета, безрукавка черного цвета, кофта зеленого цвета, кофта синего цвета, с трупа ФИО4 ФИО73. Сведения из компании сотового оператора «Билайн» с указанием номера сотового телефона № и данных лица на которого зарегистрирован указанный номер сотового телефона «ФИО76. на 2 листах». Сведения из компании сотового оператора «Мегафон» с указанием номера сотового телефона № и данных лица, на которое зарегистрирован указанный номер сотового телефона «ФИО7» (т.1 л.д.141-142, 221-222);
 
    - протоколом опознания предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого потерпевшей ФИО7 предъявлены для опознания два сотовых телефона марки «Нокиа», изъятые у обвиняемого ФИО3, принадлежащие погибшему ФИО4 Ю.В., среди других сотовых телефонов, в ходе которого ФИО7 опознала сотовые телефоны ФИО4 Ю.В. (т.1 л.д.103-107);
 
    - протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3 от <данные изъяты> года, в ходе которой обнаружено и изъято вещество бурого цвета с пола второй комнаты <адрес> д.ФИО5 <адрес>, где обнаружен труп ФИО77 (т.2 л.д.93-97);
 
    - постановлением о назначении судебно-биологической экспертизы, согласно которому на экспертизу направлен смыв вещества бурого цвета, обнаруженное и изъятое в ходе проверки показаний на месте ФИО3 с пола второй комнаты <адрес> д.ФИО5 <адрес>, где обнаружен труп ФИО78т.1 л.д.154-155);
 
    - заключением судебно-биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №352, согласно которому групповая характеристика крови: потерпевшего ФИО6 – А?, с сопутствующим антигеном Н, Нр 2-1; обвиняемого ФИО3 - 0(Н) ??, Нр 2-2. В смыве с пола обнаружены кровь человека, с групповой характеристикой А?, с сопутствующим антигеном Н, Нр 2-1, что не исключает ее происхождения от потерпевшего ФИО4, имеющего такую же групповую характеристику. Характер и размеры следа крови с учетом групповой характеристики крови ФИО25, не позволяют категорически исключить примесь его крови в следе. Дифференцирование крови по иным системам не проводилось из-за отсутствия в лаборатории соответствующих реагентов (т.1 л.д. 160-162);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2014 года, в ходе которого осмотрен <адрес> д.ФИО5 <адрес>, где на бутылке из-под водки обнаружены и изъяты отпечатки рук (т.1 л.д. 35-42);
 
    - постановлением о назначении судебно-дактилоскопической экспертизы, согласно которому на экспертизу направлены следы рук, изъятые на месте происшествия – в <адрес> д.ФИО5 <адрес>, где обнаружен труп ФИО79. (т.1 л.д.154-155);
 
    - заключением судебно-дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №42, согласно которому след пальца №1, откопированный на липкую ленту №2, представленный по уголовному делу № 85072, по факту обнаружения трупа ФИО80 пригоден для идентификации личности. Следы рук, откопированные на липкие ленты №№ 1,3,4 и след №2, откопированный на липкую ленту №2, для идентификации личности не пригодны. След пальца № 1, откопированный на липкую ленту № 2, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО3 (т. 1 л.д. 177-178);
 
    - заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ года №737, согласно которому ФИО3 психическим расстройством не страдает, а обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, на момент производства по делу мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых ему деяний, он не находился в состоянии какого либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний, он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (т.2 л.д. 87-88);
 
    - протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе проведения данного следственного действия ФИО3 признал факт кражи двух сотовых телефонов ФИО4 Ю.В. (т.2 л.д. 93-97);
 
    - справкой о размере пенсии, получаемой потерпевшим ФИО81 согласно которой размер его пенсии составил 7476 руб. 61 коп. (т.2 л.д.128);
 
    - заключением специалиста №403 от 09.04.2014 года о стоимости похищенных сотовых телефонов, согласно которому: сотовый телефон марки <данные изъяты>, в комплекте с аккумуляторной батареей марки <данные изъяты>» модели BL5CB стоимостью 495 рублей 00 копеек и SIM-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>» стоимостью 50 рублей 00 копеек, сотовый телефон марки «NOKIA Corporation» модели 5250 в комплекте с аккумуляторной батареей марки <данные изъяты> стоимостью 2120 рублей 00 копеек, флеш-накопителем марки «Apacer» модели micro SDHC объемом памяти 8 Gb стоимостью <данные изъяты>, и SIM-картой оператора сотовой связи «Билайн» стоимостью <данные изъяты> (общая стоимость похищенного имущества <данные изъяты>) (т.1 л.д.191-194).
 
    Таким образом, в ходе судебного следствия полностью доказана вина ФИО3 в совершении указанных преступлений.
 
    Все исследованные доказательства являются допустимыми, достоверными и в совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела, указывают на совершение данных преступлений именно подсудимым ФИО3
 
    Действия подсудимого ФИО3 по первому эпизоду – по факту избиения ФИО4 ФИО82 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
 
    Кроме того, согласно закону, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.
 
    Согласно справке, размер пенсии потерпевшего ФИО83В. ежемесячно составляет <данные изъяты>. Стоимость похищенного имущества составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Между тем, учитывая, что потерпевший ФИО84 умер, выяснить его мнение по поводу значительности либо незначительности причиненного ему ущерба в судебном заседании не представляется возможным.
 
    В силу ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
 
    В этой связи действия подсудимого ФИО3 по второму эпизоду – по факту хищения сотовых телефонов ФИО4 Ю.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого ФИО3, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести и особо тяжкое преступление.
 
    Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года), с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч.3 ст.15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в ч.4 ст.15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в ч.5 ст.15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, совершенного ФИО3, степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкое. Часть 1 ст.158 УК РФ уже относится к категории небольшой тяжести.
 
    Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что подсудимый ФИО3 ранее не судим, свою вину полностью признал, раскаялся в содеянном, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, места жительства и регистрации на территории Российской Федерации не имеет.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит, что исправление подсудимого ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества, а потому назначает ему наказание по ч.4 ст.111 УК РФ, связанное с реальным лишением свободы.
 
    Учитывая, что преступление, совершенное ФИО3 по ч.1 ст.158 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, данное преступление подсудимый ФИО3 совершил впервые, в соответствии со ст.56 ч.1 УК РФ, суд считает возможным назначить наказание в виде исправительных работ.
 
    При этом суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
 
    Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять.
 
    При определении ФИО3 вида исправительного учреждения суд руководствуется ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ и определяет ему вид исправительного учреждения для отбытия наказания - исправительную колонию строгого режима.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественные доказательства – ботинки черного цвета, смыв вещества бурого цвета; сапоги на резиновой основе черного цвета; образцы крови на марле ФИО3; образцы волос с трупа ФИО4 Ю.В.; срезы ногтевых пластин с трупа ФИО4 Ю.В.; сапоги черного цвета, носки черного цвета, брюки темно-синего цвета, брюки черного цвета, трусы синего цвета, безрукавка черного цвета, кофта зеленого цвета, кофта синего цвета, с трупа ФИО4 Ю.В. - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
 
    Сотовый телефон марки «fly»; сотовый телефон марки «Нокиа 1280»; сотовый телефон марки «Нокиа 5220» - по вступлению приговора в законную силу передать потерпевшей ФИО8, дочери погибшего ФИО85
 
    Сведения из компании сотового оператора «Билайн» с указанием номера сотового телефона № и данных лица, на которого зарегистрирован указанный номер сотового телефона «ФИО6», сведения из компании сотового оператора «Мегафон» с указанием номера сотового телефона № и данных лица, на которого зарегистрирован указанный номер сотового телефона «ФИО7» хранить при уголовном деле.
 
    Судьба процессуальных издержек разрешена судом отдельным постановлением.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК РФ, суд,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ:
 
    по ч.4 ст.111 УК РФ в виде <данные изъяты> лишения свободы без ограничения свободы,
 
    по ч.1 ст.158 УК РФ в виде <данные изъяты> исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства.
 
    В соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний в виде <данные изъяты> лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения – содержание под стражей оставить до вступления приговора в законную силу.
 
    Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вещественные доказательства – ботинки черного цвета, смыв вещества бурого цвета; сапоги на резиновой основе черного цвета; образцы крови на марле ФИО3; образцы волос с трупа ФИО4 Ю.В.; срезы ногтевых пластин с трупа ФИО4 Ю.В.; сапоги черного цвета, носки черного цвета, брюки темно-синего цвета, брюки черного цвета, трусы синего цвета, безрукавка черного цвета, кофта зеленого цвета, кофта синего цвета, с трупа ФИО4 Ю.В. - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
 
    Сотовый телефон марки «fly»; сотовый телефон марки «Нокиа 1280»; сотовый телефон марки «Нокиа 5220» - по вступлению приговора в законную силу передать потерпевшей ФИО8, дочери погибшего ФИО4 Ю.В.
 
    Сведения из компании сотового оператора «Билайн» с указанием номера сотового телефона № и данных лица, на которого зарегистрирован указанный номер сотового телефона «ФИО6»; сведения из компании сотового оператора «Мегафон» с указанием номера сотового телефона № и данных лица, на которого зарегистрирован указанный номер сотового телефона «ФИО7» хранить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья: О.Ю.Свящева