Приговор от 15 апреля 2014 года №1-33/2014

Дело № 1 - 33/2014
 
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Катайск Курганской области 15 апреля 2014 года
    Катайский районный суд Курганской области в составе: председательствующего, судьи Колесникова В.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Катайского района Курганской области Дедули Д.В.,
 
    подсудимого Барышева С.В.,
 
    защитника Кунгурова Н.С., представившего удостоверение № 128 и ордер № 378,
 
    при секретаре Тимченко Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    БАРЫШЕВА С.В., ..., несудимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Барышев С.В. совершил кражу, при следующих обстоятельствах.
 
    ... 2013 года около 07:00 Барышев С.В., осуществляя свой преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества - металлических изделий с дачных участков, действуя умышленно, с корыстной целью, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путём отгиба принесённым с собой металлическим прутом врезного замка двери сарая, расположенного на дачном участке в садоводческом кооперативе «...» по ..., в ..., незаконно проник внутрь указанного сарая, откуда умышленно, тайно, похитил принадлежащие ФИО1 металлические изделия: насос кустарного производства стоимостью 100 руб., решётку стоимостью 125 руб., 4 арматуры каждую стоимостью 10 руб. общей - 40 руб., 2 трубы каждую стоимостью 15 руб. общей - 30 руб., 2 оцинкованных ведра каждое объёмом 8 л. стоимостью 95 руб. общей - 190 руб., оцинкованное ведро объёмом 10 л. стоимостью 110 руб., оцинкованное ведро объёмом 12 л. стоимостью 120 руб., тележку кустарного производства, не представляющую ценности. С похищенным Барышев с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 715 руб.
 
    В ходе проведения судебного заседания Барышев С.В. своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал и полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленными обвинениями сделано подсудимым добровольно, после проведения консультаций с защитником Кунгуровым Н.С., с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Государственный обвинитель Дедуля Д.В., потерпевший ФИО1 согласны на особый порядок принятия судебного решения. За преступление, совершённое подсудимым, предусмотрено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы. Таким образом, имеются основания для постановления приговора без проведения судебного заседания в общем порядке.
 
    Суд считает, что обвинение Барышеву С.В. предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу в ходе предварительного следствия доказательствами.
 
    Суд квалифицирует совершённое подсудимым Барышевым С.В. преступление по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в хранилище.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
 
    По месту жительства Барышев характеризуется посредственно как жалоб и заявлений на своё поведение не имевший (л.д. 82, 83); к уголовной ответственности подсудимый привлечён впервые; (л.д. 71-74); ранее привлекался к административной ответственности, что суд также учитывает при оценке данных о личности подсудимого, полагает, что данное обстоятельство характеризует его с отрицательной стороны.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с пп. «г», «и» чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетних детей у подсудимого: ФИО2, родившейся ... года, ФИО3, - ... года, ребёнка сожительницы, находящегося на иждивении подсудимого – ФИО4, родившейся ... года (л.д. 68-70, 75-79); явку с повинной Барышева (л.д. 57-58), его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путём, выразившиеся в даче самоизобличающих полных признательных показаний в ходе предварительного расследования, проверенных на месте, с указанием места нахождения похищенного, способствовавших установлению обстоятельств преступления, возвращению похищенного (л.д. 61-64, 90-100, 109-117, 120-123).
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства совершённого Барышевым С.В. преступления, сведения об его личности, судимостей не имеющего, к уголовной ответственности привлечённого впервые, в целом характеризуемого удовлетворительно, наличие совокупности смягчающих ему наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, учитывая требования чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, в разумном размере, поскольку именно этот вид наказания в наибольшей степени будет способствовать достижению целей наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.
 
    Учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, не имеющего места работы, наличие у него иждивенцев, суд не считает возможным назначить ему более мягкий вид наказания - штраф. Также по мнению суда при назначении подсудимому штрафа окажутся не достигнутыми цели наказания.
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершённого преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ), суд не усматривает.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественные доказательства: металлические – насос, решётку, 4 оцинкованных ведра, 4 арматуры, 2 трубы, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - следует считать возвращёнными законному владельцу ФИО1
 
    Процессуальные издержки, состоящие из расходов на вознаграждение защитника Кунгурова Н.С., принимавшего участие по назначению: в ходе предварительного следствия - в сумме ... (л.д. 142-143); - судебном разбирательстве – ..., в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ - надлежит принять на счёт государства (федерального бюджета).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать БАРЫШЕВА С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (Двести) часов.
 
    Меру пресечения подсудимому Барышеву С.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу не изменять, после вступления – отменить.
 
    Вещественные доказательства: металлические – насос, решётку, 4 оцинкованных ведра, 4 арматуры, 2 трубы, - считать возвращёнными законному владельцу ФИО1
 
    Процессуальные издержки, состоящие из расходов на вознаграждение защитника Кунгурова Н.С., принимавшего участие по назначению: в ходе предварительного следствия - в сумме ...; - судебном разбирательстве – ..., - принять на счёт государства (федерального бюджета).
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб (представления) через Катайский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должно быть выражено осуждённым в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
 
    В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    Председательствующий В.В. Колесников