Приговор от 14 апреля 2014 года №1-33/2014

1-33/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Казанское             
 
    Казанского района Тюменской области 14 апреля 2014 года
 
    Судья Казанского районного суда Тюменской области Тольков В.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Ефимовой Г.И.,
 
    с участием государственного обвинителя – прокурора Казанского района Тюменской области Сизова Е.В.,
 
    потерпевшей М.
 
    подсудимых Ермолаева С.С., Королевой О.Н.,
 
    защитников – адвокатов Абрамюка Н.В., представившего удостоверение № выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, Белова А.М., предоставившего удостоверение № выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного в отношении:
 
    Ермолаева С.С.,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
    Королевой О.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
установил:
 
    Преступление подсудимыми совершено в д. ****** Казанского района Тюменской области при следующих обстоятельствах:
 
    11 января 2014 года около 00 часов 30 минут Ермолаев С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, вступил с Королевой О.Н. в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение мяса , находившегося в кладовой комнате указанного домовладения.
 
    После вступления в преступный сговор, Ермолаев С.С. и Королева О.Н., действуя согласованно, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями через незапертую дверь, проникли в кладовую комнату, откуда путем свободного доступа тайно похитили принадлежащее М. мясо на общую сумму **** рублей ***** копеек.
 
    С похищенным имуществом Ермолаев С.С. и Королева О.Н. с места преступления скрылись и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению - обратили в свою собственность, тем самым причинили М. значительный материальный ущерб на сумму 3065 рублей 60 копеек.
 
    С предъявленным обвинением подсудимые Ермолаев С.С. и Королева О.Н. согласны в полном объеме и ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    Потерпевшая не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, исковые требования не заявлены.
 
    Обсудив ходатайства Ермолаева С.С. и Королевой О.Н., с согласия прокурора и удостоверившись, что подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, которые были заявлены добровольно и после проведения консультации с защитниками, суд приходит к выводу о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    Оценив материалы, полученные в ходе предварительного расследования, суд установил, что предъявленное подсудимым Ермолаеву С.С. и Королевой О.Н. обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по п. «а», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» судом усматривается в том, что перед началом совершения преступления подсудимые заранее договорились о его совершении, совместно участвовали в хищении имущества, их действия были целенаправленными и согласованными.
 
    Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» судом усматривается в том, что материальный ущерб в размере **** рублей **** копеек для М. является значительным, поскольку ни потерпевшая, ни её супруг не работают, имеют на иждивении двоих малолетних детей, на которых получают ежемесячное пособие в размере **** рубля **** копеек. М. содержит личное подсобное хозяйство, иных источников дохода не имеет.
 
    В судебном заседании от потерпевшей поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Королевой О.Н. в связи с примирением между ними.
 
    Подсудимая, её адвокат также ходатайствовали о прекращении уголовного дела по изложенным основаниям.
 
    Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении Королевой О.Н.
 
    Согласно ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.
 
    Суд учитывает, что инкриминируемое Королевой О.Н. деяние относится к умышленным преступлениям средней тяжести, подсудимая примирилась с потерпевшей, загладила причинённый вред, ранее не судима.
 
    Вместе с тем, по месту жительства Королева О.Н. характеризуется с отрицательной стороны, состоит на учёте у врача-нарколога как имеющая зависимость от опиатов, не имеет постоянного источника дохода, ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд делает вывод о нецелесообразности прекращения уголовного дела в отношении Королевой О.Н.
 
    При назначении наказания подсудимому Ермолаеву С.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, а именно: ранее судим за совершение аналогичного преступления, по месту жительства характеризуется отрицательно, прошёл курс лечения от алкоголизма, привлекался к административной ответственности, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб возмещён путём изъятия похищенного.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признательные показания, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате совершённого преступления, принесение извинений потерпевшей.
 
    В соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Ермолаева С.С., суд считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
 
    Суд не находит оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, влияния наказания на исправление Ермолаева С.С. и его семьи, его материальное положение, учитывая мнение потерпевшей, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в соответствии со ст.50 УК РФ в виде исправительных работ.
 
    Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
 
    С учётом обстоятельств совершённого преступления, личности Ермолаева С.С., мнения потерпевшей, суд находит возможным в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ не отменять условное осуждение подсудимого по приговору Казанского районного суда Тюменской области от 06.06.2013 г., который необходимо исполнять самостоятельно.
 
    При назначении наказания подсудимой Королевой О.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, а именно: ранее не судима, привлекалась к административной ответственности, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, по месту жительства характеризуется отрицательно, ущерб возмещён путём изъятия похищенного.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении подсудимой четверых малолетних детей, признательные показания, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате совершённого преступления, принесение извинений потерпевшей.
 
    В соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Королевой О.Н., суд считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
 
    Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, наличия смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, учитывая мнение потерпевшей, влияния наказания на исправление Королевой О.Н. и условия жизни её семьи, материальное положение, суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в соответствии со ст.49 УК РФ в виде обязательных работ.
 
    Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
 
    Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о том, что металлический крюк, мясо необходимо передать по принадлежности законному владельцу – М.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Признать Ермолаева С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, из заработной платы осужденного производить удержания в доход государства в размере 15 (пятнадцати) процентов.
 
    Приговор Казанского районного суда Тюменской области от 06.06.2013 г. в отношении Ермолаева С.С. исполнять самостоятельно.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Ермолаева С.С. отменить по вступлению приговора в законную силу.
 
    Признать Королеву О.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, вид которых и объекты на которых они отбываются, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ.
 
    Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Королевой О.Н. отменить по вступлению приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства: металлический крюк, мясо считать переданными по принадлежности законному владельцу – М.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течении 10 дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.
 
    В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах.
 
    В случае апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течении 10 суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
 
    Судья /подпись/ Тольков В.А.