Приговор от 16 июля 2014 года №1-33/2014

Дело № 1-33/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    16 июля 2014 года с.Плешаново
 
    Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе
 
    председательствующего судьи Спиридоновой О.М.,
 
    при секретаре Миллер Л.В.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя - прокурора Красногвардейского района Оренбургской области Кузьмина И.Н.,
 
    подсудимого Мамаева В.Р.,
 
    защитника - адвоката адвокатской палаты Оренбургской области Сонина А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Мамаева ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, не работающего, в браке не состоящего, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: с<адрес> не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мамаев В.Р. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.
 
    Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, Мамаев ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем выставления стекла, через оконный проем незаконно проник в помещение гаража, расположенного на территории двора дома № по <адрес>, принадлежащего ФИО11., откуда тайно похитил ФИО9 автомобильных колеса в сборе, стоимостью <данные изъяты> каждое, на общую сумму <данные изъяты>, состоящих из автомобильных покрышек марки <данные изъяты>, а так же автомобильных дисков <данные изъяты>, принадлежащих <данные изъяты> После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО10. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, Мамаев В.Р. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
 
    В судебном заседании подсудимый Мамаев В.Р. согласился с предъявленным обвинением, вину в предъявленном обвинении признал полностью, и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства. С оценкой похищенного имущества согласен. Просит строго не наказывать.
 
    По ходатайству Мамаева В.Р. с согласия государственного обвинителя и потерпевшего дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
 
    Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
 
    Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ, не имеется.
 
    Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение Мамаева В.Р. в совершении кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Действия Мамаева В.Р. суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.
 
    При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд также, в соответствии со ст.60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Мамаева В.Р., суд относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признаёт отягчающим наказание Мамаева В.Р. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
 
    По обстоятельствам данного уголовного дела суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Мамаевым В.Р. Оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, а также условного осуждения, не установлено. Оснований для применения к подсудимому Мамаеву В.Р. положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, не усматривается.
 
    С учётом указанных обстоятельств по делу, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, исправления Мамаева В.Р., а также влияния назначенного наказания на условия его жизни, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ.
 
    Поскольку дело рассматривалось в особом порядке судебного производства наказание Мамаеву В.Р. должно быть назначено в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФи ч.7 ст.316 УПК РФ.
 
    Меру пресечения Мамаеву В.Р. до вступления приговора в законную силу необходимо не изменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественными доказательствами по делу признаны <данные изъяты> с автомобильными покрышками марки <данные изъяты> ФИО12, находящиеся на хранении у владельца ФИО18. под сохранной распиской.
 
    Несмотря на фактическое разрешение судьбы данных вещественных доказательств, суд считает необходимым принять по ним решение с той целью, чтобы был прекращён их статус как вещественных доказательств, и владелец получил полную возможность ими пользоваться, без обременения ответственным хранением. В связи с чем в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ указанные вещественные доказательства подлежат возврату владельцу ФИО17
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314 - 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Мамаева ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на ФИО14
 
    ФИО14 Вадиму Радиковичу до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства: <данные изъяты> с автомобильными покрышками марки <данные изъяты>, находящихся на ответственном хранении у владельца ФИО15 под сохранной распиской, после вступления приговора в законную силу, возвратить ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающему по адресу: <адрес>.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Красногвардейский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
 
    В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
 
    Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    Судья О.М.Спиридонова