Приговор от 15 мая 2014 года №1-33/2014

    Дело № 1-33/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Рудня                     15 мая 2014 года.
 
    Руднянский районный суд Смоленской области в составе:
 
    Председательствующего - федерального судьи Ерофеева А.В.,
 
    государственного обвинителя – заместителя прокурора Руднянского района Агаркова В.Е.,
 
    потерпевшей – О1,
 
    подсудимого – П1 В.Н.,
 
    защитника - адвоката Е1, представившей удостоверение № и ордер № 137, Адвокатского кабинета Е1 Адвокатской палаты Смоленской области;
 
    при секретаре Гуровой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
 
    П1, <данные изъяты>, ранее судимого Руднянским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ с учетом постановления Рославльского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., к наказанию в виде 10 (десяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Рославльского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 10 месяцев 6 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. ст. 162 УК РФ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый П1 В.Н. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.
 
    Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
 
    П1 В.Н. ДД.ММ.ГГГГ , около 20 часов 30 минут, более точного времени не установлено, реализуя свой преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества (денежных средств), с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, в д. Кошевичи Руднянского района, незаконно проник в дом пожилой О1 1924 г.р., где напал на нее, нанеся ей удар рукой в область головы, который не причинил вреда здоровью и потребовал передать ему денежные средства. Получив отказ, в продолжение своего преступного умысла, с целью подавления сопротивления потерпевшей, осознавая наступление тяжких последствий опасных для жизни или здоровья, при оставлении престарелой потерпевшей в холодном помещении, насильно поместил О1 в холодное подполье дома, которое закрыл половыми досками, ограничив тем самым ее свободу и лишая возможности обратиться за помощью. П1 чего, П1 В.Н. похитил из дома О1 денежные средства в крупном размере в сумме 300000 (триста тысяч) рублей и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив О1 имущественный ущерб на указанную сумму.
 
    Подсудимый П1 В.Н. в судебном заседании признал себя виновным в совершении преступления, не согласившись с квалификацией своих действий органами предварительного расследования и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, в д. Кошевичи, он зная, что у жительницы д. Кошевичи О1 имеются денежные средства, решил проникнуть в ее дом, и похитить их. С этой целью, он пришел к дому О1, незаконно проник в дом, ослепил О1 светом фонарика, представившись О1 - В1 В1, потребовал у нее передачи ему денег. О1 ответила, отказом и хотела включить свет, но он ударил ее по руке, а затем выкрутил в комнате лампочку. Открыв подполье, в доме, поместил туда О1 и закрыл подполье. Сверху половицы поставил бидон с водой и стал, искать деньги в доме. Деньги были в столе, в швейной машинке, на печке в коробке с мылом. Денежные купюры были небольшого достоинства в сумме около 300 000 рублей. Потом он создал видимость, что в доме находилось три человека, поставив на стол 3 рюмки, бутылку водки, бутылку настойки, которые он нашёл в доме. П1 уходил из дома О1, то дверь, которая вела в дом, он закрыл на пассатижи, а входную дверь на навесной замок. Ключ от замка выбросил. П1 этого он уехал в . Ему было известно, что в доме О1 во второй комнате имелся выход из подполья, поэтому посчитал, что она сможет выбраться сама. Из похищенных денежных средств потратил около 235 000 рублей, купив DVD проигрыватель, обогреватели, сотовые телефоны, пистолет, кобуру, электрошокер, журнальный столик, которые оставил в доме Л2. Оплатил проживание в гостинице «Медлен». У него изъяли сотрудники полиции около 65 000 руб. Гражданский иск признает на сумму 234289 (двести тридцать четыре тысячи восемьдесят девять) рублей 30 копеек. Утверждает, что не говорил потерпевшей, что зарежет её и был без маски на лице.
 
    Кроме признания подсудимым своей вины его вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Потерпевшая О1, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут она смотрела телевизор, П1 в кухне дома погас свет. Она пошла в сторону кухни, чтобы посмотреть, что произошло. В это время она была ослеплена светом фонарика, протянув руку, но ей кто-то нанес удар по руке. Она хотела пойти в комнату и включить там свет, но получила чем-то удар по голове с левой стороны и услышала «Я В1, помнишь меня? Я тебя раньше не зарезал, сейчас зарежу». Она не сразу узнала П1 В.Н., поскольку у него на лице была маска черного цвета, а в кухне был выключен свет. П1 В.Н. стал требовать у неё деньги. Она ответила, что у неё нет денег. П1 В.Н. схватил её за воротник и толкнул в подпол. Она упала и ударилась о доски. П1 В.Н. сверху закрыл досками подполье и на них поставил бидон с водой. О1 было плохо, она не могла повернуться. Затем через некоторое время П1 В.Н. открыл подполье и сказал ей, что бы она выходила. Она не могла пошевелиться. П1 В.Н. спустился в подполье и пытался её поднять за руку и ногу, но у него ничего не получилось. П1 В.Н. пощупал у неё пульс, а затем в подполье бросил на неё какую-то одежду. Её голову прикрыл чем-то тяжелым и закрыл обратно половицы. П1 она почувствовала, что П1 В.Н. ушел, она собралась выбраться из-под подполья дома, но поскольку на половице стоял бидон с водой, она не могла вылезти наружу. Она вспомнила, что есть другой выход наружу. Она проползла под полом, отодвинула доску и выбралась наружу. В доме был беспорядок. На столе стояли три рюмки и две бутылки со спиртным. Входная дверь была снаружи закрыта. Она позвонила соседке-Р2, и попросила ее открыть дверь в доме. Р3 вместе со своим сыном, пришли и открыли дверь в дом. У неё было похищено 300 тысяч рублей. В столе находилось 100 тысяч рублей, достоинством 1 тысяча и 500 рублей, одна купюра была пятитысячной, 20 тысяч рублей достоинством по 100 рублей. В швейной машинке находилось 100 тысяч рублей достоинством 1 тысяча и 500 рублей. На печке в коробке с мылом находилось 80 тысяч рублей. Ей возвратили 65710 рублей 70 копеек. Заявленный гражданский иск на сумму 235 тысяч рублей подержала в полном объёме. П1 случившегося она находилась в больнице. У неё было сотрясение головного мозга, ухудшилось зрение, поднялось давление, болела голова с левой стороны. Назначение наказания подсудимому оставила на усмотрение суда.
 
    Свидетель Р3 показала, что 31.01.2014г. около 23 часаов, ей на мобильный телефон, позвонила О1 и пояснила, что ее ограбили и закрыли в доме. О1 просила открыть дверь в ее дом. Она вместе с сыном - Р1 подошла к дому О1, где увидела, что входная дверь была закрыта на замок, около дома никого не было. Она позвонила участковому полиции и рассказала о случившемся. Участковый разрешил им открыть дверь в дом О1. Её сын вырвал пробой в двери, и они зашли на веранду. Дверь, которая вела в дом, была закрыта на пассатижи. Войдя в дом, они увидели О1, которая была взволнована. В доме был беспорядок. На столе стояли три стакана, две бутылки со спиртным, шелуха от яиц, окурки. О1 жаловалась на боль в боку, говорила, что болит голова и пояснила им, что смотрела телепередачу. Кто-то вошел в ее дом, выключил свет. П1 О1 решила посмотреть кто это, то была ослеплена светом от фонарика. О1 разглядела одного человека и затем получила кулаком удар по голове, П1 чего он ее бросил в подполье. При падении О1 ударилась о доски. Затем от участкового полиции ей стало известно, что у О1 было похищено 300000 рублей. Телесных повреждения у О1 она не видела. О1 ДД.ММ.ГГГГ была помещена в больницу Руднянского района, поскольку жаловалась на головные боли, давление, где она находилась 21 день. Высота подполья в доме О1 около 1 метра.
 
    Свидетель П1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в д. Кошевичи в доме у П1 с ним и П1 распивал спиртное.
 
    Свидетель П1 Ю.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в д. Кошевичи у своего брата П1 распивал спиртное с ним и П1, П1 чего уснул. На следующий день ему стало известно, что его брат П1 ограбил О1
 
    Из показаний свидетеля П1 В.Н., данных в судебном заседании и оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что в начале второго часа ночи ДД.ММ.ГГГГ П1 распития спиртного его брат П1 ушел, пояснив, что пойдет спать домой к матери. Отсутствовал П1 не более 20 минут и снова вернулся к нему домой, сказав, что у матери холодно и залез на печь. П1 П1 находился на печи, его сожительница Т3 сказала ему, что на печи П1 пересчитывает деньги, так как она услышала характерный шелест купюр. Затем П1 кому - то позвонил. Из телефонного разговора П1, он понял, что тот разговаривает с кем - то из и просит быстрее приехать в д. Кошевичи, объясняя дорогу к дому. П1 достал из кармана стопку денег из пятитысячных и пятисотрублевых купюр и дал ему 500 рублей. П1 говорил, что скоро отправится в места лишения свободы. За что именно, он не спрашивал, но понял, что данные деньги П1 похитил. П1 сказал ему, что бы он удалил номер телефона, с которого тот ему звонил. Прошло около одного часа, и к его дому подъехал автомобиль. П1 вышел из дома и уехал. Утром ДД.ММ.ГГГГ он пришел на почту д. Кошевичи, и от находящихся там местных жителей узнал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ кто - то ворвался в дом О1, жительницы д. Кошевичи, и похитил у нее деньги. Он сразу же понял, что это сделал его брат П1, в тот момент, П1 уходил из его дома.
 
    Свидетель Т3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов П1 пришел к своему брату П1, с которым она вместе проживает в д. Кошевичи. П1 пробыл у них в доме до 21 часа, распивая с ними спиртное, потом ушел, сказав, что идет к своей матери. Спустя полчаса – час П1 снова пришел к ним в дом, дал ей 100 рублей и попросил принести спиртное. П1 был на печке, она слышала оттуда шелест бумаги, похожий на пересчет денег, но денег не видела. При ней П1 звонил по телефону. П1 уехал на автомашине, которая за ним приехала. На следующий день ей стало известно, что у О1 похитили денежные средства.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля П1 Г.Ф., поскольку она от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля П1 Г.Ф. показала, что старший сын П1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов приехал к ней домой в д. Кошевичи. Затем все употребляли спиртное в доме младшего сына В2. За время распития спиртного П1 уходил из дома. Около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ она ушла домой. П1 остался в доме у В2 (т. 1 л.д. 53-54).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей П1 Н.В., Р1, Л2, Л1, Т2, К1, М1, Т1, П2, данные ими в ходе предварительного расследования.
 
    Свидетель П1 Н.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ его сын П1 приехал в д. Кошевичи около 16 часов. Затем П1 пошел к младшему сыну-В2, который проживает в соседнем доме. Около 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ П1 зашел в дом, прошел в спальню, где находился около 10-15 минут, затем ничего не сказав, ушел. Больше П1 он не видел (т. 1 л.д. 59-60).
 
    Свидетель Р1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила мать – Р3 и сказала, что звонила О1, которая пояснила, что ее ограбили, «перевернули» весь дом, а саму заперли в погребе. При этом мать попросила его сходить с ней к О1, так как одна идти она боялась. Подойдя к дому О1, он увидел, что дверь на веранду закрыта на крючок с внешней стороны. Он открыл крючок, и они прошли на веранду. На следующей двери, ведущей в коридор, висел навесной замок, который был закрыт. Его мать вышла на улицу и постучала в окно, чтобы позвать О1 и спросить, есть ли у той ключ от замка. О1 ответила, что не может выйти в коридор, так как дверь из коридора в дом заперта. П1 чего, он взял гвоздодер, сорвал замок и прошел в коридор дома. Дверь в дом была закрыта на пассатижи. Он снял пассатижи, и они с матерью прошли в дом. О1 находилась на кухне и пояснила им, что к ней в дом кто-то вошел, ее затолкал в подполье дома, и «перевернул» все вещи в доме. При этом у нее украл деньги в сумме 300000 рублей. В доме он видел, что все вещи «вывернуты» из шкафов и свалены на полу. О произошедшем, он сообщил в полицию (т. 1 л.д. 29-30).
 
    Свидетель Л2 показала, что проживает с П1. Она ДД.ММ.ГГГГ , находилась в д. Кошевичи, и утром от соседей ей стало известно, что полиция ищет ее сожителя П1 В.Н., из-за того, что тот якобы ограбил О1, похитив около 300000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ , около 12 часов, ей на мобильный телефон позвонил ее сын, который сообщил, что в их квартире заменена дверь. Вместо старой деревянной была установлена металлическая дверь, которая была закрыта на замок. Также сын пояснил, что обнаружил в квартире два новых обогревателя, мобильный телефон, ДВД проигрыватель, электрошокер и журнальный стол, которых до этого у них в квартире не было. Попасть к ним в квартиру мог только П1, поэтому она сразу перезвонила ему и спросила, откуда в их квартире новая входная дверь и вещи, на что он ответил: «Пусть это будет для тебя подарком!». Впоследствии данные вещи изъяли сотрудники полиции. П1 В.Н. она больше не видела. Через некоторое время ей на сотовый телефон позвонили из гостиницы «Медлен» и интересовались местонахождением П1 В.Н.. Как она поняла из разговора, тот снимал в этой гостинице номер (т. 1 л.д. 70-71,117-119).
 
    Свидетель Л1, показал, что ДД.ММ.ГГГГ , в обеденное время пришел домой и увидел, что вместо старой деревянной двери, была установлена металлическая дверь, которая была закрыта на замок. Через окно он проник в квартиру и обнаружил в квартире два новых обогревателя, мобильный телефон, ДВД проигрыватель, электрошокер и журнальный стол, которых до этого у них в квартире не было. Об этом он сообщил своей матери Л2. Впоследствии данные вещи изъяли сотрудники полиции и рассказали, что подозревают П1 В.Н. в хищении денег у бабушки в д. Кошевичи (т. 1 л.д. 120-124).
 
    Свидетель Т2, показал, что ДД.ММ.ГГГГ , около 2-х часов ночи, ему на сотовый телефон позвонил, П1, который сказал, что есть возможность заработать денег - нужно его забрать из д. Кошевичи и отвезти в . Он согласился, взяв с собой К1, которая раньше была в д. Кошевичи и знала дорогу. В д. Кошевичи он забрал П1 В.Н. который, передал ему 4000 рублей за работу. Все деньги были купюрами достоинством по 500 рублей. П1 В.Н. он отвез в , где тот и проживал. О том, что П1 В.Н. совершил хищение денежных средств в д. Кошевичи, он узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 125-126).
 
    Свидетель К1 показала, что в ночь с 31 января на ДД.ММ.ГГГГ , ее сожителю Т2 на сотовый телефон позвонил, П1, и попросил его забрать из д. Кошевичи и отвезти в . К1 поехала вместе с Т2, так как знала дорогу. В д. Кошевичи забрали П1 В.Н. который, передал Т2 4000 рублей. П1 В.Н. отвезли на . О том, что П1 В.Н. совершил хищение денежных средств в д. Кошевичи, она узнала от жителей села (т. 1 л.д. 127-128).
 
    Свидетель М1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, он по заказу приехал в . По прибытии он увидел двух мужчин. Как он узнал впоследствии от сотрудников полиции, один из них был П1 В.Н., а другой по прозвищу «Копченый». Он отвез их на где П1 В.Н. пошел в кафе. Через некоторое время вернулся и сказал «Копченому»: «Ее там нет, девки сказали, что она срочно куда-то уехала», поэтому, скорее всего в «сортировке» засада. «Копченый» сказал, что раз так, то не стоит туда ехать, так как их могут задержать. Они приехали в . По дороге П1 В.Н. кто-то позвонил на телефон. Как он понял из разговора, ему звонила жена. В ходе разговора П1 В.Н. сказал: «А ты знаешь, что у меня ствол есть?». И также сказал, что так просто сдаваться не будет. По дороге в д. Понизовье П1 В.Н. стал говорить «Копченому», что скорее всего, перекроют дороги и его будут ловить сотрудники полиции, но крови он еще попьет. П1 они приехали в П1 В.Н. передал ему 2500 рублей купюрами достоинством по 500 рублей каждая. По дороге в его остановили сотрудники полиции, которым он рассказал, что возил П1 В.Н. (т. 1 л.д. 64-66).
 
    Свидетель Т1 показал, что жители д. Кошевичи знают его больше по прозвищу «В1». П1 В.Н. он знает хорошо. Тот проживал в д. Кошевичи. П1 освобождения из мест лишения свободы, он П1 В.Н. ниразу не видел, и с ним не общался (т. 1 л.д. 67-68).
 
    Свидетель П2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на , около 20 часов, он встретил незнакомого мужчину П1 (как установлено следствием П1), который предложил ему распить спиртное. Затем П1 предложил ему съездить в гости к девушке, которая проживает в районе «Сортировки» . При этом П1 попросил его сходить первым по месту жительства девушки, и посмотреть, нет ли в доме девушки сотрудников полиции. Затем П1 со своего мобильного вызвал такси, и они поехали к девушке П1. По дороге в район «Сортировка», на одной из улиц их остановили и задержали сотрудники полиции. От сотрудников полиции ему стало известно, что П1, совершил разбойное нападение на какую-то бабушку, проживающую в , и похитил у той денежные средства в сумме 300000 рублей (т. 1 л.д. 115-116).
 
    Кроме признания своей вины подсудимым П1 В.Н, показаний потерпевшей и свидетелей, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается вещественными и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:
 
    - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в котором указано, что в доме О1 в д. Кошевичи крючок вырван из пробоя двери. Справа от входной двери разбито стекло. С поверхности буфета изъят окурок. Со стола, изъяты две бутылки емкостью 0.5 литра и три рюмки. В кухне в средней части обнаружено подполье с открывающимися двумя досками. В подполье, обнаружено два ватных одеяла. В комнате дома разбросаны вещи (т. 1 л.д. 10-11);
 
    - протоколом досмотра транспортного средства, согласно которого в автомашине «Рено-Логан», в которой находился П1 В.Н., были обнаружены и изъяты пистолет и кобура (т. 1 л.д. 76);
 
    - протоколом осмотра места происшествия . Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь. В квартире обнаружены и изъяты: электрошекер черного цвета, сотовый телефон «МТС-970», обогреватель марки «Электролюкс», обогреватель «Супра», деревянный стол, ДВД проигрыватель марки ВВК, металлическая дверь (т. 1 л.д. 72-73);
 
    - протоколом задержания, согласно которого у П1 В.Н. изъят телефон «Нокиа», СИМ карта оператора сотовой связи Теле-2, ключ от входной двери с маркировкой «Эльбор», денежные средства – 180 купюр достоинством 100 рублей, 2 купюры достоинством 50 рублей, 85 купюр достоинством 500 рублей (три из которых порваны), 1 купюра достоинством 5000 рублей, 4 купюры достоинством 10 рублей, 14 монет достоинством 10 рублей, 9 монет достоинством 5 рублей, 9 монет достоинством 2 рубля, 7 монет достоинством 1 рубль, 1 монета достоинством 50 копеек, 2 монеты достоинством 10 копеек (т. 1 л.д. 79-82).
 
    - протоколом осмотра предметов (с фототаблицей) и постановлением о признании и приобщении их к материалам дела в качестве вещественных доказательств: картонной коробки с обогревателем – «SUPRA ORS-07-4 радиатор маслонаполненный электрический»; картонной коробки с обогревателем – «ELEKTROLUX ECH/AG - 2000EF электрический радиатор», и комплектующими деталями, состоящими из двух пластин с роликами и четырех крепежных болтов; картонной коробки с DVD проигрывателем «BBK DVP 157 SI» VP № с руководством по эксплуатации на проигрыватель, гарантийным талоном, пультом дистанционного управления и комплектом шнуров для подключения проигрывателя; электрического шокера «AS888»; коробки от сотового телефона «Nokia 106», «Long lasting battery» IMEI: 359195054273029; сотового телефона: «МТС» IMEI:№; пневматического пистолета МР-654К, Cal.4.5мм, № с пневматическим баллончиком; кобуры для скрытного ношения оружия: «ПМ»; сотового телефона «Nokia 106» IMEI: № с SIM картой оператора сотовой связи Теле-2; ключа от замка от входной двери: «Эльбор»; денежных средств: одна денежная купюра достоинством 5000 рублей; восемьдесят пять денежных купюр достоинством 500 рублей, из которых 82 купюры пригодны для использования и три купюры порваны; сто восемьдесят купюр достоинством 100 рублей; две купюры достоинством 50 рублей; четыре купюры достоинством 10 рублей; 14 монет достоинством по 10 рублей каждая; 9 монет достоинством по 5 рублей каждая; 9 монет достоинством по 2 рубля каждая; 7 монет достоинством по 1 рублю каждая; 1 монета достоинством 50 копеек; 2 монеты достоинством по 10 копеек каждая (т. 1 л.д. 129-145).
 
    - протоколом осмотра предметов (с фототаблицей) и постановлением о признании и приобщении их к материалам дела в качестве вещественных доказательств, входной металлической двери производства Республики Беларусь и журнального стола (т. 1 л.д. 150-152);
 
    - протоколом проверки показаний обвиняемого на месте происшествия с фототаблицей, согласно которого П1 В.Н. подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, и показал, как он незаконно проник в дом О1, совершив на нее нападение и похитив денежные средства, скрывшись с места совершения преступления (т. 1 л.д. 159-171);
 
    - протоколом очной ставки между потерпевшей О1 и обвиняемым П1 В.Н., в котором потерпевшая О1 подтвердила свои показания данные в ходе предварительного следствия и показала на П1 В.Н., как на лицо, который ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в ее дом в д. Кошевичи, напал на нее, нанес ей удар в левую часть головы, бросил ее под пол дома и похитил денежные средства в размере 300000 рублей (т. 1 л.д. 172-174);
 
    - протоколом принятия устного заявления от О1, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ года, около 20 часов 30 минут, неизвестный мужчина в ее доме в д. Кошевичи похитил 300000 рублей (т. 1 л.д. 8);
 
    - сообщением участкового уполномоченного полиции А1, согласно которого, ему поступило телефонное сообщение от жительницы д. Кошевичи О1, что ДД.ММ.ГГГГ к ней ворвались в дом, ослепили ее фонариком, закрыли в погреб и украли денежные средства в сумме 300000 рублей (т. 1 л.д. 7);
 
    - сообщением фельдшера «скорой помощи» А2, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выезд в д. Кошевичи для оказания медицинской помощи О1 1924 года рождения, диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб теменной области, от госпитализации отказалась (т. 1 л.д. 9);
 
    - справкой о размере пенсии, О1 (т. 1 л.д. 37,38).
 
    <данные изъяты>);
 
    - заключением судебно - медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого, О1 поставлен диагноз: «Артериальная гипертензия. Атеросклеротический кардиосклероз». Данное состояние расценивается, как заболевание и экспертной оценке не подлежит. В представленных медицинских документах каких-либо повреждений /ссадин, кровоподтеков, переломов/ у О1 не имеется. Согласно данных медицинской документации в Понизовскую участковую больницу О1 поступила ДД.ММ.ГГГГ в терапевтическое отделение. Жалобы на головную боль, головокружение, шум в голове, плохой сон, общее недомогание. Больной себя считает в течение нескольких дней, П1 того, как избили (т. 2 л.д. 45).
 
    Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, содержат в себе информацию о месте, времени и обстоятельствах совершения подсудимым преступления. Приведенные в приговоре доказательства суд признает допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу.
 
    Заключение судебного эксперта суд признает достоверным доказательством, поскольку оно дано экспертом компетентным в области проводимого исследования, на основании постановления следователя, с соблюдением требований установленных УПК РФ, выводы экспертизы мотивированы, научно обоснованы и не вызывают сомнений в достоверности.
 
    Также не вызывают у суда сомнений в достоверности и иные документы, содержащиеся в материалах дела.
 
    В судебном заседании, государственный обвинитель Агарков В.Е. просил суд исключить из юридической квалификации действий П1 В.Н., предложенный органом предварительного расследования, квалифицирующий признак «нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья».
 
        В соответствии со ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
 
    В соответствии со ст. 252 УПК РФ - судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
 
    Согласно п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может исключить из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.
 
    Исключение из квалификации действий П1 В.Н. квалифицирующего признака «нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья» - не ухудшает положение П1 В.Н. и не нарушает его прав на защиту, так как, обвинение существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, сформулированного в обвинительном заключении, но улучшает положение П1 В.Н..
 
    Защитником Е1 предложено переквалифицировать действия подсудимого на п.п. «в, г, д» ч.2 ст.161 УК РФ, которое удовлетворению не подлежит.
 
    Судом установлено, что П1 В.Н. с целью реализации своего преступного умысла направленного на завладение чужим имуществом (деньгами) напал на О1, и потребовал передачи денежных средств. Далее, для подавления воли потерпевшей, нанес удар в область головы, а затем в продолжение своего преступного умысла направленного на разбойное нападение, применяя насилие, опасное для жизни или здоровья поместил пожилую О1 в холодное подполье дома, закрыв его досками и тяжелым предметом (бидоном с водой). Похитив денежные средства, закрыл дом снаружи на замок и покинул место преступления. Подсудимый П1 В.Н. в силу своего возраста и жизненного опыта, осознавал, что от его действий возможно наступление тяжких последствий опасных для жизни или здоровья при оставлении престарелой потерпевшей в холодном подполье, в закрытом доме. Его действия, хотя и не причинили вред здоровью потерпевшей, однако в момент применения насилия создавали реальную опасность для ее жизни или здоровья. Суд с учетом характера преступления и степени опасности действий подсудимого для жизни или здоровья, потерпевшей, обстановки на месте преступления, а также последствий, которые могли наступить расценивает это, как нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни или здоровья.
 
    В действиях подсудимого также содержится квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище. Подсудимый П1 В.Н. реализуя преступный умысел направленный на разбойное нападение, какого-либо разрешения войти в жилище, у потерпевшей не спрашивал и разрешения от проживавшей там О1 не получал, а реализовал свой преступный умысел незаконно проникнув в жилище потерпевшей, совершив на нее разбойное нападение.
 
    Нашел свое объективное подтверждение и квалифицирующий признак крупный размер похищенного. Согласно примечанию к ст.158 УК РФ, главы 21 УК РФ - крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением статей 159.1, 159.3, 159.4, 159.5, 159.6, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.
 
    Требование передачи денег, предъявляемое подсудимым и последующее завладение им деньгами О1, указывают на корыстный мотив совершенного преступления.
 
    Подсудимый П1 В.Н. совершил преступление с прямым умыслом, так как, он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нанесения физического и имущественного вреда потерпевшей и желал их наступления.
 
    Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого П1 В.Н. по ч. 3 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
 
    По месту жительства уполномоченным участковым полиции П1 В.Н. характеризуется отрицательно: «неоднократно привлекался к уголовной ответственности, не работает, мер к трудоустройству не предпринимает, злоупотребляет спиртными напитками, поддерживает связи с лицами ранее судимыми» (т. 2 л.д. 39). Свидетель А1, в судебном заседании подтвердил сведения, указанные в характеристике. Администрацией Понизовского сельского поселения характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 38). По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области характеризовался положительно (т. 2 л.д. 34).
 
    Согласно справке, из ОГБУЗ «Руднянская центральная районная больница» П1 В.Н. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 41).
 
    Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ П1 В.Н. хроническим, психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не страдает и в настоящее время. Какого - либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы П1 В.Н. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. У П1 В.Н. выявляются диссоциальное расстройство личности, синдром зависимости от алкоголя средней стадии. В настоящее время П1 В.Н. по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера П1 В.Н. не нуждается (т. 2 л.д. 52-54).
 
    Экспертиза проведена в установленном законом порядке, специалистами в области судебной психиатрии. Её выводы мотивированы и научно обоснованы, согласуются с материалами уголовного дела, и не вызывают у суда сомнений в достоверности. С учетом заключения экспертизы и поведения П1 В.Н. в судебном заседании, сомнений в его психической полноценности у суда не возникло, поэтому, суд признает подсудимого П1 В.Н., в отношении содеянного вменяемым.
 
    Согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ, П1 В.Н. совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких.
 
    Ранее подсудимый П1 В.Н. судим Руднянским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ с учетом постановления Рославльского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ года, к наказанию в виде 10 (десяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Рославльского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 10 месяцев 6 дней (т. 2 л.д. 6,11-15,16-23,24-26,29-31,35). Судимость не погашена и не снята в установленном законом порядке. В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях П1 В.Н., содержится отягчающее наказание обстоятельство особо опасный рецидив преступлений.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание П1 В.Н., являются: признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, особенность психики в виде диссоциального расстройства личности.
 
    С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства особо опасного рецидива преступлений, суд не изменяет категорию преступления на менее тяжкую, и не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.
 
    При назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Каких-либо оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому П1 В.Н., более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст.162 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ не имеется.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление П1 В.Н., и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению о назначении П1 В.Н. наказания в виде реального лишения свободы, которое должно быть не только соразмерно содеянному, способствовать восстановлению социальной справедливости, предупредить совершение новых преступлений, но и должно понудить подсудимого в условиях изоляции от общества, к осознанию общественной опасности совершенного им преступления и исправлению. В связи с чем, суд не назначает подсудимому П1 В.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Подсудимый нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, поэтому суд приходит к выводу о не применении к нему дополнительного наказания в виде штрафа.
 
    Поскольку П1 В.Н. совершил умышленное особо тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения, то при назначении наказания суд применяет положения п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
 
    При указанных обстоятельствах, суд также не усматривает, оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ.
 
    Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл.11 и 12 УК РФ.
 
    Согласно п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания П1 В.Н. суд назначает исправительную колонию особого режима.
 
    Согласно протоколу задержания П1 В.Н. задержан в порядке ст. 91- 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79-82). В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства, засчитывается в сроки лишения свободы, из расчета один день за один день и подлежит зачету в срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Потерпевшей О1 к подсудимому П1 В.Н. предъявлен гражданский иск, в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в котором она просит взыскать с подсудимого остаток не возмещенного ущерба, денежные средства в размере 235000 (двести тридцать пять тысяч) рублей.
 
    Подсудимый П1 В.Н. иск признал в размере 234289 (двести тридцать четыре тысячи восемьдесят девять) рублей 30 копеек. Материалами уголовного дела, данный ущерб подтвержден. Таким образом, заявленный потерпевшей О1 гражданский иск к П1 В.Н., в возмещение материального ущерба причиненного преступлением подлежит частичному удовлетворению в размере 234289 (двести тридцать четыре тысячи восемьдесят девять) рублей 30 копеек.
 
    Прокурор в порядке ст. 230 УПК РФ ходатайствовал перед судом о принятии судом мер по обеспечению возмещения вреда причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества и просил суд в пределах заявленных потерпевшей О1 исковых требований наложить арест на имущество, принадлежащее П1 В.Н., а так же имущество, полученное П1 В.Н. в результате совершения преступления и признанное вещественным доказательством по делу.
 
    Согласно ст. 230 УПК РФ судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе принять меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества. Исполнение указанного постановления возлагается на судебных приставов-исполнителей.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст.140 ГПК РФ).
 
    При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для принятия меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее П1 В.Н., включая имущество, полученное в результате совершения преступления, в пределах суммы заявленных потерпевшей О1 исковых требований, поскольку непринятие такой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение удовлетворенного гражданского иска потерпевшей.
 
    В соответствии со ст. ст. 81- 82 УПК РФ и ст.230 УПК РФ на вещественные доказательства: обогреватель «SUPRA», обогреватель «ELEKTROLUX», DVD проигрыватель, электрошок, сотовый телефон «МТС», пневматический пистолет, кобура, сотовый телефон «Nokia 106», ключ от входной двери, хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Рудянский»; металлическую дверь и журнальный стол, переданные на хранение Л2 суд считает возможным наложить арест и передать данные вещественные доказательства в службу судебных приставов, как арестованное имущество в целях обеспечения заявленного гражданского иска по делу (т. 1 л.д. 74,145-146,158). Денежные средства в сумме 65710 рублей 70 копеек, переданные О1, подлежат оставлению у неё, как собственника (т. 1 л.д. 145-146,147,148).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    П1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа.
 
    В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить П1 В.Н. условно-досрочное освобождение по постановлению Рославльского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Руднянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, с изменениями внесенными постановлением Рославльского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно назначив П1 В.Н., наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
 
    Меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить до вступления приговора в законную силу.
 
        Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ .
 
    Зачесть в срок отбывания наказания, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ .
 
    Взыскать с П1 в пользу О1 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 234289 (двести тридцать четыре тысячи восемьдесят девять) рублей 30 копеек.
 
    В соответствии со ст. ст. 81- 82 УПК РФ и ст.230 УПК РФ на вещественные доказательства: обогреватель «SUPRA», обогреватель «ELEKTROLUX», DVD проигрыватель, электрошок, сотовый телефон «МТС», пневматический пистолет, кобура, сотовый телефон «Nokia 106», ключ от входной двери, хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Рудянский»; металлическую дверь и журнальный стол, переданные на хранение Л2 наложить арест и передать их в службу судебных приставов, как арестованное имущество в целях обеспечения заявленного гражданского иска по делу.
 
    Денежные средства в размере 65710 рублей 70 копеек, переданные О1, оставить у неё, как собственника.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Руднянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо апелляционное представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копий жалобы или представления.
 
    В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
 
    Судья А.В. Ерофеев