Дата принятия: 06 февраля 2014г.
Номер документа: 1-33/2014
Дело № 1-33/2014
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Волгоград 06 февраля 2014 года
Кировский районный суд города Волгограда
В составе председательствующего судьи Наценко Е.М.
При секретаре судебного заседания Прусовой О.А.
С участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района города Волгограда Мельниковой А.Ф.
Подсудимого Терехова П.В.
Защитника-адвоката Кузнецова С.С., представившего удостоверение № 458 и ордер № 002358 от 06.02.2014г.
С участием потерпевшего З,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
ТЕРЕХОВА П.В., (дата рождения) в (место рождения), (национальность), (гражданство), (образование), не (семейное положение), (отношение к воиснкой обязанности) зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого: 20.02.2008г. приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 105; ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком пять лет два месяца с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобождён 05.10.2012г. по отбытии срока наказания
по делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ
УС Т А Н О В И Л
Терехов П.В. виновен в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).
Преступление совершено подсудимым Тереховым П.В. в <адрес> при следующих обстоятельствах.
21.09.2013г. примерно в 15.30 часов Терехов П.В., являясь автослесарем – механиком, находясь в <адрес> ремонтировал автомобиль №, принадлежащий З,.. Терехов П.В., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем № Терехов П.В. без цели хищения, взял ключи от автомобиля, завёл двигатель и ездил на автомобиле по территории <адрес>. 22.09.2013 года примерно в 16 часов Терехов П.В. был задержан около <адрес> собственником автомобиля З,..
Подсудимый Терехов П.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, после проведения консультации с адвокатом заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено в ходе предварительного следствия добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Адвокат поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший З, в судебном заседании заявил о согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.
Прокурор не возражал постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.
Суд, выслушав подсудимого, защиту, прокурора, потерпевшего, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, осознал характер и последствия заявленного ходатайства. Кроме этого, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником. Суд считает, что обвинение подсудимому Терехову П.В. предъявлено обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Терехова П.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
21.09.2013г. примерно в 15.30 часов Терехов П.В. неправомерно без цели хищения завладел автомобилем «АУДИ А3» г.н. А 977 ОН, принадлежащим З,
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания Терехову П.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельств, отягчающих наказание Терехова П.В., судом не установлено.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Терехову П.В., суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Терехову П.В., суд считает признание вины и раскаяние в содеянном.
Суд принимает во внимание и личность подсудимого Терехова П.В.: ранее судим, на учётах в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете не состоит.
По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседского окружения не поступало.
При назначении наказания Терехову П.В. суд учитывает требования ч.1 ст. 62 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Учитывая, что Терехов П.В. совершил умышленное преступление, направленное против собственности граждан, ранее судим за умышленные преступления, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы.
С учётом обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление Терехова П.В. возможно без реального отбывания наказания и считает необходимым назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, с вменением дополнительных обязанностей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 314-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л
ТЕРЕХОВА П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.
Обязать Терехова П.В. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и один раз в месяц в установленные даты являться на регистрацию в этот орган.
Меру процессуального принуждения Терехову П.В. оставить в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства автомобиль «АУДИ А3» г.н. А 977 ОН; ключи от автомобиля; страховой полис, свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, переданные на ответственное хранение Зайцеву А.П., возвратить Зайцеву А.П., сняв с него обязательство по ответственному хранению вещественных доказательств.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, на приговор может быть принесено апелляционное представление в течение 10 суток со дня провозглашения в Волгоградский областной суд через Кировский суд города Волгограда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Судья –
