Дата принятия: 03 марта 2014г.
Номер документа: 1-33/2014
Уголовное дело № 1-33/2014 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2014 года город Усть-Джегута
Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи Дёмина Г.А.,
при секретаре судебного заседания - Шемигоновой И.В.,
с участием:
государственного обвинителя - Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Проценко В.А.,
подсудимой Казиевой Л.В.,
защитника - адвоката филиала № 2 Усть-Джегутинского района Карачаево-Черкесской республиканской коллегии адвокатов Узденова Р.Х.,
представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена),
а также потерпевшего ФИО1.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Казиевой Л.В., родившейся (дата обезличена) в (адрес обезличен ) Казахстан, гражданки России, (данные изъяты), зарегистрированной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), (адрес обезличен ), (адрес обезличен ), проживающей по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ),
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Казиева Л.В. обвиняется в заведомо ложном доносе, соединённым с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, совершённом при следующих обстоятельствах.
(дата обезличена), примерно, в 02 часа Казиева Л.В., находясь в служебном кабинете (номер обезличен) Усть-Джегутинского МСО СУ СК России по Карачаево-Черкесской Республике, расположенном по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), будучи предупреждённой об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, действуя умышленно, то есть осознавая, что сообщает заведомо ложные сведения о совершении тяжкого преступления и желая это сделать, опасаясь того, что её матери ФИО2 станет известен факт добровольного вступления ею в половое сношение с ФИО1 подала в Усть-Джегутинский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета РФ по КЧР письменное заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, в котором указала, что он (дата обезличена), примерно, в 21 час изнасиловал её в салоне автомашины на территории (адрес обезличен ), то есть подала в правоохранительный орган заведомо ложное сообщение о преступлении, с обвинением лица о совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ.
Заявление Казиевой Л.В. от (дата обезличена) об её изнасиловании ФИО1 в тот же день было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях Усть-Джегутинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по КЧР за (номер обезличен) и послужило поводом для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ и возбуждения в отношении ФИО1 (дата обезличена) уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ.
Таким образом, Казиева Л.В. умышленно подала в правоохранительный орган заведомо ложное заявление о совершенном преступлении, тем самым нарушила нормальную деятельность правоохранительных органов по изобличению преступников и раскрытию преступлений, а также нарушила права и законные интересы ФИО1, обвинив его в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ.
Данные действия Казиевой Л.В. органами предварительного расследования квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 306 УК РФ.
При ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, Казиева Л.В., согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимая Казиева Л.В. поддержала своё ходатайство, просила о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ей обвинением, пояснив, что обвинение ей понятно, она полностью согласна с предъявленным обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, она осознаёт характер и последствия этого ходатайства, заявленного ей добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии. Она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.
В содеянном подсудимая Казиева Л.В. раскаивалась, о случившемся сожалела.
Государственный обвинитель и потерпевший ФИО1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.
Потерпевший ФИО1 в суде пояснил, что претензий к подсудимой не имеет.
На основании ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемая вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Казиева Л.В., не превышает 10 лет лишения свободы.
Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Казиева Л.В., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.
Считая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Казиева Л.В., является обоснованным и подтверждённым собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимой Казиевой Л.В. по ч. 2 ст. 306 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ) - заведомо ложный донос, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.
Суд, рассматривая ходатайство подсудимой и её защитника, с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности, не считает возможным освободить подсудимую от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело, уголовное преследование в связи с деятельным раскаянием, так как подсудимая Казиева Л.В., никаким образом не загладила вред, причинённый в результате умышленного преступления против правосудия, как того требует ст. 75 УК РФ. При этом в изнасиловании она обвинила не только потерпевшего ФИО1, но и другое лицо.
Сам ФИО1 длительное время с (дата обезличена) по (дата обезличена), то есть 8 месяцев находился в розыске (л.д. 49), после чего был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ (л.д. 34-40) и только после этого (дата обезличена) Казиева Л.В. обратилась в правоохранительные органы с просьбой прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, а до этого каких-либо действий, связанных с добровольной явкой с повинной, добровольным возмещением причинённого ущерба, непосредственно после совершения преступления не предпринимала.
Приходя к выводу о том, что деятельное раскаяние не наступило, суд учитывает, что законодатель закрепил в ст. 28 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе, но не обязано принять решение о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.
Вытекающее из данной нормы полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, несмотря на наличие о том ходатайства подсудимой и её защитника и предусмотренных ст. 75 УК РФ оснований, не противоречит положениям статей 18 и 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
Суд отвергает доводы защитника подсудимой о том, что ч. 3 ст. 254 УПК РФ прямо предусматривает обязанность суда прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, поскольку данная норма предусматривает процессуальный порядок прекращения судом уголовного дела в судебном заседании в случае, предусмотренном статьёй 28 настоящего кодекса, которая в свою очередь определяет право суда, а не обязанность прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Не является также основанием для прекращения уголовного преследования то, что Казиева Л.В. с потерпевшим ФИО1 заключили брак по мусульманским обычаям (л.д. 116-117), так как это было осуществлено незадолго до направления уголовного дела в суд, а именно (дата обезличена), поэтому имеются основания считать, что заключение брака по мусульманским обычаям было осуществлено с целью уйти от уголовной ответственности.
На основании вышеизложенного, суд считает, что основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой Казиевой Л.В. отсутствуют.
Учитывая, что по делу не имеется каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что также отсутствуют основания для применения к Казиевой Л.В. ст. 64 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 60 УК РФ за содеянное Казиева Л.В. должна нести справедливое наказание, то есть соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.
При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.
Суд учитывает, что Казиева Л.В. вину в содеянном, то есть в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, признала полностью, раскаялась, имеет постоянное место жительства, от её действий не наступило каких-либо тяжких последствий, ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства.
Суд также учитывает мнение потерпевшего, который претензий к подсудимой не имеет.
Поэтому приходит к выводу, что данных, указывающих на повышенную опасность совершённого Казиевой Л.В. преступления небольшой тяжести, судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которыми в случае, если в санкции уголовного закона наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказания, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.
Суд также учитывает, что положения Уголовного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в части принудительных работ применяются с 01 января 2017 года (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), и ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
Суд, с учётом вышеизложенного, конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимой, считает, что её исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, поэтому Казиевой Л.В. необходимо назначить наказание не связанное с лишением свободы.
Подсудимая в ходе судебного заседания пояснила, что постоянного места работы не имеет, обучаясь на 2 курсе (данные изъяты), после сдачи экзаменационной сессии планирует устроиться на работу воспитателем в детский сад.
Поэтому суд считает, что её исправление может быть достигнуто путём назначения минимального наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 306 УК РФ, в связи с чем избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.
Учитывая, что подсудимой Казиевой Л.В. совершено преступление небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ по уголовным делам, рассмотренным с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимой не подлежат.
Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Казиеву Л.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей, который подлежит зачислению в федеральный бюджет.
Меру пресечения, избранную в отношении Казиевой Л.В., до вступления приговора суда в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.
Вещественное доказательство - заявление Казиевой Л.В. от (дата обезличена) о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и другого лица, совершивших её изнасилование, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КЧР в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Усть-Джегутинский районный суд КЧР.
Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённая должна указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения приговора или вручения осуждённой копии жалобы или представления.
Председательствующий - судья: подпись Дёмин Г.А.
Копия верна:
Председатель Усть-Джегутинского районного суда
Карачаево-Черкесской Республики Дёмин Г.А.
Секретарь судебного заседания Шемигонова И.В.
«____»___________2014 г.
На 03 марта 2014 года приговор в законную силу не вступил.
Председатель Усть-Джегутинского районного суда
Карачаево-Черкесской Республики Дёмин Г.А.
