Дата принятия: 18 марта 2014г.
Номер документа: 1-33/2014
Дело № 1-33/2014
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2014г. г. Хасавюрт
Судья Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан Дибирасулаев А.Ж.,
с участием:
государственного обвинителя Хасавюртовской районной прокуратуры Битарова Ю.А.,
подсудимого Акайчикова П.А.,
защитника в лице адвоката Ибрагимова А.М., представившего удостоверение № и ордер № от 11.03.2014 года,
при секретаре – Аджиевой Р.Р.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Акайчикова П.А, ,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с/з <адрес> <адрес> гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: РД, Хасавюртовский район, с. <адрес>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Акайчиков П.А. совершил умышленное преступление- незаконное приобретение и хранение взрывного устройства при следующих обстоятельствах.
Акайчиков П.А. в 2005 году (точная дата и время дознанием не установлены), на окраине с. <адрес> Хасавюртовского района РД, незаконно приобрел, присвоив найденное самодельное взрывное устройство, являющееся в совокупности со средством взрывания конструктивными элементами обезвреженного самодельного устройства, состоящегося из корпуса, взрывчатого вещества самодельного изготовления и средства взрывания, которые хранил в своем домовладении, расположенном в с. <адрес> Хасавюртовского района РД, которое у него 22.01.2014 года сотрудниками полиции ОМВД России по Хасавюртовскому району, при производстве обыска, в нежилом помещении, в ванной комнате в левом углу, было обнаружено и изъято.
Согласно заключению эксперта МЭКО ЭКЦ МВД по РД № от 22.01.2014 года следует, что представленное на исследование вещество серого цвета в металлическом ведре, является взрывчатым веществом бризантного действия самодельного изготовления – механической смесью аммиачной селитры и алюминиевого порошка, представленный на исследование брикет является конструктивно-оформленным зарядом взрывчатого вещества промышленного изготовления, а именно тротиловой шашкой с номинальной массой 400 гр., представленная на исследование металлическая гильза в выведенными проводами является электродетонатором мгновенного действия ЭДП, предназначенным для возбуждения детонации взрывчатых веществ. Вышеперечисленные представленные на исследование предметы, а именно: ведро снаряженное гранулированным веществом серого цвета и брикетом из спрессованного вещества в совокупности со средством взрывания являются конструктивными элементами обезвреженного самодельного устройства, состоявшего из корпуса (металлического ведра); взрывчатого вещества самодельного изготовления (механическая смесь аммиачной селитры и алюминиевого порошка вместе с конструктивно-оформленным зарядом взрывчатого вещества промышленного изготовления, а именно тротиловой шашкой с номинальной массой 400 гр.) и средства взрывания (промышленно изготовленного электродетонатора мгновенного действия ЭДП).
В судебном заседании подсудимый Акайчиков П.А. с предъявленным ему органом предварительного расследования обвинением согласился полностью. Пояснил, что обвинение ему понятно, признал себя виновным в совершении преступления и в содеянном раскаялся. При этом поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, сущность принятия судебного решения в особом порядке ему понятна как и понятны последствия заявленного им ходатайства.
Защитник подсудимого – адвокат Ибрагимов А.М., не оспаривая законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, наличия вины подсудимого в содеянном и квалификацию его действий по ч. 1 ст. 222 УК РФ, полностью поддержал ходатайство своего подзащитного.
Государственный обвинитель Битаров Ю.А. против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимого не возражал и выразил согласие на постановление приговора в отношении Акайчикова П.А. в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Суд, выслушав подсудимого и его защитника, с учетом мнения государственного обвинителя, приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
При этом суд исходит из того, что все условия, необходимые для постановления приговора в особом порядке соблюдены, наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ не превышает 10-ти лет лишения свободы. Оснований для прекращения дела не имеется.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины и о согласии с предъявленным ему обвинением сделано подсудимым после консультации с адвокатом и в его присутствии добровольно и осознанно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.
Вина Акайчикова П.А., кроме собственного признания, полностью подтверждается доказательствами по делу.
Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд находит вину подсудимого Акайчикова П.А. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 222 УК РФ – незаконное приобретение и хранение взрывного устройства.
При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6 ч. 1 и 60 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Акайчиков П.А. совершил умышленное преступление против общественной безопасности и общественного порядка, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Акайчикову П.А., суд учитывает то, что он ранее не судим, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, отсутствие тяжких последствий совершенного преступления, на иждивении имеет четырех малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Акайчикову П.А., не установлено.
С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, заключающейся в нарушении состояния защищенности личности и общества от угрозы незаконного обращения с предметами, указанными в ч.1 ст. 222 УК РФ, высокой степени опасности причинения вреда жизни и здоровью людей, их имуществу, данные о личности виновного, его характеристики, вину признавшего в полном объеме, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает, что в отношении подсудимого Акайчикова П.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, реально, в целях его исправления, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии- поселении.
Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в отношении подсудимого Акайчикова П.А. не имеется.
При определении размера наказания Акайчикову П.А. суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которому срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, на менее тяжкую.
Дополнительное наказание в виде штрафа, с учетом материального, семейного положения подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает возможным не применять
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Акайчикова П.А, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок отбывания наказания Акайчикову П.А исчислять с 22.01.2014 года.
Зачесть Акайчикову П.А в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей в виде меры пресечения с 22.01.2014 года по 17.03.2014 года.
Меру пресечения подсудимому - содержание под стражей, оставить без изменения до вступления в законную силу приговора.
По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: металлическое ведро с гранулированным веществом серого цвета массой 9 кг. 600 гр., состоящий из механической смеси порошкообразного вещества серого цвета и гранулированного вещества белого цвета, тротиловая шашка весом 400 гр., металлическая гильза с проводами в количестве 1 шт., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Хасавюртовскому району - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Приговор отпечатан в совещательной комнате.
Председательствующий /подпись/ А.Ж. Дибирасулаев.
