Приговор от 23 мая 2014 года №1-33/2014

Дело № 1-33/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Муромцево
 
23.05.2014 года
 
    Судья Муромцевского районного суда Омской области Ахметова А.М.,
 
    с участием: государственных обвинителей прокурора района Федоренко А.В., заместителя
 
    прокурора района Семенова Д.О.,
 
    подсудимого Иваницкого А.Ю.,
 
    защитника Добриян В.П., представившего удостоверение № 783 и ордер № 40598,
 
    потерпевшего И.,
 
    при секретаре Прудниковой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:
 
    Иваницкий А.Ю., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты> с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
 
    в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч. 4 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Иваницкий А.Ю. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
 
    20.02.2014 года в промежуток времени с 00-00часов до 02-00 часов, точное время судом не установлено, Иваницкий А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне в квартире В., расположенной по адресу: ..., в ходе ссоры с отцом И., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес последнему не менее трех ударов кулаком правой руки по лицу, после чего схватил И. рукой за одежду, волоком перетащил его в гостиную комнату, где нанес табуретом не менее трех ударов по лицу и не менее одного удара ногой по голове, причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения в виде пароорбитальных гематом вокруг обоих глаз с отеком тканей, рваных ран на лице, кровоподтека в теменной области справа, перелома нижней челюсти слева, ушиба головного мозга, травматологического субарахноидального кровоизлияния, кровоизлияния в желудочки мозга, гемотампонады четвертого желудочка, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни, и послужившие причиной смерти И. на месте преступления.
 
    В зале судебного заседания подсудимый Иваницкий А.Ю. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся.
 
    Кроме того, вина подсудимого Иваницкого А.Ю. в совершении инкриминируемого преступления установлена судом показаниями потерпевшего И., свидетелей В., М., М., Р., В., Б., данных ими как судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в установленном законом порядке, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, иными материалами дела.
 
    Так, в судебном заседании подсудимый Иваницкий А.Ю. от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, при этом не возражал против оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, в порядке ст. 279 УПК РФ, выразил готовность ответить на уточняющие вопросы участников процесса.
 
    Из показаний подсудимого Иваницкого А.Ю., данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 35-38, 61-63, 105-108) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 279 УПК РФ, следует, что 19.02.2014 года вечером он употреблял спиртное в доме М., проживающей в .... Около 22-00 часов пошел проведать своего отца И., который на тот момент проживал в квартире В., там совместно с последними также употребил спиртное, после чего приехал друг В. – В., выгнал его, но он вновь вернулся в квартиру В., где застал своего отца И. одного. Находясь на кухне, он и И. вновь употребили спиртное, между ними возникла ссора, так как отец предъявил ему требование вернуть мать, умершую в 2005 году, эти слова потерпевшего показались ему оскорбительными, поэтому он схватил И. левой рукой за одежду в области груди, а кулаком правой руки нанес ему не менее трех ударов по лицу, отчего потерпевший упал на пол и потерял сознание. Продолжая свои действия, он перетащил И. волоком в зал, где нанес еще не менее трех ударов табуретом с железными ножками по лицу, а после того как табурет сломался, ударил один раз ногой по голове. После этого, ему показалось, что И. умер, тогда он перетащил его к дивану, проверил пульс, и убедившись, что отец мертв, ушел в дом к М., где и рассказал о случившемся. Телесные повреждения потерпевшему причинял умышленно, так как был зол, хотел выместить свой гнев, наказать за слова о матери, однако убивать И. не хотел. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, просит суд сурово его не наказывать.
 
    Указанные доводы подсудимого, по мнению суд, объективно подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами.
 
    Так, потерпевший И. пояснил суду, что он проживает в г. ..., в с. ... остались проживать его отец И. и брат Иваницкий А.Ю. Ему известно, что И. и Иваницкий А.Ю. употребляли спиртное, иногда ругались, но серьезных конфликтов между ними никогда не было. О случившемся узнал 20.02.2014 года около 11-00 часов, ему на сотовый телефон позвонил сам подсудимый и сообщил, что их отца И. убили. Так как во время разговора подсудимый находился в состоянии истерики, телефон взял свидетель Р., подтвердил, что отец мертв, а впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что преступление было совершено Иваницком А.Ю. Учитывая то, что пострадавший и подсудимый являются его близкими родственниками, при этом Иваницкий А.Ю. раскаивается, переживает по поводу содеянного, он гражданский иск о возмещении причиненного морального вреда заявлять не желает, просит суд строго подсудимого не наказывать.
 
    Свидетель В. пояснил суду, что 19.02.2014 года он находился в своей квартире, расположенной по адресу: ..., совместно с И., Иваницким А.Ю. и Р., которые приходили к нему в разное время, употреблял спиртное, около 23-00 часов совместно с В. уехал в р.п. Муромцево, оставив в квартире только И.., который временно жил у него, топил печь, помогал ему по хозяйству. 20.02.2014 года около 11-00 часов вернулся в ..., зашел в магазин «Радуга»,где продавец Б. сообщила ему о том, что в его квартире обнаружен труп И. Не поверив этому, он пошел к Р., который подтвердил, что И. действительно мертв, при этом присутствующий Иваницкий А.Ю. не отрицал своей причастности к произошедшему.
 
    Свидетель Б. пояснила суду, что она действительно узнала о случившемся 20.02.2014 года от односельчан, пришедших в магазин, сообщила об этом В., который пояснил, что ничего не знает, так как уезжал в р.п. Муромцево.
 
    Из показаний свидетелей М., М., Р., данных ими в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.42-44, 45-47, 48-50) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 19.02.2014 года Иваницкий А.Ю. действительно находился у них дома, они все вместе употребляли спиртное, около 22-00 часов Иваницкий А.Ю. ушел проведать своего отца И., который на тот момент проживал у В., вернулся около 23-00 часов, однако М. его в дом не пустила. В последующем, около 02-00 часов 20.02.2014 года Иваницкий А.Ю. вновь пришел к ним домой, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, руки его были в крови, он плакал и говорил, что «папа мертв». Полагая, что Иваницкий А.Ю. просто пьян и не понимает, что говорит, они не придали значения его словам, М. заставила его вымыть руки после чего все легли спать, однако утром около 10-00 часов Иваницкий А.Ю. вновь сообщил им о смерти И., после чего они отправили подсудимого убедиться в этом, а когда он вернулся и подтвердил, что это так, вызвали полицию. Сообщая о смерти И., Иваницкий А.Ю. неоднократно повторял, что именно он убил отца, при этом был сильно расстроен, плакал.
 
    Из показаний свидетеля Р. данных им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.91-93) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 19.02.2014 года вечером он действительно приходил в гости к В., встретился там с Иваницкими отцом и сыном, а после того, как они немного выпили, к В. приехал В. и увез его в р.п. Муромцево. После отъезда В., он пошел к себе домой, по дороге встретил Иваницкого А.Ю., который звал его вернуться к В., так как там оставался И., однако он отказался.
 
    Из показаний свидетеля В., данных им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.94-96) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 19.02.2014 года около 19 часов 30 минут он приехал в ..., забрал к себе в гости В., при этом выгнал всех его гостей, кроме И., который на тот момент жил в квартире В., помогал ему по хозяйству. 20.04.2014 года около 07-00 часов В. ушел на вокзал и уехал к себе домой, а около 10-00 часов позвонил и сообщил, что в его квартире обнаружен труп И., после чего он посоветовал ему сообщить об этом в полицию.
 
    Согласно сообщению (том 1, л.д. 5), 20.02.2014 года в 14 часов 15 минут В. действительно сообщил о том, что в своей квартире, расположенной по адресу: ..., обнаружил труп И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия (том 1, л.д. 7 – 14) и фототаблицы к нему (том 1, л.д. 15 – 19), при осмотре квартиры В., расположенной по адресу: ..., в зале, обнаружен труп И. с множественными телесными повреждениями. Кроме того, на полу, как возле трупа, так и при входе в комнату, а также в коридоре, обнаружены пятна вещества бурого цвета похожего на кровь, в том числе в виде отпечатка обуви. Помимо этого, в ходе осмотра обнаружены обломки табурета с квадратным сидением, металлическими ножками, на которых также имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь.
 
    Согласно протоколу осмотра трупа (том 1, л.д. 51 – 54), в ходе осмотра трупа Иваницкого А.Ю. были обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтеков и отека в тканях вокруг обоих глаз синюшного цвета, рваная рана на правой щеке с осадненными краями, рана на носу с осадненными краями, продолговатая рана в левой лобной области с осадненными краями и сгустками крови, кровоподтек в правой теменной области, кровоизлияние в ткани правого уха, кровоподтек на нижней челюсти, трупные пятна на спине и отлогих частях тела, умеренно выраженное трупное окоченение во всех конечностях. Присутствующий при осмотре эксперт Р. пояснил, что причиной смерти И. является ушиб головного мозга с кровоизлиянием в желудочки и гемотампонада 4 желудочка в результате травмы головы тупым предметом, множественных кровоизлияний в мягкие ткани лица и черепа.
 
    Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) от 14.03.2014 года № 15 Э (том 1, л.д. 143 – 146), акту судебно-медицинского исследования трупа от 21.02.2014 года № 15 (том 1, л.д. 69 – 70), на теле трупа И. действительно имеются телесные повреждения в виде: параорбитальных гематом вокруг обоих глаз с отеком тканей; в лобной области головы слева рана продолговатой формы с осадненными краями и засохшей кровью на дне; на правой щеке рваная рана с осадненными краями и засохшей кровью на дне; на острие носа продолговатая рваная рана с осадненными краями и засохшей кровью на дне; в области нижней челюсти справа кровоподтек округлой формы синюшного цвета, отек; в правой теменной области головы кровоподтек синюшного цвета округлой формы, отек тканей; кровоизлияния синюшного цвета в правое ухо; ушиб головного мозга; травматическое субарахноидальное кровоизлияние; кровоизлияние в желудочки мозга; гемотампонада четвертого желудочка; перелом челюсти справа. Данные телесные повреждения нанесены множественными ударами тупым, твердым предметом в область головы, возможно как ударами по голове руками, так и табуретом и ногой. Количество ударов твердым предметом с большой контактирующей поверхностью, такого как табурет, составило не менее четырех, а при нанесении ударов рукой, ногой, и табуретом, данное количество могло быть большим, и возможно соответствовало указанным в постановлении обстоятельствам. Все повреждения были нанесены в один небольшой промежуток времени, за небольшое время до наступления смерти И., в пределах нескольких минут. Все удары были нанесены в область головы, и таким образом все они в совокупности явились причиной ушиба головного мозга, травматического субарахноидального кровоизлияния в желудочки мозга с гемотампонадой четвертого желудочка и смерти И., в силу чего относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни. Нанести данные повреждения самому себе И. не мог, его смерть наступила не более суток до момента исследования и возможна в заявленное время, то есть 20.02.2014 года примерно в 1 час 30 минут. Обнаруженная в крови трупа И. концентрация этанола 3,62 промилле при жизни могла соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения и могла затруднить способность И. к самозащите.
 
    Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) от 14.03.2014 года № 59 (том 1, л.д. 118 – 119), акту судебно-медицинского освидетельствования № 41 от 21.02.2014 года (том 1, л.д. 72), у Иваницкого А.Ю. имеются телесные повреждения в виде кровоподтеков округлой формы до 2-х см в диаметре на костных выступах основания 2 и 3 пальцев, с отеком на тыльной поверхности обоих рук. Данные телесные повреждения вероятнее всего могли быть получены при ударах тыльной поверхностью рук по твердому предмету, возможно телу человека и возможно при вышеуказанных обстоятельствах при ударах кулаками обеих рук в область лица.
 
    Согласно протоколу проверки показаний на месте (том 1, л.д. 109 – 113), Иваницкий А.Ю. в присутствии защитника и понятых продемонстрировал каким образом он 20.02.2014 года наносил удары И., не отрицая при этом свою причастность к совершению анализируемого преступления.
 
    Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов (том 1, л.д. 132 – 136), в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния у Иваницкого А.Ю. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое снижает контроль над поведением и облегчает внешнее проявление агрессивности, о чем свидетельствуют данные о приеме подэкспертным незадолго до правонарушения спиртных напитков, а также данные о последовательности и целенаправленности его действий, сохранность адекватного речевого контакта, ориентировки в окружающем пространстве, отсутствие в тот период времени в его поведении и высказываниях признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, других психопатологических синдромов, сохранность воспоминаний о содеянном. Поэтому, Иваницкий А.Ю., как страдающий легкой умственной отсталостью со снижением интеллектуального и волевого самоконтроля, ограничением критических и прогностических способностей, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему даяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, но не в полной мере (ч. 2 ст. 22 УК РФ). По своему психическому состоянию в настоящее время Иваницкий А.Ю. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию в настоящее время Иваницкий А.Ю. как обнаруживающий признаки легкой умственной отсталости со снижением интеллектуального и волевого самоконтроля, с ограничением критических и прогностических способностей, и связанными с ними психоподобными нарушениями поведения, представляющими социальную опасность (опасность для себя или других лиц, возможность причинения иного существенного вреда), нуждается в принудительном наблюдении и лечении у психиатра в амбулаторных условиях по месту пребывания в соответствии со ст. 22 ч. 2, ст. 97 ч. 1, ст. 99 ч. 2 УК РФ. При этом, комиссией экспертов был сделан вывод о том, что в момент совершения правонарушения Иваницкий А.Ю. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что исключает квалификацию его состояния как физиологического аффекта, поскольку алкогольное опьянение средней и тяжелой степени существенным образом изменяет течение эмоциональных процессов и реакций, снижает контроль своих действий и заметно облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем поведении.
 
    Согласно заключению эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № 223 от 31.03.2014 года (том 1, л. д. 155 – 161), в ходе судебно-биологической экспертизы установлена идентичная антигенная характеристика крови проходящих по делу лиц И. и Иваницкого А.Ю. - группы Вa, MN, в силу чего происхождение обвнруженных в смыве в рук Иваницкого А.Ю. – об.1, сиденье от табурета, войлочных ботинках (бурках), джинсовых брюках, в подногтевом содержимом с рук И. – об. 10 и в подногтевом содержимом с рук Иваницкого А.Ю. – об. 11 следов крови человека не исключается как от пострадавшего, так и подсудимого, но при наличии у обвиняемого телесных повреждений с наружным кровотечением.
 
    Согласно заключению эксперта № 11 от 11.04.2014 года (том 1, л.д. 169 – 171), фрагмент следа подметочной части подошвы обуви на иллюстрации, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 20.02.2014 года, мог быть оставлен как ботинком на правую ногу, принадлежащим Иваницкому А.Ю., так и иной обувью, имеющей аналогичный рисунок.
 
    Таким образом, из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего И., свидетелей по делу, данные как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия и оглашенные в установленном законом порядке, являются последовательными и непротиворечивыми, полностью подтвержденными письменными доказательствами, изложенными выше.
 
    При указанных обстоятельствах, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о совершении Иваницким А.Ю. инкриминируемого ему деяния.
 
    Так, судом установлено, что 20.02.2014 года в промежуток времени с 00-00часов до 02-00 часов, точное время судом не установлено, Иваницкий А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне в квартире В., расположенной по адресу: ..., в ходе ссоры с отцом И., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес последнему не менее трех ударов кулаком правой руки по лицу, после чего схватил И. рукой за одежду, волоком перетащил его в гостиную комнату, где нанес табуретом не менее трех ударов по лицу и не менее одного удара ногой по голове, причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения в виде пароорбитальных гематом вокруг обоих глаз с отеком тканей, рваных ран на лице, кровоподтека в теменной области справа, перелома нижней челюсти слева, ушиба головного мозга, травматологического субарахноидального кровоизлияния, кровоизлияния в желудочки мозга, гемотампонады четвертого желудочка, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни, и послужившие причиной смерти И. на месте преступления.
 
    С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Иваницкого А.Ю. по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
 
    Так, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.
 
    При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
 
    В данном случае о наличии у подсудимого Иваницкого А.Ю. в момент совершения преступления в отношении И. умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствуют, прежде всего, его собственные признательные показания, согласно которых он нанес И. не менее не менее трех ударов кулаком правой руки в область лица, не менее трех ударов в область лица табуретом и не менее одного удара ногой по голове, однако наступления смерти И. не желал, так и заключение СМЭ (том 1, л. д. 155 – 161), согласно которого на теле И. действительно обнаружены телесные повреждения в области головы, относящиеся к категории тяжких, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с его смертью.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая локализацию, механизм и способ причинения телесных повреждений, суд приходит к выводу о направленности умысла Иваницкого А.Ю. в момент совершения преступления именно на причинение тяжкого вреда здоровью И., повлекшего по неосторожности смерть последнего.
 
    При этом, доводы подсудимого о том, что он совершил преступление в состоянии сильного нервного возбуждения, гнева, суд находит неубедительными, полностью опровергнутыми исследованными по делу доказательствами.
 
    Так, из пояснений самого подсудимого, свидетелей М., М., Р. следует, что после совершения преступления Иваницкий А.Ю. находился в расстроенном состоянии, плакал, однако не отрицал своей причастности к произошедшему. Об отсутствии в действиях подсудимого аффекта свидетельствует также и заключение судебно-психиатрической экспертизы (том 1, л.д. 132 – 136), изложенной выше, согласно которой Иваницкий А.Ю. в момент совершения преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения, но мог осознавать и понимать значение своих действий и руководить ими, и именно алкогольное опьянение обуславливает его внешнее проявление агрессии, что исключает наличие физиологического аффекта.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд учитывает Иваницкому А.Ю. явку с повинной (том 1, л.д. 6), признание вины, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.
 
    При этом, суд не усматривает в данном случае оснований для признания в действиях Иваницкого А.Ю. такого смягчающего обстоятельства как противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом к совершению преступления, поскольку как следует из пояснений подсудимого при возникновении ссоры между ним и И., последний каких-либо противоправных действий в отношении него не совершал, физического насилия не применял, в том числе не предпринимал попыток к обороне.
 
    Отягчающих вину подсудимого Иваницкого А.Ю. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в данном случае, судом не установлено.
 
    При назначении подсудимому Иваницкому А.Ю. наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, тяжесть содеянного, данные о личности, характеризующие его по месту жительства отрицательно (том 1, л.д.187, 197), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, мнение потерпевшего И., в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения наказания за анализируемое преступление в виде лишения свободы реально, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ст.ст. 56 ч.1 и 60 УК РФ.
 
    При этом, при определении Иваницкому А.Ю. размера наказания, учитывая наличие в его действиях таких смягчающих обстоятельств как признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым применить положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, а также не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    Вместе с тем, принимая во внимание наличие у подсудимого Иваницкого А.Ю. психического расстройства, не исключающее вменяемости – легкая умственная отсталость (том 1, л.д. 199), а также заключение судебно-психиатрической экспертизы (том 1 л.д. 132-136), суд полагает необходимым учесть указанное обстоятельство в соответствии с требованиями ст. 22 ч.2 УК РФ, при назначении наказания, а также назначить ему, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 97, п. «а» ч.1 и ч. 2 ст. 99 УК РФ, принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
 
    Помимо этого, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления против личности, суд не усматривает оснований для изменения его категории в менее тяжкую на основании ст. 15 ч.6 УК РФ.
 
    Процессуальные издержки на оплату работы адвоката по назначению, в сумме 2 392 рубля, подлежат отнесению на счет Федерального бюджета.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, судья
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Иваницкого А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание, в соответствии с требованиями ст. 62 ч. 1 УК РФ, в виде 7 (семи) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
 
    По совокупности преступлений, в соответствии с требованиями ст. 69 ч.5 УК РФ, ко вновь назначенному Иваницкому А.Ю. настоящим приговором наказанию, путем частичного сложения, присоединить неотбытое наказание по приговору Мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области от 21.04.2014 года в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы, и определить окончательное наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч.1 ст. 97, п. «а» ч.1 и ч. 2 ст. 99 УК РФ, назначить Иваницкому А.Ю. принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
 
    Меру пресечения Иваницкому А.Ю. - заключение под стражу, до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить без изменения.
 
    Срок назначенного Иваницкому А.Ю. настоящим приговором окончательного наказания исчислять с 23 мая 2014 года, и зачесть в срок наказания время его содержания под стражей, а также время отбывания им наказания по приговору Мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе от 21.04.2014 года - с 20.02.2014 года по 22.05.2014 года.
 
    Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику в сумме 2 392 (две тысячи девяносто два) рубля отнести за счет средств федерального бюджета.
 
    Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств Муромцевского МСО СУ СК России: сиденье от стула, металлическая часть стула, металлические ножки, образцы крови, подногтевое содержимое, смывы с рук – уничтожить, джинсы, куртку, ботинки, принадлежащие Иваницкому А.Ю. - возвратить по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Иваницким А.Ю. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья
 
А.М. Ахметова