Приговор от 23 мая 2014 года №1-33/2014

    Дело № 1-33/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    город Южа Ивановская область          23 мая 2014 года
 
    Южский районный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего судьи Семибратова В.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Южского района Тихоненко И.В.,
 
    подсудимого Горелова А.В.,
 
    защитника Чернышевой Н.Н., предоставившей удостоверение адвоката Южского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов №256 от 22.11.2002 года и ордер №000433 от 22.05.2014 года,
 
    при секретаре Часовских Т.В.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
 
    Горелова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, имеющего неполное среднее образование, не военнообязанного, судимого:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ Южским районным судом <адрес> по ч.5 ст.33, ч.1 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 17.000 рублей (наказание не исполнено);
 
    - ДД.ММ.ГГГГ Южским районным судом <адрес> по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 250 часам обязательных работ (наказание не отбыто);
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Горелов А. В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, точное время не установлено, Горелов А. В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя по плотине на <данные изъяты> расположенной в районе <адрес>, заметил стоящий у сторожевого вагончика на территории плотины на <данные изъяты> мотоцикл марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси (рамы) <данные изъяты> серого цвета, принадлежащий гр. Соколову А. В.. Сразу же после этого, Горелов А.В., действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений, то есть, желая и стремясь обратить похищенное в личную собственность, понимая при этом общественную опасность и противоправный характер своих действий, путем свободного доступа, тайно похитил мотоцикл марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> Завладев похищенным, Горелов А.В. с места совершения преступления скрылся, причинив Соколову А.В., значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> с учетом его имущественного положения, так как на период совершения преступления, совокупный доход потерпевшего Соколова А.В. состоял только из ежемесячной заработной платы супруги в размере <данные изъяты>
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, Гореловым А.В. было заявлено ходатайство о постановлении судом приговора без судебного разбирательства.
 
        В судебном заседании подсудимый Горелов А.В. полностью признал себя виновным в тайном хищении принадлежащего Соколову А.В. мотоцикла стоимостью <данные изъяты> рублей, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, суду пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии и после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства и постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
 
    Защитник Чернышева Н.Н. ходатайство Горелова А.В. о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.
 
    Государственный обвинитель Тихоненко И.В. и потерпевший Соколов А.В., представивший в суд письменное заявление, не возражали удовлетворению ходатайства подсудимого.
 
        Изучив материалы уголовного дела, суд находит предъявленное Горелову А.В. обвинение обоснованным, поскольку оно подтверждается собранными по делу доказательствами, и приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 315, 316 УПК РФ.
 
    В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Горелов А.В. в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики не обнаруживает, у Горелова А.В. выявлены признаки расстройства личности <данные изъяты> т.е. нарушения, характеризующегося значительным изменением привычного образа жизни и поведения, особенно в сфере эмоций, потребностей и побуждений, снижение познавательной деятельности проявляется в сфере планирования и предвидения. Он не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий на момент совершения инкриминируемого ему деяния, как не лишен такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Горелов А.В. не нуждается. По своему психическому состоянию Горелов А.В. способен самостоятельно осуществлять своё право на защиту на предварительном следствии и в суде (л.д.91-92).
 
    У суда нет оснований сомневаться в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов, поэтому, соглашаясь с выводами экспертов, суд признает Горелова А.В. вменяемым.Действия подсудимого Горелова А.В. по факту хищения принадлежащего Соколову А.В. мотоцикла, суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» объясняется тем, что причинённый Соколову А.В. материальный ущерб, превышающий <данные изъяты> рублей, с учетом имущественного положения и совокупного дохода его семьи, составляющего <данные изъяты> рублей, значительно превышает ту сумму, что потерпевший и его жена получили в <данные изъяты> 2014 года.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Гореловым А.В. преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
        Горелов А.В. совершил преступление, относящиеся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести.
 
    Учитывая, что приговор Южского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения хищения Гореловым А.В. принадлежащего Соколову А.В. мотоцикла, указанный приговор не образует для него рецидива преступлений, при этом назначенное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей должно исполняться самостоятельно.
 
    На основании ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание, суд признаёт добровольное возмещение причинённого преступлением ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.
 
    В качестве отягчающего наказание виновного обстоятельства на основании ст.63 УК РФ суд признаёт факт нахождения Горелова А.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения им преступления.
 
    В связи с признанием состояния алкогольного опьянения в качестве отягчающего обстоятельства, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории совершенного Гореловым А.В. преступления.
 
    Согласно материалов уголовного дела, Горелов А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение от соседей не поступало (л.д.134,136), на учете у врача-нарколога в ОБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» и у врача-психиатра ОКУЗ <данные изъяты> не состоит, вместе с тем, врачом-психиатром ему оказывалась консультативно-лечебная помощь с диагнозом <данные изъяты> (л.д.118,119).
 
    Исходя из фактических обстоятельств совершенного Гореловым А.В. преступления, принимая во внимание характер и степень его общественной опасности, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновного, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде обязательных работ. Учитывая, что преступление Горелов А.В. совершил до вынесения в отношении его приговора Южского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому наказание осужденному было назначено в виде обязательных работ, окончательное наказание Горелову А.В. подлежит назначению по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний.
 
        От взыскания судебных издержек подсудимый подлежит освобождению на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Горелова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 350 (трёхсот пятидесяти) часов обязательных работ.
 
    На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Южского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Горелову А.В. назначить в виде 450 (четырёх пятидесяти) часов обязательных работ
 
    Меру пресечения Горелову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.
 
    Освободить Горелова А.В. от взыскания в федеральный бюджет Российской Федерации судебных издержек – денежных средств, затраченных государством на оплату услуг адвоката за участие защитника Королькова М.В. в следственных действиях в ходе предварительного расследования в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
        Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Южский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня провозглашения приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.
 
    Председательствующий     подпись В.Н. Семибратов