Дата принятия: 12 февраля 2014г.
Номер документа: 1-33/2014
Дело № 1-33/2014
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нефтекумск 12 февраля 2014 года
Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Беловой Т.В.,
с участием помощника прокурора Нефтекумского района Гавашели Я.З., подсудимых Умарова Д.А., Переева Э.О., Кусепова Д.О., адвокатов Яковенко Е.В., ордер № от 11.02.2014 года, Джуманьязова М.К., ордер № от 12.02.2014 года, при секретаре Островской Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Умарова Д.А., <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: - 5.06.2013 года мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> района Ставропольского края по ч.1 ст.139 УК РФ к 250 часам обязательных работ; по ч.1 ст.119 УК РФ к 250 часам обязательных работ; на основании ч.2 ст.69 УК РФ - 300 часов обязательных работ; Переева Э.О., <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости; Кусепова Д.О., <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого 30.11.2012 года мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> района Ставропольского края по ч.1 ст.139 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час Кусепов Д.О., Переев Э.О. и Умаров Д.А. на автомобиле «ВАЗ-2101» зеленого цвета, государственный регистрационный знак №, под управлением последнего, подъехали к территории СПКК «<данные изъяты>», расположенного по адресу:<адрес>.
Умаров Д.А. набрав скорость, направил автомобиль в сторону въездных ворот СПКК «Степные Зори». Допустив столкновение с указанными воротами, повредил запорное устройство, вследствие чего, ворота открылись и указанные лица проехали на территорию СПКК «Степные Зори».
Проехав к гаражному боксу, Кусепов Д.О., Переев Э.О. и Умаров Д.А., с целью проникновения в помещение гаражного бокса и совершения хищения стали выламывать деревянные доски, из которых были изготовлены ворота гаражного бокса. В образовавшийся проем Переев Э.О. проник в помещение гаражного бокса и открыл изнутри ворота, чем обеспечил беспрепятственный доступ Кусепову Д.О. и Умарову Д.А.
Находясь в помещении гаражного бокса Кусепов Д.О., Переев Э.О. и Умаров Д.А. обнаружили металлолом в количестве <данные изъяты> килограммов, который частями в три приема погрузили в автомобиль и перевезли на территорию домовладения Умарова Д.А., расположенного по адресу:<адрес>, причинив ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимым предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое наказание не превышает десяти лет лишения свободы.
Подсудимые Умаров Д.А., Переев Э.О., Кусепов Д.О. согласились с предъявленным обвинением, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против заявленного ходатайства.
Учитывая, что подсудимые осознают характер и последствия ходатайства, которое ими было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками, суд считает, что имеются основания для принятия судебного решения в особом порядке.
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Умаров Д.А., Переев Э.О., Кусепов Д.О., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор.
С учётом всех собранных по делу доказательств суд находит вину подсудимых Умарова Д.А., Переева Э.О., Кусепова Д.О. доказанной и квалифицирует действия каждого по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как они своими умышленными действиями совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
При назначении вида и размера наказания подсудимым, суд в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, личности подсудимых, отсутствие ущерба на момент вынесения приговора, а также цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Умаров Д.А. по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ранее судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому Умарову Д.А. судом не установлены.
Переев Э.О. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому Перееву Э.О. судом не установлены.
Кусепов Д.О. по месту жительства характеризуется положительно, ранее судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому Кусепову Д.О. судом не установлены.
Суд учитывает отсутствие ущерба на момент вынесения приговора, и приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без изоляции от общества, полагая такое наказание справедливым.
Оснований для применения статьи 64 УК РФ в отношении подсудимых Умарова Д.А., Переева Э.О., Кусепова Д.О. не имеется.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Умарова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.
На основании ч.1 ст. 70 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Нефтекумского района Ставропольского края от 5.06.2013 года, окончательно определить наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Переева Э.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Кусепова Д.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (трста) часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения Умарову Д.А., Перееву Э.О., Кусепову Д.О. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Вещественные доказательства:
- обувь, принадлежащую Умарову Д.А., Перееву Э.О. и Кусепову Д.О., считать возращенной по принадлежности;
- автомашину «ВАЗ-2101» зеленого цвета, на которой было совершенно данное хищение, находящейся на территории поселкового пункта полиции <адрес> ОМВД России по Нефтекумскому району, возвратить по принадлежности собственнику;
- похищенные металлические запчасти от автомашин, считать возращенными по принадлежности представителю потерпевшего Макарову А.М.;
- изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ гипсовый слепок фрагмента следа обуви, две полимерные запчасти, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Нефтекумскому району, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Нефтекумский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.
Судья Т.В. Белова
