Приговор от 05 мая 2014 года №1-33/2014

    Дело № 1-33/2014
 
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Москаленки Омской области                                    05 мая 2014 года
 
    Москаленский районный суд Омской области в составе
 
    председательствующего судьи Яновича Д.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Гаас Е.А.,
 
    с участием государственного обвинителя Медведева А.Д.,
 
    потерпевшей ФИО15.,
 
    подсудимого Сибина Е.Я.,
 
    защитника адвоката Филина В.В., представившей удостоверение и ордер,
 
    рассмотрев в общем порядке уголовное дело в отношении
 
    Сибина <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
             ФИО1 совершил в <адрес> кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
 
             ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часов 00 минут до 02 часов 00 минут, ФИО1 с целью кражи пришел во двор дома ФИО16 проживающей по адресу: <адрес>.
 
             Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью металлической монтажки, используя свою физическую силу, сорвал навесной замок на входной двери, зашёл внутрь жилого дома ФИО17 и таким образом незаконно проник в жилище.
 
             Находясь внутри дома Махнёвой М.В., ФИО1 прошёл в комнату, откуда тайно похитил ресивер от спутниковой антенны «GiS1116», стоимостью 1240 рублей, и пылесос «PHILIPS» серийный номер С8139-АС8130, стоимостью 4900 рублей, принадлежащие Махнёвой ФИО3 ФИО1 вышел из дома во двор, где со стены дома похитил спутниковую антенну «Ямал», стоимостью 2200 рублей, а всего похитил имущество, принадлежащее ФИО4 на общую сумму 8340 рублей.
 
             С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по собственному усмотрению, причинив ФИО18 значительный материальный ущерб на сумму 8340рублей.
 
             В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в краже имущества у ФИО19. признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия. В содеянном раскаивается.
 
             Из оглашенных по ходатайству сторон показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии в присутствии защитника ФИО12, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 01:00 часа, он проходил мимо <адрес>, принадлежащего ФИО20 в это время у него возник умысел на совершение кражи из её дома. Он знал, что ФИО21. находится в больнице в р.<адрес> и в её доме никто не проживает. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он перепрыгнул через деревянный забор дома ФИО22., где открыл деревянную калитку, которая со двора была подпёрта на палку, затем подошёл к входной двери дома. Он видел, что входная дверь была заперта на навесной замок, поэтому во дворе дома ФИО23. нашёл металлическую монтажку, с помощью которой сорвал навесной замок на входной двери. Когда пробой от навесного замка вместе с замком вылетел из дверного проёма, он руками открыл дверь и проник в коридор дома ФИО24. В это время на руках у него были надеты перчатки тряпочные, которые он в последующем сжёг в печке у себя дома. Находясь в коридоре слева от входной двери, он увидел вторую деревянную дверь, которую пнул ногой один раз, и она открылась. Затем прошёл внутрь дома, в комнату. Внутри дома ФИО25. он включил свет, и поэтому ему было всё хорошо видно. Находясь в комнате на тумбочке в дальнем левом углу, он увидел большой телевизор, который решил похитить. С этой целью он взял в руки телевизор и понёс его в коридор, где попытался вынести его из дома. Но дверь подмёрзла и плохо открывалась, поэтому он передумал похищать телевизор, поставил его на пол и решил для себя, что похитит спутниковую тарелку, которая висела на улице на стене дома, так как её можно кому-нибудь продать. Затем он вернулся в комнату дома ФИО26. и подошёл к тумбочке, где находился телевизор, который он вынес в веранду дома, увидел на ней ресивер от спутниковой тарелки. Он видел, что ресивер был подсоединён проводами к спутниковой тарелке, поэтому он руками оборвал от ресивера провода и положил его за пазуху. В этот момент он увидел на полу рядом с тумбой пылесос, который тоже решил похитить. Он взял в руки пылесос, который был полностью в сборе и вместе с похищенным ресивером вышел на улицу. Находясь на улице, он поставил на снег пылесос и стал пытаться снять с креплений спутниковую тарелку. Он решил продать спутниковую тарелку знакомому ФИО5, который проживает по <адрес>. С этой целью он пошёл к нему домой. Время уже было около 01:30 часов. Когда ФИО5 вышел на улицу, то он предложил ФИО6 приобрести у него спутниковую тарелку, тот согласился у него приобрести спутниковую тарелку за 1 литр спиртного. Затем он сказал ФИО6, что принесёт ему её через некоторое время. После этого он вернулся во двор дома ФИО27 прошёл в коридор, где со стола взял металлическую арматуру и с помощью арматуры и монтажки сорвал крепления, на которые крепилась спутниковая тарелка. Когда он снял со стены дома ФИО28. спутниковую тарелку, то отнёс ее домой к ФИО5 При этом ФИО5 сказал ему, что у него нет ни денег, ни спиртного, поэтому он отдаст ему долг за спутниковую тарелку позже, когда появятся деньги. На что он согласился. Затем ФИО5 сказал ему, чтобы он отнёс спутниковую тарелку на задний двор их дома и закинул её в снег, так чтобы со двора их дома спутниковую тарелку не было видно. Затем он отдал ФИО5 ресивер и вернулся во двор дома Махнёвой М.В., где забрал пылесос и пошёл к себе домой. В этот же день, в обеденное время, к нему приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о случившемся и выдал похищенный пылесос и зимние ботинки, в которых он совершил кражу из дома ФИО29. (л.д. 46-49, 156-159).
 
             Стороной обвинения представлены следующие доказательства виновности подсудимого в хищении имущества ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО30
 
             Показания потерпевшей ФИО31 согласно которым в её <адрес> в <адрес> находились спутниковая антенна «Ямал» вместе с ресивером, общей стоимостью 3440 рублей, который стоял на телевизоре, а сама спутниковая антенна была прикреплена на стену дома во дворе. В доме стоял пылесос «PHILIPS» бордового цвета, стоимостью 4900 рублей Входная дверь у неё запиралась на навесной замок. Кроме этого, в её доме имеется вторая входная дверь, ведущая в летнюю кухню дома, данная дверь запиралась на врезной замок. ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонила её мама ФИО7, и сообщила ей, что соседка ФИО8 обнаружила отсутствие на уличной стене дома спутниковой тарелки. О случившемся её мама ФИО7 сообщила в полицию. При осмотре места происшествия она попросила присутствовать соседку ФИО8, так как сама она находилась в Москаленской ЦРБ. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что на входной двери в её дом сорван навесной замок и открыта входная дверь, в коридоре на полу лежал телевизор в корпусе серебристого цвета. Она поняла, что в её дом кто-то проник и возможно похитил личные вещи. Позже от ФИО7 она узнала, что у неё из дома пропал пылесос «PHILIPS» и спутниковая антенна «Ямал» вместе с ресивером. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу спутниковой антенны и ресивера из её дома совершил ФИО1 Ущерб от кражи имущества для неё составил 8340 рублей. Данный ущерб для неё является значительным, так как ежемесячного дохода у неё нет и проживает она за счёт заработной платы матери ФИО7
 
             Заявление ФИО32., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ проникли в её дом в <адрес>, откуда похитили спутниковую антенну, пылесос, ресивер к спутниковой антенне, чем причинили ей материальный ущерб в сумме 8340 рублей (л.д. 5).
 
             Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в ходе осмотра <адрес> в <адрес> были обнаружены на снеговой тропинке к калитке дома многочисленные следы неопределённой формы. Слева от калитки во дворе дома расположен одноэтажный жилой дом, справа расположено помещение бани. По тропинке около стены к дому обнаружены многочисленные следы на снегу от подошвы обуви неопределённой формы. На стене, на высоте 1,5 м имеется след круглой формы от крепления спутниковой антенны. На момент осмотра на расстоянии 0,82 м. от стены дома и от входной двери в 0,4 м. на заснеженной поверхности был обнаружен объёмный след обуви размерами 240 мм х 95 мм, в котором частично отобразились подмёточная, промежуточная и каблучная части подошвы обуви с частично просматриваемым рисунком протектора подошвенной части, который был изъят при помощи масштабной фотосъемки. На расстоянии 118 см., от стены дома и в 68 см. от входной двери был обнаружен навесной замок в корпусе чёрного цвета с названием «Tokoz», на дужке которого имеется металлический пробой. Входная дверь в дом деревянная, на момент осмотра приоткрыта. На дверном проёме справа от двери имеется несквозное отверстие размером 10х15 мм, вероятно от металлического пробоя двери. С внутренней стороны двери на дверном косяке имеются 2 металлических крючка, которые прикреплены в нижней части проёма и на уровне проёма. За входной дверью расположено помещение веранды размером 2,5х2,0 м., где справа от входа расположен стол с пустыми банками. Напротив входа расположена кровать на полу, у которой стоит телевизор «AKIRA» в корпусе серебристого цвета, который имеет повреждение корпуса в верхнеё левой его части. На полу имеются многочисленные осколки пластика от телевизора. На момент осмотра слева от входа имеется деревянная дверь окрашенная краской коричневого цвета, которая на момент осмотра закрыта. За данной дверью расположено помещение кухни. На данной двери имеется запорное устройство в виде врезного замка, которое видимых повреждений не имеет. Замок на двери в положении «не заперто». На столе в кухне дома была обнаружена и изъята металлическая монтажка длинной 35 см. (л.д. 8-19).
 
             Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в ходе осмотра двора <адрес> в <адрес> за ограждением в снегу обнаружена и изъята спутниковая антенна в собранном виде. На момент осмотра спутниковая антенна, состоящая из 6-ти лепестков, спутниковой пушки, на которой имеется наклейка с надписью: «Svec A8 C-Band Dual Pdlnbe Input Freq.:3.4-4,2 GH z Output Freg: 950-1750 MHz N.F.:17K Gaih:65DB S.N.100102394» (л.д. 22-29).
 
             Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в ходе осмотра <адрес> в <адрес>, в которой проживает ФИО1, обнаружены и изъяты пылесос «PHILIPS» и 1 пара зимних ботинок чёрного цвета (л.д. 30-37).
 
             Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у свидетеля ФИО6 был изъят ресивер от спутниковой антенны «Gi S1116», которую ему продал ФИО1 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-59).
 
             Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> был осмотрен ресивер «Gi S1116», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО6 (л.д. 60-61). Указанный ресивер «Gi S1116» признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение потерпевшей Махнёвой М.В. (л.д. 62-63).
 
             Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> была осмотрена спутниковая антенна, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО6 (л.д. 92-93). Указанная спутниковая антенна признана вещественным доказательством и передана на ответственное хранение потерпевшей ФИО33. (л.д. 94-95).
 
             Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> был осмотрен пылесос «PHILIPS», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1, навесной замок с пробоем и металлическая монтажка, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из дома Махнёвой М.В. (л.д. 64-68, 71-78). Указанные пылесос «PHILIPS», навесной замок с пробоем и металлическая монтажка - признаны вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение потерпевшей ФИО34 (л.д.69-70, 79-80).
 
             Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому след обуви, изображённый на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ под номером 11, изъятый в <адрес>, около входной двери дома, расположенного по <адрес>, пригоден для сравнительного исследования по обще-групповым признакам. Данный след обуви оставлен подмёточной, промежуточной и каблучной частями подошвы обуви для левой ноги, изъятой у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, либо другой обувью с аналогичными размерными характеристиками, рисунком подошвы обуви и размерами элементного рисунка (л.д. 84-89).
 
             Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:00 часов до 02:00 часов в <адрес> он незаконно проник в <адрес>, принадлежащий ФИО35., откуда тайно похитил ресивер от спутниковой антенны, пылесос и спутниковую тарелку. Спутниковую антенну и ресивер он продал ФИО6, а пылесос унёс к себе домой (л.д. 42).
 
             Протокол проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, согласно которому ФИО1 указал на <адрес> в <адрес>, принадлежащий ФИО36., откуда он похитил спутниковую антенну и ресивер от спутниковой антенны, которые продал ФИО6 и пылесос «PHILIPS», который ФИО9 унёс к себе домой. Подозреваемый ФИО1 уверенно ориентировался на месте совершения преступления, последовательно излагал свои показания (л.д. 131-135).
 
             Показания свидетеля ФИО6, из которых следует, что около 2-х часов ночи ДД.ММ.ГГГГ он услышал стук в окно. Когда вышел на улицу, то увидел там ФИО1, который спросил, не нужна ли ему спутниковая тарелка за 1 литр спиртного. Он согласился приобрести у ФИО1 спутниковую тарелку, но сказал, что спиртное отдаст позже, когда у него будут деньги. После этого ФИО1 ушёл и примерно через 15-20 минут вернулся. С собой у ФИО1 была спутниковая тарелка вместе с креплением и ресивером. При этом ФИО1 ресивер передал ему, и он его занёс в дом, а спутниковую тарелку ФИО1 унёс на задний двор его дома и закинул её в снег, где у них находится погреб. На следующий день от сотрудников полиции ему стало известно, что спутниковая тарелка, которую он приобрел у ФИО1, была украдена из дома ФИО37. (л.д. 51-53).
 
             Показания свидетеля ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она пошла в магазин и по дороге обратила внимание на <адрес>, где проживает ФИО38., что на стене её дома отсутствует спутниковая тарелка, которая ранее там висела. Она знала, что в доме ФИО39. никто не проживает, так как сама она находилась в больнице в р.<адрес>, её мать находилась в <адрес>, а ее сожитель ФИО10 находился в местах лишения свободы. После этого она прошла ближе к дому ФИО40. и увидела, что на снеговой тропинке, ведущей во двор дома, имеются многочисленные следы неопределённой формы. После этого она сразу же позвонила на мобильный телефон матери ФИО41. - ФИО7 и сообщила о случившимся. Со слов ФИО7 она поняла, что никто из них домой не приезжал и спутниковую тарелку никто никому брать не разрешал. По приезду сотрудников полиции она находилась около дома ФИО42. и вместе с сотрудниками полиции прошла во двор дома ФИО43., где увидела, что действительно на стене дома отсутствует спутниковая тарелка, входные двери дома ФИО44 были открыты, навесной замок валялся на снегу около двери. После этого сотрудниками полиции был проведён осмотр места происшествия, в ходе которого был обнаружен след обуви около двери. Затем она совместно с сотрудниками полиции прошла внутрь дома ФИО45., где обнаружила, что в веранде дома лежал на полу телевизор, на котором был повреждён пластиковый корпус, затем она прошла в комнату дома, где заметила, что нет на месте ресивера от спутниковой тарелки и пылесоса. Она ранее бывала в доме у ФИО46. и поэтому знала примерно, что у ФИО47. находилось в доме. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу из дома ФИО48. совершил житель их села ФИО1 (л.д. 136-137).
 
             Показания свидетеля ФИО7, которая показала, что с ДД.ММ.ГГГГ Махнёва М.В. находилась в Москаленской ЦРБ, за домом ФИО49 никто с того времени не присматривал. ДД.ММ.ГГГГ она узнала о краже имущества из их дома, потом в разговоре их соседка ФИО8 сообщила ей, что на стене их дома отсутствует спутниковая тарелка и на снеговой тропинке ведущей к дому имеются многочисленные следы подошвы обуви. После этого она сообщила о случившимся в полицию. По приезду сотрудников полиции она попросила ФИО8, чтобы та присутствовала при осмотре места происшествия в доме ФИО50 находилась в больнице, а у неё не было возможности приехать из <адрес>. Позже ФИО8 ей сообщила, что в доме ФИО51. похитили пылесос, ресивер и спутниковую тарелку, которая висела на стене во дворе дома. Также со слов ФИО8 она поняла, что в веранде дома на полу лежал телевизор. В начале марта 2014 года она сама приехала в <адрес> и пошла домой к дочери. Когда она пришла в дом дочери, то обнаружила, что действительно нет на месте пылесоса, спутниковой тарелки и ресивера. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу из дома ФИО52 совершил житель их села ФИО9 К ним в дом ФИО9 никогда не приходил. Позже всё похищенное ФИО53. было возвращено сотрудниками полиции.
 
             Справка о стоимости, согласно которой стоимость спутниковой антенны с конвертером 1,5 составляет 2200 рублей, стоимость ресивера к спутниковой антенне составляет 1240 рублей (л.д. 40).
 
             Справка о стоимости, согласно которой стоимость пылесоса «PHILIPS» составляет 4900 рублей (л.д. 41).
 
             Вина ФИО14 в хищении имущества у потерпевшей ФИО54 подтверждается помимо собственных показаний подсудимого на предварительном следствии, полностью подтвержденных им в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, с 01 часов 00 минут до 02 часов 00 минут, он, сорвав с помощью металлической монтажки навесной замок на входной двери, проник внутрь жилого дома ФИО55 откуда похитил спутниковую антенну с ресивером и пылесос, показаниями потерпевшей ФИО56 свидетелей ФИО57, явкой с повинной ФИО14, протоколом проверки показаний ФИО14 на месте, протоколами осмотра и выемки, заключением эксперта.
 
             Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, потерпевшей и письменных доказательств у суда не имеется.          Вышеуказанные доказательства отвечают требованиям закона, полностью согласуются между собой относительно времени и места совершения преступления, способа проникновения в жилое помещение, объема похищенного имущества и его дальнейшей судьбы и иных обстоятельств дела, в связи с чем берутся судом в основу обвинительного приговора.
 
             Исследовав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО14 в краже имущества из дома потерпевшей ФИО58 установленной и доказанной и квалифицирует действия ФИО14 по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
             Действия ФИО14 при хищении имущества ФИО59 были тайными, так как он совершал хищение из жилого помещения в ночное время, когда в нем никого не было и за его действиями по изъятию имущества никто не наблюдал, что подтверждает направленность его умысла на тайное хищение. ФИО14 действовал при этом из корыстных побуждений, осознавал, что присваивает себе чужое имущество. Преступление было окончено подсудимым, поскольку он полностью выполнил его объективную сторону; изъял имущество и с ним с места совершения преступления скрылся, после чего имел реальную возможность распорядиться им и фактически распорядился похищенным по своему усмотрению.
 
             В ходе судебного разбирательства дела нашел свое подтверждение вмененный ФИО14 квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».     
 
             Так, принадлежащее ФИО60 жилое помещение - жилой дом, из которого совершено хищение имущества ФИО14, в соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ относится к жилищу, поскольку входит в жилищный фонд и пригодно для постоянного проживания граждан.
 
             Из разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.
 
             Применительно к рассматриваемому делу, проникновение ФИО14 в жилой дом ФИО61 было незаконным, поскольку совершено без согласия его собственника и при отсутствии иных законных на то оснований. Как установлено судом, ФИО14 проник в указанный дом помимо воли его собственника путем повреждения запертой входной двери именно с целью хищения чужого имущества, умысел на совершение которого возник у него до проникновения в жилище.
 
             Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также обоснованно был вменен органом предварительного следствия ФИО14, поскольку судом достоверно установлено, что хищением имущества, общей стоимостью 8340 рублей, потерпевшая ФИО62 была поставлена в трудное материальное положение, так как она не работает, проживает за счёт заработной платы матери ФИО7, подсобного хозяйства или каких-либо иных доходов не имеет, что подтверждается справками КУ ЦЗН <адрес> и администрации Элитовского сельского поселения (л.д. 104-105).
 
             При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
 
             Обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении ФИО14 в силу ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возврату похищенного имущества, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
             При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО14 ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, <данные изъяты> имеет непогашенную судимость за тяжкое преступление против собственности, совершил аналогичное тяжкое преступление корыстной направленности в течение испытательного срока при условном осуждении приговором Москаленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем считает необходимым в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений назначить ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества с отменой условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ч. 5 ст. 74 УК РФ, не находя оснований для назначения других видов наказания, а также для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
             Вместе с тем, при определении меры наказания суд принимает во внимание то, что ФИО14 вину признал и раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, своими последовательными и подробными показаниями активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возврату похищенного имущества потерпевшей, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, состоящего <данные изъяты> тяжелые условия жизни подсудимого, не имеющего постоянной работы и иных источников дохода, его трудное материальное положение, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимому и просившей о снисхождении к подсудимому. По указанным основаниям суд не усматривает необходимости в назначении ФИО14 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
 
             В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО14 следует определить в исправительной колонии строгого режима.
 
             Применительно к положениям ст.ст. 1064, 151, 1099-1101 ГК РФ суд не находит оснований для удовлетворения гражданского иска ФИО63 к ФИО14 о возмещении морального вреда. Как следует из ст. 151 ГК РФ, по общему правилу суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) в том случае, если гражданину причинен указанный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Поскольку закон не содержит оснований для компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате кражи его имущества, о чем просит Махнева в своем исковом заявлении к ФИО14, ее гражданский иск не подлежит удовлетворению, что не лишает ее возможности предъявить к ФИО14 исковые требования о возмещении убытков, вызванных необходимостью ремонта возвращенного ей имущества, его установки и т.п. с представлением соответствующих доказательств в рамках гражданского судопроизводства.
 
             Вследствие тяжелого материального положения подсудимого, а также его ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке (при котором подсудимый освобождается от взыскания процессуальных издержек), прекращенном судом помимо воли подсудимого по инициативе государственного обвинителя, суд освобождает подсудимого от взыскания процессуальных издержек по данному делу.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
 
             На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
             Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев без штрафа и ограничения свободы.
 
             На основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение в отношении ФИО1, назначенное по приговору Москаленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
             В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Москаленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
             Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
 
             Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
 
             Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с рассмотрением дела, отнеся их за счет государства.
 
             Гражданский иск ФИО64 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей оставить без удовлетворения.
 
             Вещественные доказательства: спутниковую антенну «Ямал», ресивер «Gi S1116» к спутниковой антенне, пылесос «PHILIPS», навесной замок с пробоем, металлическую монтажку, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО65., - оставить в пользовании ФИО66.; зимние мужские ботинки,переданные на ответственное хранение ФИО1, - оставить в пользовании ФИО1
 
             Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей жалобы через Москаленский районный суд Омской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в тот же срок со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.
 
    Судья                       подпись                              Д.Н. Янович
 
    Верно.
 
    Приговор вступил (не вступил) в законную силу «__»_________________ 2014 года.
 
    Судья                                                                                                  ___________________
 
                                                                                                                                                                                                                   Секретарь                                                                                           ___________________
 
 
    «___»__________________ 2014 года.