Приговор от 29 июля 2014 года №1-33/2014

               Дело №1-33/2014
 
    ПРИГОВОР
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р.п. Вача                            29 июля 2014 года
 
    Вачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юрина М.В., при секретаре Кузнецовой О.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя - прокурора Вачского района Нижегородской области Корпачева В.Н.
 
    подсудимого Зуева И.В.
 
    защитника - адвоката Родионовой Н.А., представившей удостоверение № и ордер № №
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Зуева И.В. , <данные изъяты>, ранее судимого:
 
    - <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
 
        УСТАНОВИЛ:
 
    Зуев И.В. в конце марта 2014 года около 3 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, взломав входную дверь, незаконно проник в баню, принадлежащую Г. , расположенную около <адрес>, откуда тайно похитил стиральную машину «Ока» стоимостью 2400 рублей, после этого, Зуев И.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, около 03 часов 30 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через окно, незаконно проник в <адрес>, принадлежащий Г. , откуда тайно похитил 2 алюминиевых таза емкостью 15 литров стоимостью 406 рублей каждый на сумму 812 рублей, алюминиевую ручную мясорубку стоимостью 584 рубля, алюминиевую кастрюлю емкостью 5 литров стоимостью 328 рублей, алюминиевую кастрюлю емкостью 4 литра, стоимостью 287 рублей, алюминиевую кастрюлю емкостью 3 литра, стоимостью 246 рублей, алюминиевую кастрюлю емкостью 2 литра стоимостью 246 рублей, алюминиевый дуршлаг, стоимостью 410 рублей, алюминиевое блюдо емкостью 4 литра, стоимостью 232 рубля, топор стоимостью 390 рублей, 5 алюминиевых тарелок, стоимостью 36 рублей 50 копеек каждая на сумму 182 рубля 50 копеек, алюминиевый ковш емкостью 1,5 литра, стоимостью 114 рублей, чем причинил Г. . материальный ущерб на общую сумму 5 781 рубль 50 копеек.
 
    Подсудимый Зуев И.В. в судебном заседании пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину он признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, раскаивается в совершенных преступлениях, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитниками. При этом он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.
 
    Защитник подсудимого не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.
 
    Государственный обвинитель в судебном заседании также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.
 
    Потерпевшая Г. , согласно представленной телефонограмме, выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
 
    Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.
 
    Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе проведенного по делу предварительного следствия, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, которые получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.
 
    Право подсудимого на защиту в ходе предварительного следствия соблюдено, положения ст.51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.
 
    Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, заявлено Зуевым И.В. добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании; подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.
 
    С учетом изложенного, на основании ст.ст.314, 315 УПК РФ суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
 
    Органами предварительного следствия действия Зуева И.В. квалифицированы по факту хищения имущества из помещения бани по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, по факту хищения имущества из дома потерпевшей Г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
 
    Давая юридическую оценку действиям Зуева И.В., суд, соглашаясь с государственным обвинителем, квалифицирует действия подсудимого, как единое продолжаемое преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище.
 
    Квалифицируя действия Зуева И.В. подобным образом, суд, с учетом позиции государственного обвинителя, без исследования фактических обстоятельств данного уголовного дела, исходит из сути предъявленного подсудимому обвинения и составленного в отношении него обвинительного заключения, в соответствии с которым действия подсудимого, связанные с незаконным проникновением в помещение бани и хищения имущества из данного помещения, а также действия подсудимого, связанные с незаконным проникновением в жилище с последующим хищением из него имущества потерпевшей, с учетом описания преступного деяния, инкриминируемого Зуеву И.В., образуют единое продолжаемое преступление.
 
    При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.60 УК РФ, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Подсудимым Зуевым И.В. совершено преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких.
 
    В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве явки с повинной, суд признает объяснение Зуева И.В., данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он сообщил о совершенном им преступлении, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, поскольку в ходе всего предварительного следствия Зуев И.В. давал признательные показания о совершенном им в условиях неочевидности преступлении, более того, в своих первоначальных объяснениях указал на место нахождения похищенного имущества, что впоследствии способствовало тому, что часть похищенного Зуевым И.В. имущества была изъята и возвращена потерпевшей.
 
    В судебном заседании со слов подсудимого установлено, что на его иждивении находятся двое малолетних детей, в связи с чем, суд признает указанное обстоятельство в качестве смягчающего его наказание, предусмотренное п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ. Данных, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
 
    В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Зуева И.В. суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также его состояние здоровья.
 
    Вместе с тем, поскольку инкриминируемое Зуеву И.В. преступление совершено им в условиях опасного рецидива, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства отягчающего наказание признает рецидив преступлений.
 
    Ввиду наличия в действиях Зуева И.В. обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд не применяет при назначении наказания подсудимому требования ч.1 ст.62 УК РФ.
 
    Наряду с этим, судом учитываются данные о личности подсудимого Зуева И.В. который ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, на учете в психиатрическом диспансере не состоит, с 1994 года состоит на учете в ГБУЗ НО «Вачская ЦРБ» с диагнозом «хронический алкоголизм», по месту фактического проживания характеризуется, как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало. Кроме того, согласно представленной информации Зуев И.В. в период с 10.02.2010 по 02.07.2013 состоял на профилактическом учете, как условно-досрочно освобожденный от отбывания наказания, за указанный период возложенные на него при освобождении обязанности не нарушал.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание Зуева И.В. обстоятельств, а также, необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, учитывая требования п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление Зуева И.В. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции его от общества, то есть при назначении наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения Зуеву И.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, суд не находит.
 
    Назначая Зуеву И.В. наказание при опасном рецидиве, суд, в соответствии требованиями ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, полагает необходимым при назначении наказания применить требования ч.2 ст.68 УК РФ, не находя достаточных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ
 
    Ввиду наличия в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего его наказание, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд, не находит оснований для изменения категории совершенного Зуевым И.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    При этом суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.
 
    При назначении наказания подсудимому судом учитываются положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело по его ходатайству рассматривается в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Ввиду наличия в действиях подсудимого Зуева И.В. опасного рецидива, суд в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    Судьба вещественных доказательств судом разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Зуева И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
 
    Назначить Зуеву И.В. наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Зуеву И.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, взяв Зуева И.В. под стражу в зале суда.
 
    Срок наказания Зуеву И.В. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 29 июля 2014 года.
 
    В соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: алюминиевый ковш и топор, хранящиеся у потерпевшей Г. , после вступления приговора в законную силу считать возвращенными законному владельцу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, но не по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Сторонам разъяснены сроки изготовления протокола судебного заседания, а так же право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течении 3 суток со дня окончания судебного заседания и принесения на него замечаний в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
 
    Судья        М.В. Юрин. ПРиговор вступил в законную силу 11.08.2014н