Дата принятия: 16 января 2014г.
Номер документа: 1-33/2014
Дело № 1-33/2014
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 16 января 2014 г.
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе
председательствующего – судьи Бандык С.В.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кемеровского района Шевяко Д.А.
подсудимого Каланчина П.Ю.
защитника – адвоката Тивелевой И.Г., представившей удостоверение № 637 и ордер № 2076 от 02.10.2013 г.
при секретаре Чужаковой А.Ю.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Каланчина ПЮ, <данные изъяты> ранее судимого:
- 09.06.2004г. Кемеровским районным судом Кемеровской области по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 15.03.2006г. условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима для отбытия наказания в виде 2 лет лишения свободы. 04.04.2008г. освобожден по отбытию срока наказания,
- 28.07.2010г. Кемеровским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 16.12.2010г. условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима для отбытия наказания в виде 2 лет лишения свободы. 08.02.2013г. освобожден по отбытию срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
Каланчин П.Ю. совершил преступление в Кемеровском муниципальном районе Кемеровской области при следующих обстоятельствах:
В <адрес> в период времени с 15 ч. 00 мин. 10.08.2013г. до 12 ч. 00 мин. 20.08.2013 года Каланчин П.Ю., действуя согласованно с ФИО4, производство по уголовному делу, в отношении которого прекращено 16.12.2013года на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, заранее договорившись о совместном совершении преступления, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью кражи, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришли к садовому участку, принадлежащему ФИО1, расположенному в 100 метрах северо-западного направления от подъезда № жилого трехэтажного <адрес>, где ФИО4, действуя согласованно с Каланчиным П.Ю., прошел на вышеуказанный земельный участок, где руками, выдергивал клубни картофеля, собирал крупный картофель и складывал в полиэтиленовые мешки. А Каланчин П.Ю. в это же время остался, согласно предварительной договоренности, возле участка следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности, обнаружения преступления, предупредить ФИО4 Находясь на вышеуказанном участке, ФИО4, действуя согласованно с Каланчиным П.Ю., из корыстных побуждений, тайно, умышленно похитили с садового участка картофель в количестве 80 кг, стоимостью 20 рублей за 1 кг, всего на общую сумму 2 000 рублей, принадлежащий потерпевшей ФИО1 Тем самым Каланчин П.Ю. и ФИО4 противоправно, безвозмездно изъяли и обратили чужое имущество в свою пользу, причинив материальный ущерб собственнику ФИО1 на общую сумму 2 000 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
С данным обвинением Каланчин П.Ю. согласен в полном объеме и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, поскольку наказание, предусмотренное за совершение данного преступления – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, Каланчин П.Ю. осознает общественно опасный характер своих действий, характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против заявленного ходатайства.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными органами предварительного расследования.
Действия Каланчина П.Ю. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе отрицательные характеристики с места жительства и от УУП ОМВД России по Кемеровскому району, положительную характеристику из места лишения свободы по последнему отбытию наказания, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принимает во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья<данные изъяты>.
В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Каланчина П.Ю. усматривается рецидив преступлений, что на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. Наказание назначается с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ – назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает.
Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым.
Применение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении подсудимого суд считает нецелесообразным, учитывая изложенное выше.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.
Суд считает, возможным и целесообразным назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление возможно без изоляции от общества. Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.
Исковые требования потерпевшей ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 2 000 рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме. Подсудимый исковые требования признал в полном объеме.
Заявление прокурора Кемеровского района о взыскании с подсудимого Каланчина П.Ю. процессуальных издержек удовлетворению не подлежит в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
признать виновным Каланчина ПЮ в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание с учетом ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного не менять без уведомления специализированного государственного органа места жительства, периодически являться для регистрации в спецгосорган.
Взыскать с Каланчина ПЮ в возмещение материального вреда в пользу ФИО1 2 000 рублей.
Меру пресечения Каланчину П.Ю. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий:
