Постановление от 24 апреля 2014 года №1-33/2014

Дело №1-33/2014
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    24 апреля 2014 года с. Угловское
 
    Судья Угловского районного суда Алтайского края О.А. Закоптелова
 
    с участием государственного обвинителя –
 
    помощника прокурора Угловского района Ю.В. Подопросветовой, подсудимого В.А. Михайленко,
 
    защитника – адвоката Е.Ш. Кусаинова,
 
    представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре И.В. Тумашовой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
 
    Михайлеко В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    22 января 2014 года, в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, у Михайленко В.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в помещении кухни дома З.Е.Г. расположенного по адресу по адресу:<адрес> из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно бензопилы марки «<данные изъяты>», принадлежащей З.Е.Г. из веранды вышеуказанного дома.
 
    В вышеуказанные день и период времени, более точное время следствием не установлено, Михайленко В.А., реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, движимый корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, путем незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, и желая наступления таких последствий, убедившись, что находившиеся в доме Зайцева Е.Г. М.А.А.., Б.Н.В. и Б.Н.В. за его действиями не наблюдают, и не смогут помешать реализации его преступного умысла, а Зайцев Е.Г. спит, прошел в веранду данного дома, где тайно похитил принадлежащую Зайцеву Е.Г. бензопилу марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> После чего забрав с собой похищенную бензопилу, Михайленко В.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив З.Е.Г. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который для последнего, с учетом его имущественного положения, является значительным.
 
    Действия подсудимого правильно квалифицированы органами предварительного следствия по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Подсудимый Михайленко В.А. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме, в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
 
    От потерпевшего З.Е.Г. поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении Михайленко В.А. в связи с примирением сторон и возмещением подсудимым материального ущерба путем возврата похищенного. Данное ходатайство приобщено к материалам дела.
 
    Выслушав мнение подсудимого Михайленко В.А., защитника Кусаинова Е.Ш., поддержавших заявленное ходатайство, мнение государственного обвинителя, полагавшей возможным уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон и возмещением потерпевшему ущерба, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    Потерпевший обратился в суд с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Михайленко В.А. в связи с примирением сторон и полным возмещением причиненного ущерба. В судебном заседании подсудимый заявленное ходатайство поддержал, просил уголовное дело в отношении него прекратить в связи с возмещением причиненного еге действиями ущерба в полном объеме, путем возврата похищенного. Вину признает. Свою позицию изложил также в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела.
 
    Судом установлено, что Михайленко В.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судим, совершил преступление впервые, добровольно возместил потерпевшему ущерб, что подтверждается заявлением Зайецава Е.Г., с потерпевшим примирился.
 
    В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, у суда имеются основания для прекращения уголовного дела в судебном заседании в отношении подсудимого Михайленко В.А.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, судья
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Прекратить уголовное дело в отношении Михайленко В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
 
    Вещественное доказательство бензопилу марки «<данные изъяты>», возвращенную потерпевшему З.Е.Г.., считать переданной по принадлежности.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Судья О.А. Закоптелова