Решение от 05 июня 2013 года №1-33/2013

Решение по уголовному делу
    Дело НОМЕР ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Магнитогорск 05 июня 2013 года Мировой судья судебного участка №7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Климина Т.В., при секретаре Магафуровой И.Ф., с участием представителя государственного обвинения Федоскиной Е.А. защитника - адвоката Романовой Н.Н., подсудимого Пастухова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело в отношении: Пастухова СС, родившегося ДАТА1 года в п. АДРЕС1, гражданина *, со * образованием, СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ, работающего *, военнообязанного, проживающего по адресу: АДРЕС2, зарегистрированного по адресу: АДРЕС3 судимого - приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДАТА2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, под стражей по делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Пастухов С.С. совершил использование заведомо подложного документа. Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах ДАТА4 г. в дневное время Пастухов С.С., находясь в помещении офиса НБ «*» (ОАО) г. Челябинск Опер Офис Магнитогорск, расположенного по адресу: АДРЕС4 умышленно предъявил для оформления кредита работнику вышеуказанного банка справку формы 2-НДФЛ на свое имя, которая согласно перечня документов для оформления кредита в НБ «*» (ОАО) г. Челябинск Опер Офис Магнитогорск является одним из обязательных документов при оформлении кредитного продукта и предоставляет право на получение денежного кредита, заведомо зная, что вышеуказанная справка содержит ложную информацию о его месте работы в ФГБОУ ВПО «*» им. Г.И. Н. и заработке в вышеуказанной организации, так как Пастухов С.С. в данной организации никогда не работал. Согласно заключению эксперта №НОМЕР1 от ДАТА5 г. оттиск круглой гербовой печати от имени ФГБОУ ВПО «* им. Г.И. Н.», расположенный в справке о доходах физического лица формы №2-НДФЛ за 2012 год №5 от ДАТА6 г. на имя Пастухова СС, ДАТА1 года рождения нанесен эластичной печатной формой высокой печати, изготовленной по одной из современных технологий. Оттиск круглой гербовой печати от имени ФГБОУ ВПО «* им. Г.И. Н.», расположенного в справке о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2012 год №5 от ДАТА6 года на имя Пастухова СС,ДАТА1 года рождения, нанесен не печатью ФГБОУ ВПО «* им. Г.И. Н.», образцы оттисков которой представлены. Подсудимый Пастухов С.С. виновным себя по предъявленному обвинению признал, не выразил своего отношения к предъявленному обвинению. В судебном заседании были заслушаны показания подсудимого, оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показания не явившихся свидетелей, указанные в списке обвинительного заключения, исследованы, имеющиеся в уголовном деле заключения эксперта и другие письменные доказательства, которые указывают на виновность подсудимого в использовании заведомо подложного документа. В заявлении главного специалиста по безопасности НБ «*» (ОАО) филиала в г. Челябинске ОО Магнитогорск В. А.В. указал, что ДАТА4 г. Пастухов СС, ДАТА1 года рождения, уроженец АДРЕС1, зарегистрирован по адресу: АДРЕС3 обратился в филиал Национального банка «*» (ОАО) г. Челябинск Операционный офис Магнитогорск, расположен по адресу: АДРЕС4 за получением кредита в размере 142 681,22 руб., сообщил данные о своем месте работы БОУ ВПО * им. Г.И. Н., заработной плате, контактных телефонах, предоставил подложную справку формы 2-НДФЛ (л.д. 5). Пастухов С.С. в судебном заседании пояснил, что ему понадобились денежные средства, в связи с чем, он позвонил по телефону указанному в объявлении, в котором содержалось предложение о помощи в получении кредита. Ответил ранее незнакомый мужчина, который представился В., предложил ему встретиться около «*» и принести с собой паспорт и СНИЛС. В.предложил сделать справку формы 2-НДФЛ, имея в виду, что справка будет поддельная. Поскольку ему нужны были деньги, он решил воспользоваться услугами В. и получить кредит по поддельным документам. ДАТА7 г. ему позвонил В., сообщил, что справка готова. Он вновь подъехал на остановку «*», на которой Валерий передал ему справку формы 2-НДФЛ за 2012 год, где было указано, что Пастухов С.С. был трудоустроен в БОУ ВПО «* им. Г.И. Н.» и имел ежемесячный доход 44 000,00 руб., при этом в БОУ ВПО «* им. Г.И. Н.» он никогда не работал. ДАТА4 г. он пошел в НБ «*», расположенного по адресу: АДРЕС4 для оформления кредита, передав консультанту Банка свой паспорт, СНИЛС и справку формы 2-НДФЛ, приобретенную у В.. Также он заполнил анкету, где указал ложные сведения о работе и доходе согласно справке формы 2-НДФЛ. Виновность подсудимого в совершении преступления кроме признательных показаний подсудимого подтверждена в суде следующими доказательствами. Из протокола явки с повинной Пастухова С.С. видно, что он признавал факт того, что ДАТА4 г. в дневное время в Банке «*» по адресу: АДРЕС4 использовал заведомо подложный документ, а именно справку 2-НДФЛ за 2012 год от ДАТА6 г. с целью получения кредита (л. д. 20). Согласно протоколу изъятия от ДАТА7 г., в присутствии понятых в помещении ФГБОУ ВПО «* им. Г.И. Н.» изъяты оттиски печати ФГБОУ ВПО им. Г.И. Н. на трех листах формата А-4 (л.д. 13, 14). Из заключения экспертиза №НОМЕР1, видно, что оттиск круглой гербовой печати от имени ФГБОУ ВПО «* им. Г.И. Н.», расположенный в справке о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2012 год №5 от ДАТА6 г. на имя Пастухова СС, ДАТА1 года рождения нанесен эластичной печатной формой высокой печати, изготовленной по одной из современных технологий. Оттиск круглой гербовой печати от имени ФГБОУ ВПО «* им. Г.И. Н.», расположенный в справке о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2012 год №5 от ДАТА6 г. на имя Пастухова СС, ДАТА1 года рождения, нанесен не печатью ФГБО ВПО «* им. Г.И. Н.», образцы оттисков которой представлены (л.д. 31-34). Данное заключение было исследовано в судебном заседании и оно у суда не вызывает сомнений. Из оглашенных показаний свидетеля В.А.В. видно, что он работает главным специалистом по безопасности в НБ «*» (ОАО) г. Челябинск Опер Офис Магнитогорск. При обращении граждан в банк за получением кредита требуется предоставление документов: паспорта гражданина РФ, анкеты банка, документа подтверждающего доход - справка формы 2-НДФЛ или справки по форме банка. Справка формы 2-НДФЛ для кредитования является обязательной. ДАТА4 г. ему на проверку поступили документы на заемщика Пастухова С.С., который обратился в офис банка, расположенного по АДРЕС3 за получением потребительского кредита. При заполнении анкеты Пастухов С.С. сообщил сведения о своем месте работы - БОУ ВПО им. Г.И. Н., заработной плате, контактных телефонах и предоставил справку формы 2-НДФЛ. В результате предварительной проверки данной справки установлено, что допущена ошибка в названии организации, номер ИФНС не указан. Он произвел звонок в расчетный отдел, где в ходе беседы в бухгалтером И.Л.Г. установлено, что Пастухов С.С. никогда не работал в * им. Г.И. Н., кроме того бухгалтера по фамилии И.Т.О. у них нет. (л.д. 39-41). Из оглашенных показаний свидетеля Н. Л.А. видно, что она работает менеджером по работе с партнерами в НБ «*». ДАТА4 г. к ней обратился Пастухов С.С., который оформил заявку на получение кредита в сумме 142 681,22 руб. сроком на 24 месяца и предъявил справку формы 2-НДФЛ от ООО ФГБОУ ВПО «* им. Г.И. Н.». Весь пакет документов, предоставленный Пастуховым С.С. был предоставлен главному специалисту по безопасности В. А.В. для проверки. Впоследствии от В.А.В. ей стало известно, что при предварительной проверке сведений о клиенте Пастухове С.С., им было выявлено, что справка 2-НДФЛ, предоставленная Пастуховым С.С. является подложной (л.д. 42-44). Из оглашенных показаний свидетеля И.ой Л.Г. видно, что она работает бухгалтером расчетного отдела ФГБОУ ВПО «* им. Г.И. Н.». В организации где она работает имеется одна официальная гербовая печать, которая хранится в расчетном отделе. Доступ к печати имеют только сотрудники бухгалтерии. В середине марта 2013 года ей стало известно от сотрудника полиции, что не знакомый ей Пастухов С.С. оформляя кредит в офисе НБ «*» предоставил справки формы 2-НДФЛ за 2012 год, заверенные печатью ФГБОУ ВПО «* им. Г.И. Н.» и подписью бухгалтера И.ой Т.О. Ни Пастухов С.С., ни бухгалтер И.а Т.О. никогда не работали в ФГБОУ ВПО «* им. Г.И. Н.». (л.д. 45-46). Из оглашенных показаний свидетеля М.Л.Л. видно, что она работает начальником отдела кадров ФГБОУ ВПО «* им. Г.И. Н.» и ей известно, что в данной организации никогда не работал Пастухов С.С. (л.д. 47-48). Из показаний свидетеля Н. Е.П. участвовавшей в качестве понятой при производстве осмотра документов, следует, что подсудимый добровольно указал, что именно эту справку формы 2-НДФЛ на его имя ДАТА4 г., он, находясь в офисе НБ «*» по АДРЕС3 предоставил сотруднику указанного банка для оформления кредита, заведомо зная, что данная справка является подложной (л.д. 49-50). Из оглашенных показаний свидетеля Б.Д.В. видно, что в ходе проверки материалов по заявлению главного специалиста по безопасности НБ «*» (ОАО) г. Челябинск Опер Офис Магнитогорск им были запрошены оригиналы справок формы 2-НДФЛ, а также оригинальные оттиски гербовой печати ФГБОУ ВПО «* им. Г.И. Н.. После проведения криминалистической экспертизы было установлено, что предоставленная Пастуховым С.С. справка формы 2-НДФЛ является подложной. Пастухов С.С. ему признался, что никогда не работал в ФГБОУ ВПО «* им. Г.И. Н. и справка действительно подложная (л.д. 51-52). Все изложенные доказательства в приговоре были исследованы в судебном заседании, которые собраны и закреплены в соответствии с требованиями УПК РФ и не имеют каких-либо нарушений закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, следовательно, являются допустимыми доказательствами. Суд, оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, считает, что вина подсудимого в использовании заведомо подложного документа доказана. Органом предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо подложного документа и эта квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, которую суд находит законной и обоснованной. Использование ДАТА4 г. заведомо подложного документа - справки формы 2-НДФЛ за 2012 год от ДАТА6 г. нашло свое подтверждение в судебном заседании. Как следует из материалов уголовного дела, подтверждено самим Пастуховым С.С., преступные действия им совершены ДАТА4 г., а не ДАТА7 г., как ошибочно указано в обвинительном акте. Данная дата, а именно год совершения преступления участниками процесса ни на стадии предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства сомнению не подвергалась. Данная техническая ошибка, по мнению мирового судьи, является очевидной и не является препятствием для вынесения решения. При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст. 6 ч. 1, ст. 43 ч. 2, ст. 60 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, суд относит явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, его молодой возраст. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Пастухову С.С. суд в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ не находит. К данным о личности подсудимого суд относит наличие регистрации по месту жительства, постоянное место жительства, удовлетворительную характеристику с места жительства, постоянное место работы, (л.д. 69, 96). Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд не находит оснований для назначения Пастухову С.С. наказания в виде штрафа, обязательных работ, приходит к выводу, что предусмотренным ст.43 УК РФ целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений будет соответствовать назначение наказания в виде исправительных работ. Пастухов С.С. совершил очередное умышленное, корыстное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности, но выводов из этого для себя не сделал. Предоставленную судом возможность для его исправления как условное осуждение, не использовал и вновь совершил очередное преступление, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, считает, что по этой причине он представляет общественную опасность в связи, с чем нуждается в изоляции от общества. Исходя из принципов справедливости и разумности, установленной судом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, личности Пастухова С.С., которые как в целом, так и в отдельности нельзя признать исключительными, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64, ст.73 УК РФ. Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, который в период испытательного срока условного осуждения, назначенного по предыдущему приговору, вновь совершил преступление, не установил оснований для сохранения ему условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДАТА2 г. и назначения наказания не связанного с лишением свободы. Суд считает необходимым с учётом характеристики личности подсудимого Пастухова С.С., который склонен к совершению преступлений и совершил очередное общественно-опасное преступление на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДАТА2 г., назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ. В силу положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в колонии-поселения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Пастухова СС признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде 6 месяцев исправительных работ с удержание в доход государства 5% из заработной платы. Отменить в соответствии ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДАТА2 г. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательно назначить Пастухову СС наказание путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДАТА2 г. в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселения, этапировать его в учреждение ИЗ-74/2 г. Магнитогорска. Меру пресечения Пастухову СС в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Пастухову СС исчислять с 05 июня 2013 г. Вещественные доказательства по делу - две справки формы 2-НДФЛ на имя Пастухова С.С., при вступлении приговора в законную силу уничтожить. Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через мирового судью, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Мировой судья: ПОДПИСЬ СОГЛАСОВАНО МИРОВОЙ СУДЬЯ ПРИГОВОР ВСТУПИЛ В ЗАКОННУЮСИЛУ