Решение от 06 мая 2013 года №1-33/2013

Решение по уголовному делу
                                                     ПОСТАНОВЛЕНИЕ                              № 1-33/13
 
 
 
 
    06 мая 2013 года г. АстраханьСуд в составе: мирового судьи судебного участка №1 Трусовского района г. Астрахани Кавериной О.В.,
 
    при секретаре Салыковой И.М<ФИО1>,
 
    с участием государственного обвинителя  помощника прокурора Трусовского района г.Астрахани Апариной А.А.,
 
    защитника-адвоката Лежневой Н.Н., представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР>,
 
    подсудимого Першова В.А.,
 
    потерпевшей <ФИО2>,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого судопроизводства, уголовное дело в отношении
 
 
     ПЕРШОВА <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации,  <ОБЕЗЛИЧЕНО>зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,  состоящего на учете  в ГБУЗ <АДРЕС> области «Областной наркологический диспансер» по поводу хронического алкоголизма,  ранее не судимого,
 
 
     обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.116 УК РФ,
 
 
                                                        УСТАНОВИЛ:
 
 
    ПЕРШОВ В.А. совершил угрозу убийством в отношении <ФИО2>, а такженанес ей побои  при  следующих  обстоятельствах.
 
 
    <ДАТА4> примерно в 16.00 час.  ПЕРШОВ В.А.,  находясь по месту своего жительства в <АДРЕС> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>,  <АДРЕС> района <АДРЕС> на почве внезапно возникших неприязненных отношений стал высказывать угрозы убийством в адрес <ФИО2> Желая подкрепить высказываемые угрозы реальными действиями, ПЕРШОВ В.А. взял в правую руку нож, и находясь от <ФИО2> в непосредственной близости, замахнулся острием лезвия ножа в ее  сторону.  ПЕРШОВ В.А. продолжая  свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, направив острие лезвия ножа в сторону <ФИО2>, бросил в нее нож, высказывая угрозы убийством в адрес последней. <ФИО2> от удара ножом увернулась. После чего ПЕРШОВ В.А. прекратил свои преступные действия, направленные на угрозу убийством <ФИО2>
 
 
    Он же, ПЕРШОВ В.А. <ДАТА4> примерно в 16.15 час. находясь по месту своего жительства в <АДРЕС> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>,  <АДРЕС> района <АДРЕС>, имея умысел на причинение побоев своей жене <ФИО2>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений подошел к последней и умышленно нанес ей два удара кулаком правой руки в область груди и в область головы, причинив <ФИО2> физическую боль. После чего ПЕРШОВ В.А. прекратил свои преступные действия, направленные на причинение побоев <ФИО2>
 
 
    В судебном заседании потерпевшая  <ФИО2> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ПЕРШОВА В.А.,  о чем  представила  соответствующее заявление, в котором указала, что она примирилась с  подсудимым (супругом), они проживают единой семьей,  последний  принес ей извинения, она простила его и никаких претензий  к нему не имеет и  не желает  возмещения  им  материального и  морального вреда,  в связи с чем, она не настаивает на привлечении подсудимого к уголовной ответственности,  поэтому просит уголовное дело прекратить. Со слов потерпевшей  ходатайство  заявлено ей добровольно без оказания  какого-либо давления.
 
 
    Подсудимый ПЕРШОВ В.А. в судебном заседании также представил письменное заявление, в котором указал, что он согласен с прекращением уголовного дела по его обвинению по ч.1 ст.119, ч.1 ст.116 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, а также указал, что вину свою признает полностью и  в содеянном раскаивается, извинился перед потерпевшей, в настоящее время проживает с ней единой семьей и ведет общее хозяйство,  сделал для себя соответствующие выводы  и подобного более никогда не повторится.  
 
 
    Защитник-адвокат Лежнева Н.Н. поддержала ходатайство потерпевшей и подзащитного и просила производство по делу прекратить в связи с примирением сторон.
 
 
    Государственный обвинитель выразил согласие на удовлетворение ходатайства и на прекращение производства по уголовному делу.
 
 
    Обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Согласно сведений о личности подсудимого ПЕРШОВА В.А. следует, что он ранее не судим, впервые совершил  преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, на  учете  в ГБУЗ <АДРЕС> области «ОКПБ» не состоит, с 1987 года состоит на диспансерном учете в ГБУЗ <АДРЕС> области  «ОНД» по поводу хронического алкоголизма, имеет семью, является пенсионером, по месту жительства характеризуется посредственно, допускает злоупотребление спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за хулиганство.
 
 
    В судебном заседании установлено,  и суд в этом убедился, что подсудимый полностью признал свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.116 УК РФ, примирился с потерпевшей.
 
 
    Согласно ст.76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
 
    Статьей 25 УПК РФ предусмотрена возможность прекращения дела и освобождения привлекаемого лица от уголовной ответственности только в случае, если указанное лицо впервые совершило преступление  небольшой или средней тяжести, либо  оно было ранее осуждено, но считается несудимым, так как в отношении него судимость погашена или снята в установленном  порядке. 
 
 
    Из анализа указанной нормы закона явствует, что возможность прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от уголовной ответственности является правом, а не обязанностью суда. Согласно смысла закона решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон,  суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
 
 
    Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание, что  ПЕРШОВ В.А. ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, полностью признал свою вину в совершенных преступлениях,  как в ходе предварительного дознания, так и в ходе судебного следствия,  примирился с потерпевшей, а последняя и государственный обвинитель не настаивают на привлечении подсудимого к уголовной ответственности, а также, что отягчающих ответственность обстоятельств по делу не имеется, то в силу ст.25 УПК РФ  суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 
 
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
 
    В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство - нож, хранящийся в камере хранения ОП <НОМЕР> УМВД по <АДРЕС> подлежит уничтожению.
 
 
    Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд считает, что их следует отнести на счёт федерального бюджета Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в особом порядке в силу ч.10 ст.316 УПК РФ.
 
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ,  суд
 
 
                                                             ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Уголовное дело по обвинению ПЕРШОВА <ФИО3> в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.116 УК РФ  прекратить в связи с примирением  потерпевшей с подсудимым.
 
 
    Меру процессуального принуждения ПЕРШОВУ В.А. в виде обязательства о явке, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, а впоследствии отменить.      
 
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
 
    По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство по делу - нож, хранящийся в камере хранения ОП <НОМЕР> УМВД по <АДРЕС>  уничтожить.
 
 
    Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику Лежневой Н.Н.отнести на счёт федерального бюджета Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в особом порядке в силу ч.10 ст.316 УПК РФ.
 
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через мирового судью в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вынесения.
 
               Постановление  вынесено и изготовлено в совещательной комнате.
 
 
 
                Мировой судья                                                             Каверина О.В.  
 
 
 
                                                                 Копия верна
 
 
                Мировой судья                                                             
 
 
 
 
                Секретарь