Решение от 20 мая 2013 года №1-33/2013

Решение по уголовному делу
                                                                                   ДЕЛО №1-33/2013      
 
ПРИГОВОР
 
Именем   Российской   Федерации
 
    г. Мценск                                                                            20 мая 2013 года              
 
 
    И.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Мценска и Мценского района Орловской области Жукова М.Ю.
 
    с участием государственного обвинителя <ФИО1>,
 
    подсудимого <ФИО2>,
 
    защитника - адвоката <ФИО3>, предоставившего удостоверение №<НОМЕР>при секретаре Олейник О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:
 
    Наумова <ФИО4>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ,
 
установила:
 
 
    <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Однако, Наумов <ФИО> осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, в период времени с <ОБЕЗЛИЧИНО>. Кроме того, Наумов <ФИО> иной помощи на содержание несовершеннолетней дочери не оказывал, на предупреждение судебного пристава-исполнителя об уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов от <ДАТА9> не реагировал. Наумов <ФИО> являясь трудоспособным, на учете в Казенном учреждении Орловской области «Центр занятости населения Мценского района» не состоял, мер к трудоустройству и погашению имеющейся у него задолженности по уплате алиментов не принял.
 
 
 
    Период злостного уклонения Наумова <ФИО> от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетней дочери исчисляется с <ДАТА7> и составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Подсудимый Наумов <ФИО> в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства.
 
    В судебном заседании подсудимый Наумов <ФИО> свое ходатайство поддержал и пояснил, что предъявленное обвинение по ст.157 ч.1 УК РФ ему понятно, и с ним он согласен полностью, признает свою вину в содеянном и раскаивается, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Защитник подсудимого - адвокат <ФИО3> заявленное ходатайство поддержала.
 
    Государственный обвинитель <ФИО1> против заявленного ходатайства подсудимого и его защитника не возражал, выразил свое согласие на постановление приговора в отношении Наумова <ФИО> без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.
 
    Потерпевшая Наумова <ФИО> в письменном заявлении выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
 
    Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, с учетом мнения потерпевшей, мировой судья считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке по следующим основаниям.
 
    Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения заявлено подсудимым в присутствии защитника, потерпевшая и государственный обвинитель не возражают против его удовлетворения. Свою вину в содеянном Наумов <ФИО> признал полностью, суть предъявленного обвинения ему понятна, и Наумов <ФИО> согласился с ним, в содеянном раскаялся, ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультаций с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Предъявленное Наумову <ФИО> обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, мировой судья находит вину подсудимого Наумова <ФИО> в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по ст.157 ч.1 УК РФ -  злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей.
 
    При назначении наказания подсудимому за содеянное, суд учитывает, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.
 
    Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Наумову <ФИО> в соответствии с ч.2  ст.61 УК РФ, суд считает необходимым признать полное признание вины и раскаяние в содеянном. 
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Наумова <ФИО> судом не установлено.
 
    При изучении данных о личности подсудимого, установлено, что он не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере, нигде не работает, на учете в службе занятости не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей на него не поступало, участковым характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к противоправному поведению.
 
    Поскольку уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, суд считает необходимым при назначении наказания учесть правило, предусмотренное ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которому  назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья считает необходимым назначить Наумову <ФИО> наказание, не связанное с лишением свободы в виде исправительных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
 
    Мера пресечения или процессуального принуждения в отношении Наумова Н.М. неизбиралась, в связи с чем, мировой судья также не находит оснований для избрания меры пресечения или процессуального принуждения.
 
    Вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданский иск не заявлен.
 
    Руководствуясь ст. ст. 303, 304 и 307-310, 316 УПК РФ, мировой судья
 
приговорил:
 
    Наумова <ФИО9> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работсроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мценский районный суд через мирового судью в течение десяти суток со дня провозглашения в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.
 
 
     И.о. мирового судьи М.Ю.Жукова