Решение от 20 мая 2013 года №1-33/2013

Решение по уголовному делу
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
 
    20 мая 2013 г.г.Улан-Удэ
 
 
    Мировой судья  судебного участка № 4 Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Григорьева И.Н.,
 
    с участием государственного  обвинителя заместителя прокурора Советского района г.Улан-Удэ Будаевой Ю.В<ФИО1>,
 
    подсудимого Сат Р.Б.1,
 
    защитника адвоката <ФИО3>, представившего ордер  <НОМЕР> от  <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР>,  
 
    потерпевшей <ФИО4>,
 
    при секретаре Зарбаевой В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Сат Р.Б.1, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: Республика <АДРЕС> район <АДРЕС> ул.М.Доруг-оол,12-1,  проживающего по адресу: РБ г. <АДРЕС>,33-21, гражданина РФ, имеющего среднее образование,  состоящего в гражданском браке,     имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего в  ООО «Чистый город»,  не военнообязанного, осужденного <ДАТА4> <АДРЕС> районным судом Республики <АДРЕС> по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима, постановлением Эхирит-Булагатского районного суда <АДРЕС> области освобожден условно-досрочно на срок 11 месяцев 6 дней,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Органами дознания Сат Р.Б.1  обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести при следующих обстоятельствах:
 
    Так, <ДАТА5> около 21 часов 30 минут, Сат Р.Б.1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <АДРЕС> 6 «а»  <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, из личной неприязни, используя малозначительный повод,  учинил ссору своей падчерице <ФИО4>, в ходе которой схватил с подоконника кухонный нож и замахнувшись данным ножом в сторону <ФИО4>, высказывал в ее адрес слова угрозы убийством: « Я тебя убью, порежу!».
 
    <ФИО4> видя бурное проявление злобы и ненависти со стороны Сат Р.Б.1, заведомо зная, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, осознавая физическое превосходство над собой, учитывая сложившуюся ситуацию и характер действий последнего, а именно высказывания слов угрозы убийством в свой адрес, демонстрацию кухонного ножа, не имея возможности оказать сопротивление для пресечения его противоправных действий, слова угрозы убийством в свой адрес восприняла как реальную опасность для своей жизни.
 
    Действия Сат Р.Б.1  органами дознания квалифицированы по  ч.1  ст. 119 УК РФ - угроза убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    В судебном заседании от потерпевшей <ФИО4> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Сат Р.Б.1 за примирением сторон, т.к. подсудимый перед ней извинился, она его простила, претензий к нему не имеет.
 
    Подсудимый Сат Р.Б.1 не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.
 
    Адвокат <ФИО3> также не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Сат Р.Б.1 за примирением сторон.
 
    Государственный обвинитель <ФИО5>, несмотря на позицию потерпевшей, подсудимого, его адвоката,  возражала против прекращения уголовного дела в отношении Сат Р.Б.1, суду пояснила, что преступление, совершенное Сат Р.Б.1, относится к категории небольшой тяжести, вину в совершении преступления Сат Р.Б.1 признал, извинился перед потерпевшей, потерпевшая его простила, претензий к нему не имеет, однако данное преступление совершенно в период непогашенной судимости по приговору <АДРЕС> районного суда Республики <АДРЕС> по ч.3 ст.264 УК РФ от <ДАТА4>
 
    Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав стороны,  не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении Сат Р.Б.1  в связи с примирением с потерпевшим по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, в связи с примирением сторон, против которого впервые  осуществляется уголовное преследование в совершении преступления  небольшой или средней тяжести.
 
    Преступление, которое совершил Сат Р.Б.1,  относится к категории небольшой тяжести, подсудимый извинился перед потерпевшей, потерпевшая его простила, претензий к нему не имеет, однако преступление совершенно в период непогашенной судимости по приговору <АДРЕС> районного суда Республики <АДРЕС> по ч.3 ст.264 УК РФ от <ДАТА4>
 
    С предъявленным обвинением подсудимый Сат Р.Б.1   согласился полностью и суду пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, просит постановить приговор без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил после консультации с адвокатом и на ходатайстве настаивает. Он осознает последствия постановления приговора в особом порядке и настаивает на постановлении приговора в таком порядке. Вину в совершенном деянии признал полностью, раскаялся, осознал происшедшее.
 
    Учитывая, что подсудимый Сат Р.Б.1  настаивает на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, его ходатайство заявлено после консультации с защитником, защитник <ФИО3>  поддерживает заявленное подсудимым ходатайство, потерпевшая <ФИО4>, государственный обвинитель <ФИО5> не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает, что все условия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
 
    Судом исследованы характеризующие материалы, в том числе требование ИЦ МВД РБ в соответствии с которым Сат Р.Б.1  не судим, справки из РНД, РПНД Республики <АДРЕС> о том, что на учете в данных учреждениях не состоит, требование ИЦ МВД по Республике <АДРЕС>, в соответствии с которым <ДАТА4> осужден <АДРЕС> районным судом Республики <АДРЕС> по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима, постановлением Эхирит-Булагатского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА6> освобожден условно-досрочно на срок 11 месяцев 6 дней, справки из РНД, РПНД Республики <АДРЕС> о том, что на учете в данных учреждениях не состоит, характеристика с места работы, справка-характеристика УУП У УМВД России по г.Улан-Удэ,  где характеризуется положительно, копия приговора от <ДАТА4> 
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился  подсудимый Сат Р.Б.1 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, считает установленной и доказанной вину Сат Р.Б.1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    Судом не установлены в отношении подсудимого Сат Р.Б.1  обстоятельства, исключающие  преступность и наказуемость деяний, или основания, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.
 
    При назначении наказания Сат Р.Б.1  суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, вновь совершившего преступление в период непогашенной судимости по приговору <АДРЕС> районного суда Республики <АДРЕС> по ч.3 ст.264 УК РФ от <ДАТА4>,  положительно  характеризующегося по месту жительства и работы, признание вины, мнение государственного обвинителя и потерпевшей о назначении наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его  семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает, то, что подсудимый в ходе дознания  и в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал, извинился перед потерпевшей,  потерпевшая его простила, претензий к нему не имеет, раскаялся в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья.
 
    Обстоятельствами, отягчающими преступность деяния Сат Р.Б.1 суд на основании ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, и при назначении наказания руководствуется ст. 68 УК РФ.
 
    Оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имеется.
 
    При определении вида и размера наказания Сат Р.Б.1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства при которых преступление совершено, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи.
 
    С учетом вышеизложенного,  суд считает необходимым назначить Сат Р.Б.1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок,  поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения указанных целей.
 
    Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств,  суд считает возможным применить положение ст. 73 УК РФ.
 
    Кроме того, суд считает необходимым, на основании ст. 73 ч. 5 УК РФ, возложить на Сат Р.Б.1  дополнительные обязанности, способствующие его исправлению.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    Адвокат <ФИО3> по назначению суда, без заключения соглашения с клиентом, осуществлял защиту прав и законных интересов подсудимого Сат Р.Б.1, в связи с чем, просит  вынести постановление об оплате его труда. Подсудимый Сат Р.Б.1  в судебном заседании от услуг адвоката не отказался.
 
    В соответствии  с п.10. ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Признать Сат Р.Б.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы срокм на 1 (один) год.  
 
    На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
 
    Обязать Сат Р.Б.1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, отмечаться там не реже одного раза в месяц, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
 
    Меру процессуального принуждения  в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.
 
    От процессуальных издержек Сат Р.Б.1 освободить.
 
    Приговор может быть обжалован в Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение десяти суток со дня его провозглашения.
 
 
    Мировой судья                                                                                           И.Н.Григорьева