Дата принятия: 11 июня 2013г.
Номер документа: 1-33/2013
Решение по уголовному делу
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 июня 2013 года г. Сергиев Посад
Исполняющий обязанности мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области О.С. Додеус, с участием государственного обвинителя помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Ушанова Н.Ю., защитника адвоката Латышевой Н.М., при секретаре судебного заседания Горбачевой Н.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Меркиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА2> рождения, уроженки пос. <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, гражданки РФ, образование среднее, разведенной, имеющей на иждивении <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, невоеннообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 180 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Меркина Н.А. совершила незаконное использование товарного знака, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние совершено неоднократно, то есть преступление, предусмотренное ст. 180 ч.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах: Меркина Н.А., являясь с <ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированным в ИФНС по г. <АДРЕС>, и осуществляя деятельность по розничной торговле одеждой, обувью и сумками, в период с декабря 2012 года, точная дата в ходе дознания не установлена, по <ДАТА4>, имея преступный умысел, направленный на незаконное использование чужого товарного знака, находясь в неустановленном в ходе дознания месте, преследую корыстные цели в виде получения материальной выгоды, в нарушение статей 1229,1484 ГК РФ, согласно которым правообладатель имеет исключительное право использовать товарный знак и запрещать его использовать другим лицам, осознавая необходимость заключения соглашения с правообладателем об использовании принадлежащего ему товарного знака и не имея соответствующего соглашения, заведомо зная, что приобретаемый ею товар является контрафактным, то есть выпущенным в оборот с нарушением требований действующего законодательства и изготовленным не компанией «Адидас Интернешнл Маркетинг Б.В.» и «Найк Интернешнл Лтд», приобрела с целью последующей реализации контрафактную продукцию, а именно: спортивные штаны /брюки, маркированные зарегистрированным товарным знаком «адидас» в количестве 7 штук, толстовку, маркированную товарным знаком «адидас», в количестве 2 штук, футболку, маркированную товарным знаком «адидас», кроссовки различной цветовой гаммы, маркированные товарным знаком «адидас» и «Найк» в количестве 10 пар и сумку, маркированную товарным знаком «адидас». Исключительное право на товарный знак «адидас» на территории РФ принадлежит компаниям «Адидас АГ», «Адидас Интернешнл Маркетинг Б.В.» в лице их представителей ООО «Власта-Консалтинг». Исключительное право на товарный знак «Найк» на территории РФ принадлежит компании «Найк Интернешнл Лтд» в лице их представителя ООО «Найк». После чего, в период времени с декабря 2012г. по <ДАТА4>, точные дата и время в ходе дознания не установлены, она, продолжая свои преступные действия, с целью последующей реализации вышеуказанной контрафактной продукции под видом оригинальной продукции компании «Адидас АГ», «Адидас Интернешнл Маркетинг Б.В.» и «Найк Интернешнл Лтд», и извлечения прибыли, перевезла данную продукцию с целью дальнейшей реализации в арендуемое ею помещение на основании договора аренды <НОМЕР> от <ДАТА5> по адресу: <АДРЕС>, где расположен ее магазин «Мир одежды», где выставила на продажу. <ДАТА6> в ходе осмотра места происшествия вышеуказанная контрафактная продукция была изъята сотрудниками полиции. В случае реализации вышеуказанной продукции под видом оригинальной компании «Адидас АГ», «Адидас Интернешнл Маркетинг Б.В.», в лице их представителя ООО «Власта-Консалтинг» был причинен ущерб на сумму 62155 руб. 40 коп. В случае реализации вышеуказанной продукции под видом оригинальной компании «Найк Интернешнл Лтд» в лице представителя ООО «Найк» был причинен ущерб на сумму 19404 руб. 40 коп., включая ущерб деловой репутации данной компании.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении ст. 217 УПК РФ, Меркиной Н.А. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Меркина Н.А. поддержала в судебном заседании, согласилась с предъявленным ей обвинением, свою вину в совершении преступления полностью признала, в содеянном искренне раскаялась. Указанное ходатайство в судебном заседании также было поддержано и защитником, адвокатом Латышевой Н.М.
Возражений со стороны государственного обвинителя и представителей потерпевших о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.
Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Меркиной Н.А. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд согласен с квалификацией действий подсудимой Меркиной Н.А. и квалифицирует ее действия по ст. 180 ч.1 УК РФ - как незаконное использование товарного знака, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние совершено неоднократно.
Меркина Н.А. совершила преступление небольшой тяжести впервые, свою вину признала, в содеянном раскаялась, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной и уголовной ответственности ранее не привлекалась, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении двух несовершеннолетних/малолетних детей.
При назначении Меркиной Н.А. наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых суд признает положительную характеристику с места жительства и работы, отсутствие фактов привлечения к уголовной и административной ответственности, раскаяние в содеянном и признание своей вины, наличие на иждивении двух несовершеннолетних/малолетних детей, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание Меркиной Н.А., суд не усматривает.
С учетом изложенного, суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде штрафа в доход государства. При определении размера штрафа суд учитывает среднемесячный доход подсудимой и влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
Гражданские иски, заявленные ООО «Власта-Консалтинг» на сумму 62155 руб. 40 коп. и ООО «Найк» на сумму 19404 руб., удовлетворить в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Меркину <ОБЕЗЛИЧЕНО> виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 180 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей в доход государства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Меркиной Н.А. отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с Меркиной Н.А. в пользу компании «Найк Интернешнл Лтд» ущерб в сумме 19404 рубля, в пользу компаний «Адидас АГ» и «Адидас Интернешнл Маркетинг Б.В.» ущерб в сумме 62155 рубля 40 копеек солидарно для каждого правообладателя в лице ООО «Власта-Консалтинг».
Вещественные доказательства - спортивные штаны/брюки, маркированные зарегистрированным товарным знаком «адидас» в количестве 7 штук, толстовку, маркированную товарным знаком «адидас», в количестве 2 штук, футболку, маркированную товарным знаком «адидас», кроссовки различной цветовой гаммы, маркированные товарным знаком «адидас» и «Найк» в количестве 10 пар и сумку, маркированную товарным знаком «адидас» - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Мировой судья О.С. Додеус
