Решение от 14 июня 2013 года №1-33/2013

Решение по уголовному делу
    Дело № 1-07-33/2013                      
 
 
    П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    р.п.Елань Волгоградской области 14 июня 2013 года Мировой судья судебного участка № 7 Волгоградской области Криулина О.А.,с участием:
 
    государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Еланского района Волгоградской области Алфёровой Е.П., подсудимой - Бурдюговой Т.А.,защитника - адвоката ВОКА адвокатской консультации Еланского района Волгоградской области Гугучкина Н.М., представившего ордер (НОМЕР) от <ДАТА2> и удостоверение (НОМЕР),
 
    при секретаре - Дундуковой Е.С.,
 
             рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в р.п.Елань Еланского муниципального района Волгоградской области уголовное дело в отношении:
 
    Бурдюговой Т.А., <ДАТА3> рождения, уроженки (Адрес), зарегистрированной и проживающей по адресу: (Адрес)  
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Бурдюгова Т.А. совершила кражу,то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
 
    <ДАТА4> около 16 часов Бурдюгова Т.А. находясь в (Адрес) расположенном по адресу: (Адрес), увидела на столе <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий П.1, который решила похитить. Бурдюгова Т.А. действуя умышленно, убедившись, что её действия никем не будут замечены, похитила вышеуказанный нетбук, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Бурдюгова Т.А. причинила П.1 материальный ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который для последнего не является значительным.
 
    По окончании предварительного расследования, обвиняемой Бурдюговой Т.А. в порядке ст.217 ч.5 п.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании подсудимая Бурдюгова Т.А. пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Она осознаёт предусмотренные ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
 
    Защитник Гугучкин Н.М. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель Алфёрова Е.П. выразиласогласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Потерпевший  П.1 в судебное заседание не явился, предоставил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.
 
    В соответствии с ч.1 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.
 
    Исходя из согласия участников процесса о порядке постановления приговора, удостоверившись, что подсудимая  осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, а также что оно было заявлено ею добровольно, без какого-либо принуждения и после консультации с защитником, учитывая, что предъявленное подсудимой Бурдюговой Т.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, мировой судья приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимой Бурдюговой Т.А. виновной в содеянном без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в соответствии со ст.314-316 Уголовно-процессуальногокодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, мировой судья квалифицирует действия подсудимой Бурдюговой Т.А. по ч.1 ст.158 Уголовногокодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    При назначении наказания, мировой судья учитывает, что подсудимая Бурдюгова Т.А. совершила преступление небольшой тяжести, по месту жительства  характеризуется <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Бурдюговой Т.А., суд признаёт <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено.
 
             Согласно ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
 
    При таких обстоятельствах, при решении вопроса о виде и размере наказания, с учётом положений ч.7 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также характера и степени общественной опасности совершённого преступления, тяжести содеянного, последствий от преступного деяния, данных о личности подсудимой, её имущественного положения, наличия смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, мировой судья считает необходимым назначить подсудимой Бурдюговой Т.А. наказание в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ.
 
    По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство: нетбук «IRU» (л.д.17), считать возвращенным по принадлежности потерпевшему  П.1
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
 
                                                  ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Бурдюгову Т.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ,с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
 
    Меру процессуального принуждения Бурдюговой Т.А. - обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественное доказательство: нетбук «IRU»,считать возвращенным по принадлежности потерпевшему П.1.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Еланский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток через мирового судью судебного участка № 7 Волгоградской области.
 
    Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
 
 
    Мировой судья:                                                                               О.А. Криулина