Решение от 14 июня 2013 года №1-33/2013

Решение по уголовному делу
Дело 1-33/2013
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
с. Родино                                                                                                  14 июня 2013 г.
 
      Мировой судья судебного участка Родинского района Алтайского края Чучуйко Ю.И.,
 
    при секретаре Ожерельевой Н.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры Родинского района Алтайского края помощника прокурора Родинского района Хлебовой Н.А.,
 
    подсудимого Голопапа С.М.,
 
    защитника Буренок А.Д., представившего удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА2>и ордер <НОМЕР> от <ДАТА> года,
 
    потерпевшей Ф.И.О.1,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    Голопапа С. М. <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> проживающего в <АДРЕС>
 
    обвиняемогов совершении преступления, предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ,  
 
УСТАНОВИЛ:
 
    <ДАТА> года около <ОБЕЗЛИЧЕНО> Голопапа С.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к квартире Ф.И.О.1, расположенной по адресу: <АДРЕС>, и обнаружил, что входная дверь дома заперта на внутренне запорное устройство. Закрыв входную дверь на запорное устройство, Ф.И.О.1 тем самым выразила свою волю на то, чтобы никто не проник в её жилище, против её воли. В указанное время у Голопапа С.М. находящегося у квартиры по вышеуказанному адресу возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Ф.И.О.1
 
    <ДАТА> года около <ОБЕЗЛИЧЕНО> 00 минут Голопапа С.М. реализуя возникший преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Ф.И.О.1, против её воли, ногой ударил по входной двери, ведущей в веранду квартиры Ф.И.О.1 по адресу: <АДРЕС>. В результате внутреннее запорное устройство в виде металлического шпингалета было повреждено и смещено от первоначального местоположения, дверь открылась и <ДАТА> года около <ОБЕЗЛИЧЕНО> 00 минут Голопапа С.М., открыв входную дверь, незаконно проник в жилище Ф.И.О.1 по вышеуказанному адресу, где находился некоторое время. Совершая вышеуказанные действия, Голопапа С.М. понимал, что проникает в жилище Ф.И.О.1 против воли последней, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права Ф.И.О.1 на неприкосновенность жилища, предусмотренного ст. 25 Конституции Российской Федерации, и желал их наступления.
 
    В судебном заседании от потерпевшей Ф.И.О.1 поступило заявление с просьбой о прекращении  производства  по  уголовному делу за примирением с подсудимым, в котором она указала, что она с подсудимым пришла к примирению, подсудимый принес ей как извинения, так и возместил причиненный преступлением материальный ущерб и ей этого достаточно, данное заявление подано ею добровольно без какого-либо принуждения. Последствия прекращения дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ей разъяснены и понятны, она понимает, что в случае удовлетворения заявления с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении Голопапа С.М. по указанным основаниям, дело может быть прекращено судом по основаниям, которые являются не реабилитирующими.
 
    Подсудимый Голопапа С.М. в судебном заседании признал себя полностью виновным в инкриминируемом ему деянии и выразил согласие на прекращение дела в отношении него за примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены  и понятны.
 
    Защитник Буренок А.Д. поддержал позицию своего подзащитного.
 
    Государственный обвинитель помощник прокурора Родинского района Хлебова Н.А. полагает возможным  прекратить  уголовное дело в отношении подсудимого  на основании ст.25 УПК РФ, т.к.  условия для прекращения дела по указанному основанию имеются.
 
    Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, полагает возможным  удовлетворить ходатайство потерпевшей Ф.И.О.1 на основании следующего:
 
    Согласно ст.76 Уголовного кодекса РФ  лицо, впервые  совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.  
 
    В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе на основании  заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных  ст.76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов уголовного дела,   подсудимый Голопапа С.М. не судим, совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением материальный ущерб, принес извинения, то есть имеются  основания для прекращения производства по уголовному делу.
 
    В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой труда адвоката по оказанию помощи подсудимому при рассмотрению дела судом взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    На  основании   изложенного  и  руководствуясь ст.25, 254  УПК  РФ, мировой судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Прекратить уголовное дело в отношении Голопапа С. М., обвиняемого в  совершении  преступления,  предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ по статье  25 УПК РФ, в связи с  примирением сторон.
 
    Мера пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Голопапа С.М. отменить.
 
    Голопапа С.М. от оплаты процессуальных издержек по оплате услуг адвоката освободить на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.
 
    Копию настоящего постановления направить подсудимому Голопапа С.М., потерпевшей Ф.И.О.1, прокурору  Родинского района Алтайского края.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Родинский районный суд Алтайского края через мирового судью судебного участка Родинского района Алтайского края в течение 10 суток со дня его вынесения.Мировой  судья Ю.И. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ю.И. Чучуйко