Приговор от 19 июня 2013 года №1-33/2013

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
 
    с. Тасеево 19 июня 2013 года
 
Судья Тасеевского районного суда Красноярского края Саюнов В.В.,
    с участием:
 
    государственного обвинителя – прокурора Тасеевского района советника юстиции Аверьянова К.М.,
 
    подсудимого: Егорова Василия Васильевича,
 
    защитника: адвоката «Адвокатской палаты» Составневой И.И., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Триппель Л.А.,
 
    а также:
 
    потерпевшего ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:
 
    Егорова Василия Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, военнообязанного, но не состоящего на воинском учете по месту регистрации, имеющего неполное среднее образование, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, не зарегистрированного на территории РФ и<адрес>, проживающего без регистрации в <адрес>, ранее судимого:
 
    1.     28.06.2010 года по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
 
    2.                       19.11.2010 года по ч.3 п. «А» ст. 158, ч. 5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 26.03.2013 года по отбытии срока наказания;
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 п. «А» ст. 158 УК РФ, находящего под стражей в качестве меры пресечения с 18.04.2013 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    17 апреля 2013 года в период времени с 20.00 до 23.00 часов Егоров В.В. взломав запорное устройство на входной двери, незаконно проник в жилой <адрес>, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитил ДВД-плейер ДЭУ, стоимостью <данные изъяты>, рыбные пресервы, стоимостью <данные изъяты> и кастрюлю, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие ФИО5, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, а также цифровой фотоаппарат РЕКАМ, стоимостью <данные изъяты> с двумя аккумуляторными батареями по цене <данные изъяты> каждая и картой памяти объемом 1 Гб, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие ФИО6, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Похищенное обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению.
 
    В судебном заседании подсудимый Егоров В.В. виновным себя в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище признал полностью, раскаивается в совершенном, просит прошение у потерпевшего. Действительно он 17.04.2013 года пришел к ФИО5, дом которого был закрыт на замок, он в целях найти спиртное дернул за навесной замок, который с пробоем из гвоздя вырвал, вошел в дом где взял фотоаппарат, ДВД – плеер и вышел во двор, где на него кинулась собака. Он вновь вошел в дом, где взял кастрюлю с пищей и выйдя просил ею в собаку. Похищенное хотел продать на спиртное но приехал сотрудник полиции, которому он рассказал о свершенной краже и выдал похищенное. Заявленные требования прокурора по издержкам признает в полном объеме.
 
    Виновность подсудимого Егорова В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:
 
    Показаниями потерпевшего ФИО5 пояснившего что 17.04.2013 года вернувшись вечером домой с женой, обнаружили вырванный пробой с замком и отсутствие в доме ДВД-плеера, кастрюли, пресервов, а также фотоаппарата. Он просит строго не наказывать Егорова В.В., а дать ему условное наказание.
 
    Оглашенными показаниями потерпевшей ФИО6, данными ею на предварительном следствии (т.1 л.д. 96-99), что она давала фотоаппарат с аккумуляторами и картой памяти дочери ФИО5, у которого фотоаппарат украл Егоров В.В. Похищенное ей вернули, претензий она не имеет.
 
    Показаниями свидетеля ФИО7 пояснившей, что она с мужем ушли из дома а вернувшись обнаружили проникновение в дом, вырванный пробой и похищены предметы. Все похищенное вернули.
 
    Показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 пояснивших, что в апреле 2013 года к ним приходил дважды Егоров В.В., но у него с собой ни чего не было. На следующий день от ФИО5 узнали о совершенной Егоровым В.В. краже.
 
    Сообщением оперативного дежурного ОП № 2 МО МВД России «Абанский» о поступившем сообщении от ФИО7 о проникновении в жилище и совершенной краже в <адрес> (т.1 л.д.6);
 
    Протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, где совершено хищение предметов и продуктов, принадлежащих ФИО5 и ФИО6 с фото таблицами (т.1 л.д.7-15);
 
    Актом изъятия у Егорова В.В. 18.04.2013 года ДВД-плеера, фотоаппарата, аккумуляторов (т.1 л.д. 22);
 
    Справками о стоимости (т.1 л.д. 26,27);
 
    Заключением о стоимости фотоаппарата и ДВД-плеера (т.1 л.д. 82-87);
 
    Протоколом выемки ДВД-плеера, фотоаппарата, аккумуляторов у о/у ОУР ФИО10 (с фото таблицами (т.1 л. д. 29-32);
 
    Протоколом осмотра предметов с фото таблицами (т.1 л.д. 33-38);
 
    Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л. д. 39);
 
    Постановлением о возвращении ДВД-плеера, руководства по эксплуатации ФИО5 и фотоаппарата с аккумуляторами и картой памяти ФИО6 (т.1 л.д. 40,41);
 
    Заключением судебно-трассологической экспертизы 50 от 14.05.2013 года, установившей об имеющейся деформации стенок замочной скважины предоставленного замка, изъятого при осмотре места происшествия с фото таблицами (т.1 л.д. 73-76);
 
    Заключением амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов № 676 от 13.05.2013 года установившей у Егорова Василия Васильевича признаки <данные изъяты> у Егорова В.В. выражена не столь значительно и не лишали Егорова В.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого деяния. Какого либо временного психического расстройства во время совершения инкриминируемого ему деяния у Егорова В.В. не выявлено, так как у него отсутствовали признаки расстроенного сознания, бреда, галлюцинации. По своему психическому состоянию в настоящее время Егоров В.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу и давать показания по ним. В применении принудительных мер медицинского характера Егоров В.В. не нуждается (т.1 л. д. 143-146).
 
    Исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности подтверждают виновность Егорова В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.
 
    Действия Егорова Василия Васильевича необходимо квалифицировать по ч.3 п. «А» ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
 
    К отягчающим наказание обстоятельствам в соответствие со ст. 63 УК РФ в действиях Егорова В.В. суд установил – наличие опасного рецидива преступлений.
 
    К смягчающим наказание обстоятельствам суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит:
 
    подсудимый Егоров В.В. вину признал полностью, в случившемся раскаивается, явился с повинной, похищенное вернул, наличие заболевания, установленного заключением судебно-психиатрической экспертизы и наличие утраты трудоспособности на 20% в связи с имевшим место трудовым увечьем.
 
    Обсуждая вопрос о психической полноценности подсудимого, - с учетом его логического мышления, правильного восприятия окружающей обстановки, активного адекватного речевого контакта, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 676 от 13.05.2013 года, установившей у Егорова В.В. <данные изъяты>, медицинских справок, суд признает подсудимого Егорова В.В. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовному наказанию за содеянное.
 
    Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений.
 
    В соответствие со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно быть справедливым, - соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
 
    Часть 3 ст. 60 УК РФ констатирует, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Согласно ч.1 ст. 68 УК РФ - при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.
 
    Часть 2 ст. 68 УК РФ констатирует, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
 
    Часть 3 ст.68 УК РФ устанавливает, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
 
    Суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, введенной Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ, в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, а также не находит исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.
 
    С учётом тяжести совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, а также личности подсудимого Егорова В.В., других данных о его личности, в том числе отрицательной характеристики участкового уполномоченного полиции, а также с учетом всех иных заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе мнения потерпевшего простившего подсудимого и желающего строго не наказывать, суд находит применить наказание в виде лишения свободы, поскольку наказание не связанное с лишением свободы не сможет обеспечить для Егорова В.В. принцип справедливости и неотвратимости наказания, установленный в ст. 6 УК РФ.
 
    Егоров В.В. 19.11.2010 года был осужден по ч.3 п. «А» ст. 158, ч. 5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 26.03.2013 года по отбытии срока наказания и 17.04.2013 года вновь совершил тяжкое преступление против собственности, тем самым исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
 
    Применение иных видов наказания, по мнению суда, не целесообразно и не будет способствовать исправлению Егорова В.В. и не совершению им новых преступлений.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные при расследовании и рассмотрении уголовного дела, подлежат взысканию в доход государства с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.
 
    Согласно ч.2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению и в случае реабилитации лица. Егоров В.В. на стадии предварительного расследования от участия защитника отказа не заявлял, по делу участвовал защитник Составнева И.И..
 
    Согласно ч.3 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению, суд одновременно с постановлением приговора выносит постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.
 
    Постановлением от 21.05.2013 года адвокату «Адвокатского кабинета» Составневой И.И. за 5 дней участия на предварительном следствии выплачено из средств Федерального бюджета <данные изъяты> (т.2 л.д.9).
 
    Суд с учетом признания заявленных требований прокурора подсудимым, с учетом всех имеющихся данных, находит исковые требования прокурора района о взыскании процессуальных издержек удовлетворить в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 307-309 УПК РФ суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Егорова Василия Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 п. «А» ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок отбывания наказания Егорову Василию Васильевичу исчислять с 18.04.2013 года.
 
    Зачесть в срок отбывания наказания Егорову Василию Васильевичу время нахождения под стражей с 18.04.2013 года по 19.06.2013 года.
 
    Взыскать с Егорова Василия Васильевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>
 
    Меру пресечения осуждённому Егорову Василию Васильевичу оставить прежнюю - заключение под стражу.
 
    Вещественные доказательства: находящиеся у ФИО5 и ФИО6 - оставить по принадлежности, замок – вернуть ФИО5.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Тасеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в апелляционной жалобе.
 
    Судья: В.В. Саюнов
 
    Дело № 1-33/2013 года.