Приговор от 29 апреля 2013 года №1-33/2013

Дело №1-33/2013
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
29 апреля 2013 г. ст. Преградная
 
Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
 
    председательствующего, судьи Чомаева Р.Б.,
 
    при секретаре Поух О.Г.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя помощника прокурора Урупского района КЧР Хапаева Ш.А.,
 
    потерпевшей ФИО1,
 
    представителя потерпевшей ФИО2,
 
    подсудимого Старостенко Е.О., <данные изъяты>, не судимого, копию обвинительного заключения получившего 08 апреля 2013 года,
 
    защитника подсудимого, адвоката Хасановой Г.Ю., представившей удостоверение № 22 и ордер № 0107052 от 29 апреля 2013 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Старостенко Е.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Старостенко Е.О. обвиняется в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    Так он, 25 ноября 2012 года, около 16 часов 30 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в силу своей небрежности, а именно, не предвидя возможности наступления общественно опасного последствия своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного)...ставящим под угрозу безопасность движения;...», будучи в состоянии алкогольного опьянения, двигался по проезжей части ул. Шоссейная с. Курджиново Урупского района КЧР по направлению с юга на север вместе с пассажирами ФИО3 и ФИО4. Подъехав к пересечению проезжих частей ул. Шоссейная с. Курджиново Урупского района КЧР и автодороги «Майкоп-Зеленчукская», и не выполнив требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), требующего уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, стал пересекать проезжую часть автодороги «Майкоп-Зеленчукская» и, не предоставив преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, которая двигалась по своей полосе вышеуказанной автодороги по направлению с запада на восток, допустил столкновение с автомобилем ФИО1 на указанной полосе движения, чем нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) «Участники движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставляемых им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п. 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», п. 8.1. абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны- рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения» и п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения...»
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения:
 
    1. Сочетанная травма тела с тупой травмой живота, сопровождавшейся отрывом миоматозного узла и массивным внутрибрюшным кровотечением, ушибами мягких тканей головы, травматическим кровоизлиянием в склеру левого глазного яблока, закрытым переломом 4 ребра слева, которые получены от действия тупых твердых предметов, возможно срок и при указанных обстоятельствах, относятся к травматическим повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 2. Тупая травма живота, сопровождавшаяся тупой травмой беременной матки при сроке беременности 20-21 неделя, осложнившаяся поздним выкидышем, которая получена от действия тупого твердого предмета, либо при соударении о таковой, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок незадолго до госпитализации в Урупскую ЦРБ. относятся к травматическим повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    Действия Старостенко Е.О. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, Старостенко Е.О., согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
 
    В судебном заседании подсудимый Старостенко Е.О. поддержал свое ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренного ст. 317 УПК РФ.
 
    Суд не усмотрел оснований сомневаться, что ходатайство об особом порядке принятия судебного решения и признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.
 
    Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.
 
    Потерпевшая ФИО1 заявила, что каких-либо претензий к подсудимому не имеет, моральный вред и материальный ущерб ей возмещен и просит суд назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы. Рассмотрению данного уголовного дела в особом порядке не возражает.
 
    Защитник подсудимого Хасанова Г.Ю. заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного процесса – допущено не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает и не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.
 
    Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Старостенко Е.О. не превышает десяти лет лишения свободы.
 
    Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Старостенко Е.О. обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Суд не находит оснований для прекращения данного уголовного дела.
 
    Действия Старостенко Е.О. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    Назначая Старостенко Е.О. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные ст. 61 и ст. 63 УК РФ, а также в соответствии со ст. 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение с его стороны совершения новых преступлений.
 
    Старостенко Е.О. по месту регистрации характеризуется посредственно, по месту жительства администрация муниципального образования сведений для составления характеристики не имеет.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, а так же, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание своей вины, раскаяние.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Старостенко Е.О. судом не установлено.
 
    Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
 
    В настоящее время Старостенко Е.О. осуждается за совершение преступления средней тяжести и его действия повлекли за собой тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни, однако в настоящее время подсудимый примирился с потерпевшей, добровольно возместил ей материальный ущерб и моральный вред, осознал противоправность своего поступка, выразил искреннее раскаяние в совершенном преступлении, имеет на иждивении малолетнего ребенка и просит суд строго его не наказывать и не лишать его свободы. Потерпевшая так же просит не лишать свободы подсудимого указывая, что она простила его и каких-либо претензий к нему не имеет.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества путем применения к нему условной меры наказания.
 
    В то же время суд считает необходимым назначить подсудимому Старостенко Е.О. дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортным средством поскольку в соответствии с п. 12.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при постановлении обвинительного приговора за нарушение лицом правил дорожного движения, повлекшее последствия, указанные в частях 2, 4 или части 6 статьи 264 УК РФ, назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством является обязательным. В ходе судебного разбирательства суду надлежит устанавливать, не было ли лицо в связи с этим дорожно-транспортным происшествием лишено права управления транспортным средством в порядке статьи 12.8 КоАП РФ за сам факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Если за эти действия лицо было лишено права управления транспортным средством, отбытый им срок лишения права управления транспортным средством засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством с приведением в приговоре оснований принятого решения.
 
    В судебном заседании установлено, что 18.12.2012 года, Старостенко Е.О., в связи с данным дорожно-транспортным происшествием, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года за сам факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Ввиду наличия смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом положительного отношения потерпевшей к подсудимому, а так же поведения подсудимого после совершения данного преступления, добровольного заглаживания им причиненного вреда и ущерба суд считает, что отбытый им срок лишения права управления транспортным средством необходимо засчитать в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 62 УПК РФ наказание, назначенное Старостенко Е.О. не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.
 
    При назначении наказания суд так же учитывает и требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
 
    В соответствии со ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства по делу,– автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № темно-зеленого цвета и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № черного цвета подлежат возврату по принадлежности по вступлению приговора в законную силу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,307-309, 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Старостенко Е.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и, с применением ст. 62 УК РФ, ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Применив ст. 73 УК РФ, данную меру назначенного наказания считать условной с испытательным сроком в 2 года с обязательством не выезжать за пределы Урупского района КЧР без согласования с органами, ведающими исполнением приговоров.
 
    В срок назначенного Старостенко Е.О. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством зачесть отбытый им срок лишения права управления транспортным средством по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Урупского района КЧР, мирового судьи судебного участка № 3 Зеленчукского района КЧР от 18 декабря 2012 года.
 
    Меру пресечения Старостенко Е.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства по делу – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № темно-зеленого цвета и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № черного цвета возвратить по принадлежности по вступлению приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Урупский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела).
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению.
 
    О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.
 
    Судья Урупского районного суда Чомаев Р.Б.
 
    Приговор вступил в законную силу.