Приговор от 15 мая 2013 года №1-33/2013

    Дело № 1-33/2013
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «15» мая 2013 года г. Родники
 
    Родниковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Голятина А.О.,
 
    с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Родниковского района Ивановской области Бородинова С.В.,
 
    защитника – адвоката Родниковского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Зимина Н.В., представившего удостоверение № и ордер №,
 
    подсудимого Паньшина О.В.,
 
    при секретаре Доброхотовой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Паньшина О.В., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Паньшин О.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
 
    В один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точной даты следствием не установлено, около 16 часов 30 минут Паньшин О.В. с целью тайного хищения чужого имущества подошел к жилому дому №, расположенному на <адрес>, принадлежащему Д., где рукой открыл окно кухни указанного дома и через оконный проем незаконно проник в данный жилой дом, откуда тайно похитил холодильник стоимостью 1000 (одна тысяча) рублей и 15 метров электрического кабеля стоимостью по 20 рублей за один метр на сумму 300 рублей, принадлежащие Д. Похищенные холодильник и электрический кабель Паньшин О.В. вынес из жилого дома и впоследствии, вместе с похищенным имуществом скрылся с места преступления, чем причинил Д. материальный ущерб на общую сумму 1300 (одна тысяча триста) рублей.
 
    Подсудимый Паньшин О.В. согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Сообщил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
 
    Учитывая согласие государственного обвинителя, потерпевшего, выраженное в представленном заявлении, на особый порядок судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Паньшин О.В., является обоснованным, так как подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд квалифицирует действия Паньшина О.В. по п. «а» ч.3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
 
    При назначении наказания подсудимому суд, на основании ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    Паньшин О.В. совершил тяжкое преступление. <данные изъяты>
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Паньшина О.В. суд, согласно ч.ч. 1,2 ст.61 УК РФ, признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, наказание Паньшину О.В. назначается с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного Паньшиным О.В. преступления, объектом которого являются отношения собственности, с учетом личности подсудимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, справедливым наказанием для подсудимого за совершенное преступление, суд считает лишение свободы, ибо менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания, в связи с чем, не усматривает возможности применения более мягкого вида наказания.
 
    В то же время, при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, а именно явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие фактов привлечения его к административной ответственности, принимая во внимание мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд полагает возможным не назначать подсудимому максимальный срок наказания в виде лишения свободы, и приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, исправления подсудимого, без реального отбывания лишения свободы, считает необходимым применить ст.73 УК РФ – условное осуждение с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.
 
    При определении размера наказания суд учитывает положение, предусмотренное ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которому наказание, назначенное Паньшину О.В. не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Суд считает нецелесообразным применение дополнительных наказаний – штраф и ограничение свободы, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ, так как назначение наказания в виде лишения свободы условно, с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению, по мнению суда, является достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления Паньшина О.В. и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию совершенного Паньшиным О.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    Меру пресечения Паньшину О.В. в виде заключения под стражу, с учетом условного осуждения суд считает необходимым отменить, с освобождением Паньшина О.В. из под стражи в зале суда.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Руководствуясь ст.ст. 297-299, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Паньшина О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.
 
    Назначенное наказание на основании ст.73 УК РФ считать условным с установлением Паньшину О.В. испытательного срока 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
 
    На основании ч.5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на условно осужденного Паньшина О.В. исполнение обязанностей, способствующих его исправлению: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в день, установленный этим органом, не менять постоянного места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать административных правонарушений.
 
    Меру пресечения Паньшину О.В. в виде заключения под стражу - отменить, Паньшина О.В. из под стражи освободить в зале суда, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Паньшин О.В. содержался под стражей в порядке исполнения постановления об изменении меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения через Родниковский районный суд.
 
Судья: Голятин А.О.