Приговор от 10 февраля 2014 года №1-33/2013

    дело № 1-33/2013
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
г. Сорочинск 10 февраля 2014 года.
 
    Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе
 
    председательствующего – судьи Абубекеровой Э.Р.,
 
    при секретаре Кильдишовой Е.С.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Дурневой Г.О.,
 
    подсудимой Барсуковой Н.А.,
 
    защитника – адвоката Типочкина А.В.,
 
    потерпевшей Мироновой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
 
    Барсуковой <данные изъяты>, ранее судимой:
 
    - <данные изъяты>
 
    обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Барсукова Н.А. совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (два эпизода).
 
    Преступления совершены ею в <адрес> при следующих обстоятельствах.
 
    Барсукова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в <данные изъяты> находясь в помещении гардероба здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа из кармана куртки, находящейся на вешалке и принадлежащей Кутлузамановой Ф.Р., тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила кошелек, стоимостью 235 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 5000 рублей, сотовый телефон марки «FLY DS 186» стоимостью 1418 рублей. С похищенным имуществом скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Кутлузамановой Ф.Р., значительный материальный ущерб на общую сумму 6653 рубля.
 
    Она же, ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, находясь в помещении гардероба здания <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа с вешалки тайно похитила детскую кожаную шапку-ушанку белого цвета с песцовой обшивкой, стоимостью 3250 рублей, детскую куртку белого цвета с песцовым капюшоном, стоимостью 4355 рублей, в кармане которой находился сотовый телефон марки «Samsung GT – S 5250» стоимостью 2907 рублей и детские солнцезащитные очки стоимостью 332 рубля, принадлежащие Мироновой Н.В. С похищенным имуществом скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Мироновой Н.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 10844 рубля.
 
    Своими действиями Барсукова Н.А. совершила преступления, предусмотренные пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (два эпизода) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Барсукова Н.А. виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью.
 
    Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, Барсукова Н.А. заявила в присутствии защитника.
 
    Подсудимая Барсукова Н.А. в судебном заседании поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель Дурнева Г.О., потерпевшая Миронова Н.В. не возражала против особого порядка рассмотрения дела.
 
    Потерпевшая Кутлузаманова Ф.Р., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала. Просила суд рассмотреть дело без ее участия, согласна на рассмотрение дела в особом порядке.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 249 УПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие потерпевшей Кутлузамановой Ф.Р.
 
    Обвинение, с которым согласилась подсудимая Барсукова Н.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Подсудимая Барсукова Н.А. характеризуется удовлетворительно, состоит на списочном учете как лицо ранее судимое, совершила преступление средней тяжести, раскаивается в содеянном, активно способствовала раскрытию преступления, совершила преступление в период непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, меры, принятые к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, являются обстоятельствами, смягчающими наказание Барсуковой Н.А.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Барсуковой Н.А. по делу нет.
 
    Учитывая обстоятельства совершенных Барсуковой Н.А. преступлений, учитывая что ею совершены преступления в период непогашенной судимости, суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимой преступлений на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
Исходя из тяжести совершенных преступлений, учитывая обстоятельства, характеризующие личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание санкцию части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает, что достижение целей уголовного наказания в отношении Барсуковой Н.А, ее исправление, будет достигнуто при назначении ей уголовного наказания в виде обязательных работ.
    Поскольку у Барсуковой Н.А. совокупность преступлений средней тяжести, то окончательное наказание по совокупности преступлений ей необходимо назначать по правилам части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Потерпевшей Мироновой Н.В. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 10 844 рублей. В судебном заседании потерпевшая Миронова Н.В. уменьшила сумму исковых требований, в связи с частичным возмещением ущерба подсудимой Барсуковой Н.А. в размере 2000 рублей и просила взыскать 8844 рубля.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что преступными действиями подсудимой Барсуковой Н.А. потерпевшей Мироновой Н.В. причинен материальный ущерб на указанную сумму.
 
    Подсудимая Барсукова Н.П. требования о возмещении материального ущерба признала. С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению.
 
    На основании части 3 статьи 81 УПК РФ, суд считает необходимым следующим образом разрешить вопрос о вещественных доказательствах:
 
    - сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон», 4G, № с абонентским номером №, хранящуюся при уголовном деле, следует при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Барсукову <данные изъяты> виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание
 
    - в виде обязательных работ сроком на 260 часов (по эпизоду хищения у потерпевшей Кутлузамановой Ф.Р.)
 
    - в виде обязательных работ сроком на 320 часов (по эпизоду хищения у потерпевшей Мироновой Н.В.).
 
    На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Барсуковой <данные изъяты> наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов.
 
    Меру пресечения Барсуковой <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Гражданский иск Мироновой Н.В. к Барсуковой Н.А. удовлетворить.
 
    Взыскать с Барсуковой <данные изъяты> в пользу Мироновой <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 8 844 (восемь тысяч восемьсот сорок четыре) рубля.
 
    Вещественные доказательства по делу:
 
    - сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», 4G, № с абонентским номером №, хранящаяся при уголовном деле – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления.
 
    Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
 
Председательствующий: Э.Р. Абубекерова