Приговор от 21 мая 2013 года №1-33/2013

    ПРИГОВОР 1-33/2013
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21.05.2013 года р.п.Крутинка
 
    Судья Крутинского районного суда Омской области Свита Э.М.,
 
    с участием помощника прокурора Крутинского района Устюговой А.Ю.,
 
    подсудимого Муромцева В.В.,
 
    потерпевшей ФИО1,
 
    адвоката Позднякова А.В., предъявившего ордер №, удостоверение №,
 
    при секретаре Савочкиной Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Муромцева В.В., "..."
 
    "..."
 
    "...", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ;
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Муромцев В.В. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ, около "..." часов, Муромцев В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, без цели хищения зашёл в дом, принадлежащий ФИО1, расположенный в <адрес>, откуда тайно похитил модем «МТС Коннект» стоимостью 1300 рублей, скрывшись с места происшествия, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.
 
    Преступными действиями Муромцева В.В. потерпевшей ФИО1 был причинен ущерб в размере 1 300 рублей.
 
    Подсудимый Муромцев В.В. вину в совершенной краже модема признал, пояснив в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он употреблял спиртные напитки, около "..." часов он вместе со своей знакомой ФИО2 проходили мимо дома ФИО1, которую он знал, ранее она была замужем за его другом, в настоящее время сожительствует с дядей его жены ФИО4, около года назад он был у них в гостях. Ворота дома потерпевшей были настежь открыты, свет в доме не горел. Он, считая, что ФИО1 и её сожитель дома, решил зайти к ним погреться, дернул за ручку входной двери, при этом упал какой-то предмет, на ощупь он понял, что это навесной замок, который он занес в дом и положил сверху на вешалку при входе. Зайдя в дом, он постучал об умывальник, находящийся слева от входа, спросил, есть ли кто дома. Он подумал, что все спят, прошел в другую комнату, где постучал о дверной косяк, но никто не отозвался. Тогда он включил свет в комнате и увидел, что дома никого нет. На тумбочке он увидел ноутбук, в котором была вставлена, как ему показалось, флэш-карта, он решил её похитить. На улице он обнаружил, что похищенный им предмет не является флэш –картой, поэтому выбросил его. Заходить в её дом и похищать модем ФИО1 ему не разрешала, но он заходил в дом не для хищения, а то, что в окнах не горел свет, посчитал, что хозяева находятся в других комнатах, в окна которых с улицы свет не виден. С оценкой похищенного им модема он согласен, ущерб возместил полностью, передав потерпевшей 1300 рублей.
 
    Кроме собственного признания, вина подсудимого в краже чужого имущества подтверждается следующими доказательствами:
 
    показаниями потерпевшей ФИО1, пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, около "..." часов, уходя из дома, она закрыла дверь в дом на навесной замок, ворота ограды дома задвинула на железную трубу. Возвратившись домой около "..." часов, она обнаружила что ворота в ограду открыты, в ограде находилась неизвестная ей девушка, которая сказала, что её ищет какой-то мужик. Она испугалась, сходила за соседом, вместе с ним и со своим сожителем ФИО4 она зашли в ограду её дома, где находился подсудимый, который как она поняла, вышел из её дома. Муромцева В.В. она знает, его жена является племянницей её гражданского мужа ФИО4, года полтора назад он был у неё в гостях, но с тех пор она его не видела, никаких отношений с ним не поддерживала. На её вопрос Муромцев В.В. ответил, что кого-то ищет. В доме бытовая техника, два ноутбука, деньги находились на своих местах, навесной замок вместе со скобой на входной двери отсутствовал, ключ от замка находился в месте, в котором она его прятала. Когда Муромцев В.В. ушел, она обнаружила, что из ноутбука пропал модем «МТС Коннект» стоимостью1300 рублей, подсудимому входить в её дом и забирать модем, она не разрешала;
 
    показаниями свидетеля ФИО3, пояснившей в судебном заседании, что по просьбе потерпевшей она ДД.ММ.ГГГГ приобрела модем «МТС Коннект» за 1350 рублей, который со слов матери, похитил из их дома подсудимый;
 
    показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, и пояснявшей на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ она употребила большое количество спиртного, события помнит плохо. Поздно вечером она с Муромцевым В.В. шли по <адрес>, около одного из домов подсудимый сказал ей, что в этом доме можно взять денег. Она не помнит, были ли закрыты ворота дома, но свет в доме не горел. Каким способом Муромцев В.В. зашёл в дом, она не знает. Через несколько минут после этого к дому подъехал автомобиль, из которого вышла незнакомая ей ранее ФИО1, которая спросила, что она делает в ограде её дома, она ответила, что хозяйку дома мужик ищет. После чего ФИО1 ушла, вернувшись с двумя мужчинами. Она в это время постучала в окно дома, чтобы вызвать Муромцева В.В., а сама ушла через огород (л.д. "...");
 
    Кроме этого, вина подсудимого в совершении кражи из дома ФИО1 подтверждается следующими исследованными судом материалами уголовного дела:
 
    заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период с "..." часов до "..." часов незаконно приникли в её дом, откуда похитили модем оператора МТС (л.д. "...");
 
    протоколом осмотра места происшествия – дома, расположенного в <адрес>, в ходе которого были изъяты следы пальцев рук и следы подошвы обуви (л.д. "...");
 
    протоколом осмотра места происшествия с участием Муромцева В.В., в ходе которого при осмотре местности, расположенной около <адрес>, был обнаружен и изъят модем оператора (л.д. "...");
 
    протоколом дополнительного осмотра дома, в котором проживает потерпевшая, в ходе которого при входе, на вешалке рядом с головными уборами был обнаружен и изъят навесной замок со штатным ключом и скобой (л.д. "...");
 
    заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след участка ладони, откопированный на тёмной дактилоплёнке, оставлен тенаром и гипотенаром ладони правой руки Муромцева В.В. (л.д. "...");
 
    протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Муромцева В.В., в ходе которой он в присутствии понятых и адвоката рассказал и показал, что увидев открытые ворота в ограде дома ФИО1, решил зайти к ней погреться, а обнаружив, что в доме никого нет, похитил из него модем «МТС Коннект» (л.д. "...");
 
    протоколом допроса на очной ставке между потерпевшей ФИО1 и подозреваемым Муромцевым В.В., в ходе которой подозреваемый подтвердил ранее данные им показания, в том числе и показания, данные при проверке его показаний на месте (л.д. "...").
 
    Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в краже модема «МТС Коннект» стоимостью 1300 рублей, принадлежащего потерпевшей.
 
    Размер ущерба, причиненного в результате кражи, на сумму 1 300 рублей, определен органами предварительного следствия верно, так как этот размер подтверждается потерпевшей, не опровергается подсудимым, и подтверждается исследованными судом доказательствами.
 
    Квалифицирующий признак кражи в виде незаконного проникновения в жилище, принадлежащее потерпевшей, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела в суде.
 
    Подсудимый Муромцев В.В. последовательно на протяжении всего предварительного следствия и в суде утверждал, что он зашел в дом потерпевшей для того, чтобы погреться, умысел на кражу у него возник, когда он увидел модем, и обнаружил, что в доме никого нет.
 
    Суду не представлены доказательства незаконного, с целью кражи, проникновения подсудимого в дом, принадлежащий потерпевшей.
 
    Тот факт, что Муромцев В.В., вырвав навесной замок, вошел в дом потерпевшей, не является бесспорным доказательство его вины в незаконном проникновении в жилище.
 
    Так, подсудимый на предварительном следствии и в судебном заседании категорически утверждал, что свет в ограде дома потерпевшей не горел, на улице было темно, поэтому он не видел, что дверь в дом потерпевшей была закрыта на навесной замок, когда он дернул дверь на себя, на пол упал какой- то предмет, оказалось, что это навесной замок, который он вместе со скобой занёс в дом, и оставил на вешалке.
 
    Показания подсудимого в этой части подтверждаются протоколом дополнительного осмотра дома, принадлежащего потерпевшей, в ходе которого, в месте, указанном Муромцевым В.В., на вешалке был обнаружен указанный навесной замок вместе со скобой.
 
    Кроме этого показания Муромцева В.В. косвенно подтверждаются и показаниями потерпевшей ФИО1, пояснившей в судебном заседании, что Муромцев В.В. при его росте и весе мог, дернув дверь, вырвать скобу с навесным замком, на которую дверь была заперта, с какой целью Муромцев зашел в её дом, ей неизвестно.
 
    Свидетелю ФИО2 перед тем, как зайти в дом потерпевшей, Муромцев В.В. также не говорил, о том, что собирается совершить кражу из дома ФИО1
 
    Незначительные расхождения между показаниями Муромцева В.В. и свидетеля ФИО2 о том, с какой целью он зашел в дом потерпевшей, суд объясняет состоянием опьянения, в котором в то время свидетель ФИО2 находилась.
 
    Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий Муромцева В.В. со ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ- кража с незаконным проникновением в жилище, на ст. 158 ч.1 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    В соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребёнка.
 
    Отягчающим обстоятельством наказание подсудимого суд признает рецидив преступления.
 
    Судом установлено, что по рассматриваемому делу имеются перечисленные в части 6 ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года) обстоятельства для изменения категории преступления, однако с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого суд считает нецелесообразным изменять категорию преступления на менее тяжкую.
 
    При постановлении приговора суд принимает во внимание, что Муромцевым В.В. совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, характеризуется он удовлетворительно, а также учитывает мнение потерпевшей о мере наказания, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств.
 
    Характер и степень тяжести содеянного, данные о личности Муромцева В.В. позволяют назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, так как, по мнению суда, более мягкое наказание не будет способствовать его исправлению. Вместе с тем, принимая во внимание требования закона о справедливости наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления Муромцева В.В. без реального лишения свободы, а в соответствии со ст. 73 УК РФ, определив испытательный срок, в течение которого он смог бы доказать своё исправление.
 
    При этом суд считает нецелесообразным назначать ему наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных работ, либо ограничения свободы, принудительных работ либо ареста.
 
    Вещественные доказательства по делу в ходе предварительного следствия возвращены по принадлежности потерпевшей ФИО1
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    На основании ст.ст. 131- 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать с осужденного судебные издержки, выразившееся в оплате труда адвоката.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Муромцева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.
 
    Обязать Муромцева В.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться в названный орган на регистрационные отметки.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде Муромцеву В.В. оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу оставить у потерпевшей.
 
    Взыскать с Муромцева В.В. процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката Позднякова А,В. при судебном разбирательстве уголовного дела, в размере1265 рублей (одна тысяча двести шестьдесят пять рублей).
 
    Приговор может быть обжалован в Омский областной суд путем подачи жалобы через Крутинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно заявив об этом в десятидневный срок после провозглашения приговора.
 
    Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 01.06.2013 г.
 
    .