Приговор от 18 апреля 2014 года №1-33/14

№1-33/14 П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
 
    18 апреля 2014 года село Курсавка
 
    Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Куцурова П.О.
при секретаре Тетюк А.Н.
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Андроповского района Филипенко А.В., подсудимой Борец Е.Е., защитника – адвоката Знатдинова А.Р., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда уголовное дело в отношении:
 
    Борец Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Борец Е.Е., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов Борец Е.Е., управляя технически исправным автомобилем марки "Хонда FIT" регистрационный знак №, двигаясь по ФАД "Кавказ" в направлении от <адрес> к городу Невинномысску, в районе №., нарушила требования пунктов 1.3, 1.5 абзаца 1, 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть: будучи обязанной, знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявила невнимательность к дорожной обстановке; не предприняла мер предосторожности; не обеспечила безопасности дорожного движения; вела своё транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при движении не учитывала особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, и то, что дорожное покрытие было скользким; при движении допустила занос своего автомобиля влево, при этом задним левым крылом автомобиля зацепила отбойный брус, разделяющий встречные направления движения, потеряла контроль над управлением автомобилем, в неуправляемом состоянии выехала на правую обочину, по ходу своего направления движения, где допустила наезд на стоящий автомобиль марки "<данные изъяты>" регистрационный знак №, за рулем которого находился И.Я.И. после чего автомобиль марки "<данные изъяты>" от наезда на него покатился вперед и допустил наезд на пешехода Груздова А.С., который находился перед ним, затем автомобиль марки "<данные изъяты>" допустил наезд на стоящий впереди автомобиль марки "Камаз 4326" регистрационный знак №, за рулем которого находился П.В.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Груздова А.С. согласно заключению судебно медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: обширные переломы костей свода и основания черепа, контузия головного мозга тяжелой степени с частичным размозжением стволового отдела и правой доли мозжечка; закрытая травма грудной клетки: двойной перелом грудины, множественные переломы ребер справа; множественные переломы таза справа с разрывом правого крестцово-подвздошного сочленения; множественные ссадины головы, туловища и конечностей; кровоподтеки правой ушной раковины, туловища, правой кисти и правого бедра. Комплекс указанных повреждений причинил тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека и стоит в прямой причинно-следственной связью со смертью Груздова А.С. Травма головы с переломом костей свода и основания черепа, контузией головного мозга тяжелой степени явилась причиной смерти Груздова А.С. на месте происшествия. Допущенные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Борец Е.Е. находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.
 
    В судебном заседании подсудимая Борец Е.Е. с предъявленным обвинением согласилась, вину в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, признала полностью в содеянном раскаялся.
 
    Частью 1 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Согласно части 2 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником.
 
    В ходе судебного заседания Борец Е.Е. поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показав при этом, что данное ходатайство заявлено ею добровольно после консультаций с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель Филипенко А.В., потерпевшая Груздова н.А., а также защитник Знатдинов А.Р., согласились с заявленным ходатайством не возражали против его удовлетворения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    С учетом мнения сторон и принимая во внимание, что за преступление, в котором обвиняется Борец Е.Е. уголовным законом предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Борец Е.Е., обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а потому квалифицирует ее действия по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    Преступление, совершенное подсудимой, относится к категории средней тяжести при этом суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую как это предусмотрено частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Принимая во внимание, что дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает подсудимой Борец Е.Е. наказание с учетом требований части 5 статьи62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    В судебном заседании установлено, что Борец Е.Е., ранее не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей.
 
    К обстоятельствам, смягчающим уголовное наказание Борец Е.Е., суд в соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации относит наличие малолетних детей, а в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, а также частичное возмещение материального ущерба.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Борец Е.Е. в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.
 
    Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Борец Е.Е., отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление и условия жизни ее семьи, а также учитывая наступившие от преступления последствия в виде смерти, суд считает необходимым назначить ей наказание, связанное с реальным лишением свободы и с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку это будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также отвечать целям и задачам уголовного наказания.
 
    Оснований для назначения Борец Е.Е. более мягкого наказания с применением положений стати 64 и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку перечисленные смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершенного ею преступления, и назначение наказание в виде условного осуждения, не связанного с реальным лишением свободы, либо назначения более мягкого наказания, чем это предусмотрено санкцией части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.
 
    Учитывая то, что подсудимая Борец Е.Е. осуждается за преступление средней тяжести, совершенное по неосторожности, ранее не отбывала наказание в виде лишение свободы, суд в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает ей отбывание наказание в колонии – поселении.
 
    Разрешения вопрос об удовлетворении гражданского иска о взыскании с подсудимой материального ущерба в размере 65.440 рублей, компенсации суммы морального вреда в размере 1.000.000 рублей и судебных расходов, связанных с оплатой услуг юриста по составлению искового заявления суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевший, это лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального и имущественного вреда при производстве по уголовному делу.
 
    В ходе судебного заседания потерпевшая Груздова Н.А., отказалась от исковых требований в части взыскания материального ущерба в связи с его добровольным возмещением. С учетом того, что указанный отказ принят судом, то исковые требования в этой части разрешению не подлежат.
 
    Разрешения вопрос о взыскании с подсудимой компенсации суммы морального вреда суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 № 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.
 
    Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления /например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему/, индивидуальных особенностей потерпевшего /возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п./, а также других обстоятельств /например, потеря работы потерпевшим/.
 
    Определяя по настоящему делу размер компенсации морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшей, степень причинения ей нравственных страданий, вызванных смертью мужа и невосполнимой утратой близкого человека, а также принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимой, возместившей потерпевшей денежную сумму в размере 220.000 рублей, наличие у нее на иждивении двоих малолетних детей, считает возможным взыскать с подсудимой в пользу потерпевшей в счет компенсации суммы морального вреда денежную сумму в размере 300.000 рублей, а в остальной части заявленного требования отказать, поскольку именно это сумму суд находит разумной.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Борец Е.Е. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на два года.
 
    Разъяснить осужденной Борец Е.Е. порядок исполнения назначенного ей наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, установленный статьей 75-1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения ими копии приговора осужденной будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено ее направление в колонию – поселение.
 
    Возложить на осужденную Борец Е.Е. обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания.
 
    Разъяснить осужденной Борец Е.Е., что в случае ее уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, она будет объявлена в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания суд принимает решение о заключении под стражу и направлении его в колонию-поселение под конвоем.
 
    Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.
 
    На основании статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации отсрочить Борец Е.Е. отбывание наказание в виде лишения свободы до достижения ее ребенком Б.С.Е., ДД.ММ.ГГГГ четырнадцати летнего возврата, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Разъяснить Борец Е.Е., что в соответствии с часть 4 статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации если до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста истек срок, равный сроку наказания, отбывание которого было отсрочено, и орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, пришел к выводу о соблюдении осужденным, условий отсрочки и его исправлении, суд по представлению этого органа может принять решение о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Борец Е.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
 
    Гражданский иск Груздовой Н.А. к Борец Е.Е. о взыскании компенсации суммы морального вреда – удовлетворить в части.
 
 
    Взыскать с Борец Е.Е. в пользу Груздовой Н.А. компенсацию суммы морального вреда в размере 300.000 рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Груздовой Н.А. к Борец Е.Е. о взыскании компенсации суммы морального вреда в размере 700.000 рублей, то есть в размере превышающем, чем взыскано по настоящему приговору – отказать.
 
    Принять заявленный Груздовой Н.А. отказ от иска к Борец Е.Е. о взыскании материального ущерба и расходов по оформлению искового заявления и производство по иску в этой части – прекратить.
 
    Вещественные доказательства: автомобили марки "<данные изъяты>" регистрационный номер №, "<данные изъяты>" регистрационный номер №, и "КАМАЗ 4326", регистрационный номер № возвращенные законным владельцам Борец Е.Е., И.Я.Т. и П.В.Р. соответственно оставить у них по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Андроповский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья П.О. Куцуров