Приговор от 22 января 2014 года №1-33/14

    Дело №1-33/14                                                            
 
Приговор
 
Именем Российской Федерации
 
    22.01.2014 г.                                                                                                             г. Саратов
 
 
    Заводской районный суд г. Саратова в составе: судьи Бережнова В.С.,
 
    при секретаре Баксаляре Д.В.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района г.Саратова Шека С.И.,
 
    потерпевших Е.А. и И.В.,
 
    защитника Кулагиной С.А., представившей удостоверение №1546 и ордер №343 от 31.12 2013 г.,
 
    обвиняемого Дрегунова И.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Дрегунова И. Г., <Дата> года рождения, уроженца
<адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не имеющего определенного места жительства, не работающего, не состоящего в браке, ранее не судимого,
 
    в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ,
 
установил:
 
    Дрегунов И.Г. совершил преступления в г.Саратове при следующих обстоятельствах.
 
    В один из дней в период с 25 по 30 апреля 2013 года, в вечернее время, Дрегунов И.Г. находился на участке местности на территории полигона твердых бытовых отходов МУП «Дорожник Заводского района» г.Саратова, расположенного по адресу: Саратовская область, г.Саратов, Заводской район, район Александровского карьера, прилегающего к географической точке с координатами 51o25454 северной широты и 45o53398 восточной долготы.
 
    В указанное время и в указанном месте у Дрегунова И.Г., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Н.А. и женщине, личность которой в ходе следствия не установлена, именуемой в материалах уголовного дела как «Н.М.», опасного для жизни человека, обусловленный подозрением последних в хищении принадлежащего ему металлолома, путем нанесения им множественных ударов фрагментом металлической трубы по различным частям тела.      
 
    С целью реализации задуманного, находясь на указанном участке местности, в указанный период времени, Дрегунов И.Г. подобрал с земли неустановленный предварительным следствием фрагмент металлической трубы и используя его в качестве орудия преступления, действуя умышленно, понимая и осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Н.А. и женщине, личность которой в ходе следствия не установлена, именуемой в материалах уголовного дела как «Н.М.», неосторожно относясь к наступлению смерти потерпевших, поочередно нанес данным фрагментом трубы: множество, не менее 23-х ударов в область головы Н.А., причинив ему, тем самым, следующие телесные повреждения: перелом костей лицевого и мозгового черепа (теменной, височной, клиновидной, затылочной, носовой справа и слева, лобной справа, скуловой слева, верхней челюсти справа и слева, нижней челюсти слева), повреждение твердой мозговой оболочки в правой теменно-затылочной области, кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной, теменной, височной, затылочной областях справа и слева, щечно-скуловой области слева, области носа, ушибленные раны на голове (в теменной слева, левой заушной, левой теменно-височной, левой и правой затылочной, левой и правой ушных раковинах, правой и левой височной, правой теменно-затылочной, левой и правой лобной, левой щечно-скуловой, спинке носа, нижней губе слева, лобной по условной средней линии областях); кровоподтеки (в лобно-теменной области по условной средней линии (1), левой лобно-височной области (1), причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; а также нанес тем же фрагментом трубы множество, не менее 7 ударов в область головы и не менее 2-х ударов в область верхних конечностей женщине, личность которой в ходе следствия не установлена, именуемой в материалах уголовного дела как «Н.М.», причинив ей, тем самым, следующие телесные повреждения: А) тупая травма головы - перелом костей лицевого и мозгового черепа (теменной, височной, клиновидной справа и слева, затылочной слева, скуловой справа), повреждение твердой мозговой оболочки в правой теменно-височной области, в передней и средней черепных ямках справа, кровоизлияния в мягкие ткани головы в теменной, височной, скуловой областях справа, проекции угла нижней челюсти справа, левой лобно-височной области, ушибленные раны правой теменной (1), височной (2) областей, кровоподтеки в правой скуловой области, в проекции угла нижней челюсти справа (1), левой лобно-височной области (1), причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; Б) тупая травма правой верхней конечности: перелом 2-3 пястных костей, ушибленные раны (2) правой кисти, которые на момент причинения не являются опасными для жизни, у живых лиц, при неосложненном течении, расцениваются, как причинившие средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.
 
    В результате указанных умышленных преступных действий Дрегунова И.Г.                     Н.А. и женщина, личность которой в ходе следствия не установлена, именуемая в материалах уголовного дела как «Н.М.», в течение единиц - десятков минут, с момента получения указанных телесных повреждений, явившихся причиной их смерти, скончались на месте преступления.
 
    После этого, посчитав свой преступный умысел, направленный на причинение Н.А. и женщине, личность которой в ходе следствия не установлена, именуемой в материалах уголовного дела как «Н.М.», тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, доведенным до конца, Дрегунов И.Г. прекратил свои преступные действия.
 
    Смерть Н.А. наступила от тупой травмы головы с переломами костей лицевого и мозгового черепа, повреждением твердой мозговой оболочки.
 
    Смерть женщины, личность которой в ходе следствия не установлена, именуемой в материалах уголовного дела как «Н.М.», наступила от тупой травмы головы с переломами костей лицевого и мозгового черепа, повреждением твердой мозговой оболочки.
 
    Таким образом Дрегунов И.Г. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении двух лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевших.
 
    Кроме того, 21 июня 2013 года, в вечернее время, в период времени с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., он же, Дрегунов И.Г., распивал спиртное со своими знакомыми В.Н., С.А. и Е.В. на территории полигона твердых бытовых отходов МУП «Дорожник Заводского района» г.Саратова, расположенного по адресу: Саратовская область, г.Саратов, Заводской район, район Александровского карьера, прилегающем к географической точке с координатами 51o25452 северной широты и 45o59447 восточной долготы.
 
    В ходе распития спиртного между Дрегуновым И.Г. и В.Н. произошла словесная ссора, вследствие чего между ними сложились личные неприязненные отношения, на почве которых у находившегося в указанном месте и в указанное время в состоянии алкогольного опьянения Дрегунова И.Г., возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью В.Н., опасного для жизни человека, совершенного с особой жестокостью, мучениями для потерпевшего, а именно путем сожжения его заживо.
 
    Реализуя свои преступные намерения, находясь на указанном участке местности и в указанный период времени, Дрегунов И.Г., действуя умышленно, понимая и осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью В.Н., неосторожно относясь к наступлению смерти потерпевшего, подобрал с земли металлическую емкость с содержавшейся внутри жидкостью, в состав которой входит этилцеллозольв и толуол, являющейся легковоспламеняющейся жидкостью, вылил указанную жидкость на одежду и на открытые участки тела В.Н., после чего, проявляя особую жестокость и заведомо причиняя потерпевшему особые мучения, поджег имевшейся при себе зажигалкой находящуюся на В.Н. одежду и открытые участки его тела, смоченные указанной легковоспламеняющейся жидкостью.
 
    После этого, посчитав свой преступный умысел, направленный на причинение В.Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего, доведенным до конца, Дрегунов И.Г. прекратил свои преступные действия.
 
    Указанными умышленными преступными действиями Дрегунов И.Г. причинил В.Н. обширные ожоговые раны передней и задней поверхности шеи, передней и задней поверхностей туловища, половых органов, верхних и нижних конечностей, общей площадью 80 % поверхности тела с признаками термического воздействия II и III степени, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    Несмотря на своевременно оказанную медицинскую помощь, 22 июня 2013 года, находясь на стационарном лечении в МУЗ «ГКБ <№>» г.Саратова В.Н. скончался. Смерть В.Н. наступила в результате ожогов пламенем II - III степени 80 % поверхности тела (передней поверхности шеи, передней и задней поверхностей туловища, половых органов, верхних и нижних конечностей), осложнившихся развитием ожогового шока.
 
    Таким образом Дрегунов И.Г. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, совершенное с особой жестокостью, мучениями для потерпевшего, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
 
    Дрегунов И.Г. в судебном заседании свою вину признал полностью, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
 
    В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания Дрегунова И.Г. данные в ходе предварительного следствия который показал следующее.
 
    21 июня 2013 г. в примерный период времени с 18.00-час. до 19 час. 30мин. он находилсяясь на территории Александровской свалки в Заводском районе г.Саратова, где распивал спиртное со своими знакомым В.Н., его сожительницей Е.. Распивали спиртное, сидя за столом на указанной скалке. Распив спиртное, они пошли собирать металлолом. Через некоторое время, вернувшись к столу, где сидел В.Н., он обнаружил, что на столе отсутствует бутылка со спиртом. Он стал у него расспрашивать, где находится бутылка со спиртом, на что ему тот ответил что ему не известно и он не знает где находиться бутылка. В это время он разозлился и сказал В.Н., что если он не вернет бутылку со спиртом, то подожжет его, на что тот все отрицал. Так как он был обозлен на В.Н., он решил его наказать. Он взял металлическую канистру с ацетоном, которая находилась возле стола, за которым распивали спиртное, около кучи металла. После чего, вылил около 2-3 литров на голову В.Н., сидевшего на кресле, после чего он зажигалкой поджег В.Н., который загорелся, при этом он не хотел убивать В.Н., а только хотел напугать. За тем что он делал наблюдали Е. и С..
 
    В конце апреле 2013 г., а именно в период времени с 25 до 30 апреля более точное время он не помнит, он стал обращать внимание, что со свалки стал пропадать отобранный им и его сожительницей металл. В это время предположил, что их металл похищают знакомые Николай и Наталья, поскольку, они были в этом заинтересованы и они могли выручить деньги с продажи металла, которые жили на свалке, раньше у них был деревянный шалаш из досок. В это время он был на них злой, и он решил их наказать, то есть проучить их, чтобы больше они такого не делали. Примерно в период времени с 20час. до 24 час. он пошел к Наталье и Николаю, которые находились возле своего шалаша на указанной свалке. Он стал высказывать им претензии по поводу того что у них пропадает металл, но они стали отрицать все и сказали что не похищали у них металл. В тот момент когда он к ним пришел, то они лежали на матраце на земле. Учитывая, что Наталья и Николай стали с ним ругаться, то он очень сильно был обозлен на них, и взял с земли возле их шалаша фрагмент металлической трубы, примерно 50-60 см. После чего, ударил один раз указанной трубой в область головы Наталье, которая сидела на матраце в это время, после чего Николай стал высказываться в его адрес слова грубой нецензурной брани. В это время он был обозлен на них, и он стал наносить удары поочередно в область головы Наталье и Николаю, всего он им нанес не менее 15-20 ударов. Он перестал им наносить удары, когда увидел, что они не подают признаков жизни. Впоследствии он закопал их трупы, примерно на расстоянии 20-30 метров от указанного шалаша, который находится на расстоянии около 500 метров от вагончика (том 1 л.д. 41-44, том 1 л.д. 156-165, том 2 л.д. 104-107, том 3 л.д. 141-145, том. 3 л.д.175-178).
 
    Кроме полного признания Дрегуновым И.Г. своей вины, его вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами по делу, не вызывающими сомнения у суда.
 
    По эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного в отношении двух лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевших.
 
    Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> смерть женщины, личность которой в ходе следствия не установлена, именуемой в материалах уголовного дела как «Н.М.» наступила от тупой травмы головы с переломами костей лицевого и мозгового черепа, повреждением твердой мозговой оболочки. При судебно-медицинском исследовании трупа Н.М. были обнаружены следующие повреждения, которые условно можно сгруппировать (по тяжести вреда здоровью): А) тупая травма головы - перелом костей лицевого и мозгового черепа (теменной, височной, клиновидной справа и слева, затылочной слева, скуловой справа), повреждение твердой мозговой оболочки в правой теменно-височной области, в передней и средней черепных ямках справа, кровоизлияния в мягкие ткани головы в теменной, височной, скуловой областях справа, проекции угла нижней челюсти справа, левой лобно-височной области, ушибленные раны правой теменной (1), височной (2) областей, кровоподтеки в правой скуловой области, в проекции угла нижней челюсти справа (1), левой лобно-височной области (1); Б) тупая травма правой верхней конечности: перелом 2-3 пястных костей, ушибленные раны (2) правой кисти. Все повреждения возникли от действия тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов), морфологические особенности которых в повреждениях не отобразились. Учитывая характер повреждений, их количество, локализацию и взаиморасположение, можно высказаться о следующем количестве травмирующих воздействий: в область головы -не менее 5, верхних конечностей - не менее 2, травмирующих воздействий. После получения повреждений в виде тупой травмы головы с переломами костей мозгового и лицевого черепа, повреждением твердой мозговой оболочки, возможность совершения потерпевшей каких-либо самостоятельных действий исключается, после получения остальных повреждений возможность совершения потерпевшей каких-либо самостоятельных действий не исключается (Том № 1 л.д. 221-231).
 
    Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> смерть Н.А. наступила от тупой травмы головы с переломами костей лицевого и мозгового черепа, повреждением твердой мозговой оболочки. При судебно-медицинском исследовании трупа Н.А. были обнаружены следующие повреждения: перелом костей лицевого и мозгового черепа (теменной, височной, клиновидной, затылочной, носовой справа и слева, лобной справа, скуловой слева, верхней челюсти справа и слева, нижней челюсти слева), повреждение твердой мозговой оболочки в правой теменно-затылочной области, кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной, теменной, височной, затылочной областях справа и слева, щечно-скуловой области слева, области носа, ушибленные раны на голове (в теменной слева (№№ 1,4), левой заушной (№№ 2,3), левой теменно-височной (№ 5), левой (№ 6) и правой (№ 12) затылочной, левой (№ 7) и правой (№ 10) ушных раковинах, правой (№№ 8,9) и левой (№ 15) височной, правой теменно-затылочной (№ 11), левой (№№ 13,14,19) и правой (№ 21) лобной, левой щечно-скуловой № 16, спинке носа № 17, нижней губе слева № 18, лобной по условной средней линии № 20 областях); кровоподтеки (в лобно-теменной области по условной средней линии (1), левой лобно-височной области (1). Все повреждения возникли от действия тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов). Учитывая характер повреждений, их количество, локализацию и взаиморасположение, можно высказаться что в область головы было нанесено не менее 23 травмирующих воздействий. После получения повреждений в виде тупой травмы головы с переломами костей мозгового и лицевого черепа, повреждением твердой мозговой оболочки, возможность совершения потерпевшим каких-либо самостоятельных действий исключается. (Том № 1 л.д. 204-214).
 
    Потерпевшая И.В. суду показала, что Н.А. является ее сыном от первого брака. Сын проживал где-то в г.Саратове вместе со своим отцом А.С., который умер в 2010 году. На протяжении последних 5 лет сын проживал в гражданском браке с Н.М. Последний раз она видела своего сына в мае 2010 года на похоронах А.С. Примерно в конце июля 2013 года ей позвонили сотрудники полиции из г.Саратова и сообщили, что ее сын и Н.М. погибли. Позже ей стало известно, что их убили, но кто и при каких обстоятельствах, она на тот момент не знала. Об обстоятельствах преступления ей стало известно позже от следователя.
 
    Потерпевшая Е.А. суду показала, что привлечена в качестве законного представителя Н., 1977 года рождения. Ей известно, что Н.М. была избита и скончалась.
 
    Свидетель Е.В. суду показала, что знакома с подсудимым Дрегуновым И.Г. около 5-ти лет. Подсудимый является ее сожителем. 21 июня 2013 года она совместно с Дрегуновым И.Г., ее матерью С.А. и мужчиной по имени Слава, фамилию которого она не знает, работали на полигоне на свалке. Возможно, что фамилия Славы была В.Н.. Одновременно они распивали спиртные напитки. Дрегунов И.Г. и Слава повздорили из-за спиртного. Дрегунов И.Г. разозлился на Славу, они начали ругаться. Дрегунов И.Г. схватил металлическую банку, облил Славу какой-то жидкостью, поджег его зажигалкой. Слава сразу загорелся. С.А. повалила Славу на землю и стала забрасывать его землей. Она помогала ей. Дрегунов И.Г. тушил Славу землей вместе с ней и С.А. После того, как они потушили Славу, ее мать побежала в диспетчерскую, чтобы вызвать скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, Слава был еще жив и кричал от боли. Дрегунов И.Г. сразу куда-то ушел, но потом вернулся. Когда приехала полиция, Дрегунов И.Г. не скрывался.
 
    Кроме этого, доказательствами вины подсудимого по данному эпизоду являются:
 
    - явкой с повинной Дрегунова И.Г. от 22.06.2013 г., в которой Дрегунов И.Г. признается в совершении убийства Наталии и Николая произошедшего в апреле 2013г. в Александровском карьере (Том № 1 л.д. 147);
 
    - протокол осмотра места происшествия от 22.06.2013 г., из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный на территории Александровской свалки, находящейся около пос. Трещиха Саратовского района. Местность представляет собой кустарные насаждения в 200 метрах от въезда на территорию свалки. При осмотре обнаружены матрасы, лежащие под деревом в указанном месте. Оба трупа, закопанные в земле были накрыты сверху данными матрасами. В ходе раскопок в указанном месте обнаружены два трупа - сверху труп мужчины, под ним труп женщины. В ходе осмотра места происшествия изъято: мужские шорты черного цвета; жилет оранжевого цвета (спецодежда) (Том № 1 л.д. 61-64);
 
    - протокол осмотра места происшествия от 22.06.2013 г., согласно которому произведен осмотр участка открытой местности на полигоне твердых бытовых отходов МУП "Дорожник Александровский карьер", на котором обнаружены труп неизвестной женщины и труп неизвестного мужчины. Также входе осмотра изъяты полиэтиленовый пакет, полимерная бутылка коричневого цвета, кружка, а также вырез с обнаруженного матраца (Том № 1 л.д. 108-118);
 
    - протокол осмотра места происшествия от 11.11.2013 г. с участием свидетеля Е.В., из которого следует что объектом осмотра является полигон бытовых отходов МУП «Дорожник Заводского района» г.Саратова, на данном участке зафиксированы следующие координаты: N51o25580/Е045 o53461. Далее, участвующая в осмотре, свидетель Е.В. указывает дорогу к месту совершения преступления Дрегуновым И.Г. в отношении Н.А. и Н.М., при этом, с помощью навигатора измеряется расстояние от въезда на полигон до места совершения преступления в отношении Н.А. и Н.М. Далее участники осмотра прибыли на место указанное Е.В., на данном участке зафиксированы следующие координаты: N51o25454/Е045o53398. При этом, расстояние до данного участка от выезда на полигон составило 275 м. Осматриваемый участок местности имеет размер 15х15 м., на данном участке произрастают деревья, на некоторых деревьях имеются следы термического воздействия. Далее, участвующая в осмотре свидетель Е.В. указывает дорогу к месту совершения преступления Дрегуновым И.Г. в отношении В.Н., при этом, с помощью навигатора измеряется расстояние от въезда на полигон до места совершения преступления в отношении В.Н. Далее участники осмотра прибыли на место указанное Е.В., на данном участке зафиксированы следующие координаты: северная широта 51o25452 / восточная долгота 45o59447. При этом, расстояние до данного участка от выезда на полигон составило - 682 м. Осматриваемый участок местности имеет размер 30х30 м., на данном участке имеются фрагменты бытовых отходов, поверхность данного участка грунтовая. Далее, в ходе осмотра был обследован полигон с целью обнаружения красной зажигалки которой пользовался Дрегунов И.Г., а также лопат которыми мог пользоваться последний, и иных запрещенных предметов, при обследовании каких-либо запрещенных предметов обнаружено не было, также выше указанные предметы обнаружены не были. Далее, участвующая в осмотре свидетель Е.В. указывает дорогу к вагончику, где она проживала вместе с Дрегуновым И.Г., В.Н. и С.А., при этом, с помощью навигатора измеряется расстояние от въезда на полигон до их места проживания. Далее участники осмотра прибыли на место указанное Е.В., на данном участке зафиксированы следующие координаты: северная широта 51 o 25521/ восточная долгота 45 o 53120. Расстояние от входа на полигон до данного участка составляет 444 метра. Исследуемым участком является участок параметрами 30 на 30 м. (Том № 3 л.д. 40-47);
 
    - протокол выемки от 23.06.2013 г., согласно которому у судебно-медицинского эксперта А.С. изъята одежда от трупа неизвестной женщины: футболка, бриджи черного цвета в горошек, трусы черного цвета с розовым рисунком, кроссовки черного цвета (Том 1 л.д. 193-194);
 
    - протокол выемки от 23.06.2013 г., согласно которому у судебно-медицинского эксперта А.С. изъята одежда от трупа неизвестного мужчины: брюки в серо-белую клетку, трусы серо-белого цвета (Том 1 л.д. 197-198);
 
    - протокол осмотра предметов от 03.07.2013г. согласно которому, был произведен осмотр: вещей изъятых в ходе осмотра места происшествия от 21.06.2013 на территории Александровской свалки Заводского района г.Саратова, вещей, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 22.06.2013 на участке местности у д. 36 по ул. Соколовой г.Саратова, предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 22.06.2013г. на территории Александровской свалки Заводского района г.Саратова, одежды, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 22.06.2013 на территории Александровской свалки Заводского района г.Саратова с подозреваемого Дрегунова И.Г., предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 22.06.2013 на полигоне бытовых отходов МУП «Дорожник Александровский карьер», одежды, изъятой в ходе выемки у БСМЭ от 23.06.2013 у судебно-медицинского эксперта А.С., одежды, изъятой в ходе выемки у БСМЭ от 23.06.2013 у судебно-медицинского эксперта А.С. (Том 2 л.д. 35-38).
 
    Признательные показания Дрегунова И.Г., данные в ходе предварительного следствия оглашенные и исследованные в судебном заседании, суд находит достоверными, поскольку они согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключениями экспертиз.
 
    Место совершения преступления, локализация, количество ударов нанесенных потерпевшим Ф. и Б., указанные подсудимым объективно подтверждаются экспертным заключением и письменными материалами дела.
 
    Показания свидетелей обвинения суд признает достоверными и берет их за основу при вынесении приговора, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами. Неприязненных отношений с подсудимым свидетели не имеют, оснований для оговора Дрегунова И.Г. у них не имеется, в связи с чем, оснований подвергать сомнению показания указанных лиц, суд не находит.
 
    Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит виновность Дрегунова И.Г. доказанной полностью и квалифицирует его действия по эпизоду в отношении Б. и Ф. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении двух лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевших.
 
    Квалифицируя действия Дрегунова И.Г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд исходит из того, что в судебном заседании, бесспорно установлено, что Дрегунов И.Г. причинил Б. и Ф. тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевших. При этом суд исходит из того, что Дрегунов И.Г., нанося множественные удары твердым предметом с достаточной силой, о чем говорят последствия данных ударов в область головы потерпевших, осознавал, что его действиями будет причинен тяжкий вред здоровью Ф. и Б.. Об этом свидетельствуют множественность ударов, их локализация - голова, являющаяся жизненно важным органом и достаточная сила ударов, повлекшая указанные выше последствия.
 
    Указанные выводы суда объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз.
 
    Как свидетельствуют обстоятельства дела, каких-либо угроз в адрес Дрегунова И.Г. потерпевшие не высказывали, насилия не применяли, следовательно, высказывание потерпевшими оскорбительных слов в адрес Дрегунова И.Г. не являлось общественно-опасным посягательством на жизнь и здоровье подсуимого и не создавало угрозу его жизни и здоровью, и поэтому действия Дрегунова И.Г. по избиению потерпевших были обусловлены состоянием опьянения. Дрегунов И.Г. совершил целенаправленные осознанные действия направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших, нанося множественные удары в область жизненно важных органов потерпевших.
 
    Учитывая способ, характер, количество и локализацию повреждений причиненных потерпевшим Б. и Ф., Дрегунов И.Г. не мог не осознавать, что в результате его действий будет причинен тяжкий вред здоровью потерпевших.
 
    Вместе с тем, данных о том, что Дрегунов И.Г. желал смерти потерпевшим не установлено, а, следовательно, в его действиях усматривается неосторожная форма вины к наступлению смерти потерпевших.
 
    По эпизоду умышленного причинения В.Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с особой жестокостью, мучениями для потерпевшего, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
 
    Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> смерть В.Н. наступила в результате ожогов пламенем II-III степени 80% поверхности тела (передней поверхности шеи, передней и задней поверхностей туловища, половых органов, верхних и нижних конечностей), осложнившихся развитие ожогового шока, на что указывают наличие ожоговых ран в описанных областях, данные судебно- гистологического исследования.. Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа <№> от <Дата> при судебно-медицинском исследовании трупа В.Н. обнаружены обширные ожоговые раны передней и задней поверхности шеи, передней и задней поверхностей туловища. Половых органов, верхних и нижних конечностей, общей- площадью 80% поверхности тела с признаками термического воздействия II и III степени. Указанные повреждения могли образоваться как от однократного, так и более термического (-их) воздействия (-ий) открытого пламени и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (согласно пункту 6.1.28 приказа МЗ РФ №194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Учитывая характер, морфологические признаки ожоговых ран, данные судебно-гистологического исследования, можно сделать вывод о том, что с момента причинения повреждений в виде ожоговых ран, повлекших за собой развитие тяжкого вреда здоровью до момента наступления смерти В.Н. мог пройти промежуток времени, исчисляемый десятками минут -единицами часов, в течение которого В.Н. мог совершать самостоятельные действия (передвигаться, кричать и т.д.). Способность к их совершению уменьшалась по мере развития и реализации шока. (Том 2 л.д. 21-25).
 
    Согласно заключению эксперта <№> от <Дата>. в представленной на экспертизу металлической емкости обнаружены деревянные палочки, тряпка. На внутренней поверхности емкости, а также на деревянных палочках и тряпке выявлены следовые количества этилцеллозольва и толуола. Указанная смесь выявленных компонентов широко применяется в производстве растворителей, разбавителей и т.д., то есть в представленной на экспертизу металлической емкости выявлены следы легковоспламеняющихся веществ (Том 2 л.д. 69-70).
 
    Свидетель Е.В. суду показала, что подсудимый является ее сожителем. 21 июня 2013 года она совместно с Дрегуновым И.Г., ее матерью С.А. и мужчиной по имени Слава, фамилию которого она не знает, работали на полигоне на свалке. Возможно, что фамилия Славы была В.Н.. Одновременно они распивали спиртные напитки. Дрегунов И.Г. и Слава повздорили из-за спиртного. Дрегунов И.Г. разозлился на Славу, они начали ругаться. Дрегунов И.Г. схватил металлическую банку, облил Славу какой-то жидкостью, поджег его зажигалкой. Слава сразу загорелся. С.А. повалила Славу на землю и стала забрасывать его землей. Она помогала ей. После того, как они потушили Славу, ее мать побежала в диспетчерскую, чтобы вызвать скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, Слава был еще жив и кричал от боли. Дрегунов И.Г. сразу куда-то ушел, но потом вернулся.
 
    Свидетель С.А. суду показала, что в июне 2013 года на свалке, они были вчетвером: она, Е.В., Дрегунов И.Г. и Слава, они собирали металл, выпивали. У Дрегунова со Славой возник конфликт, у Дрегунова И.Г. была солярка или бензин, он облил Славу и поджег зажигалкой, Слава загорелся, она с дочерью стали его тушить землей, после чего они вызвали скорую помощь.
 
    Свидетель Н.В. суду показал, что 21 июня 2013 года он находился на дежурстве на полигоне. К нему в вагончик прибежала С. и сообщила, что Дрегунов И.Г. поджег Славу. Он вызвал скорую помощь и полицию. Дрегунов И.Г. потом тоже поднялся в вагончик и никуда не скрывался. Слава был еще жив, просил, чтобы ему дали попить, он был сильно обожжен. Светлана сказала, что Слава и Дрегунов И.Г. поссорились из-за спиртного.
 
    Свидетель М.В. дала суду показания аналогичные показаниям свидетеля Н.В.
 
    Свидетель С.В. суду показала, что она работает в скорой помощи, в июне 2013 года она выезжала по вызову на свалку, где обнаружили раздетого обгорелого человека. Он был еще жив и сказал, что его облили бензином и подожгли. Они отвезли человека в ожоговый центр, он был сильно обгоревший, примерно 80% тела.
 
    В судебном заседании в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы показания, данные в ходе предварительного следствия свидетелем Л.И. (Том 2 л.д. 174-176), которая показала, что 21.06.2013 она находилась на суточном дежурстве. В вечернее время в МУЗ ГКБ <№> г.Саратова в приемное отделение был доставлен бригадой скорой В.Н. с множественными ожогами тела. На момент доставления В.Н. в больницу на нем какой-либо одежды не было. Кожные покровы были обуглены и имели темную окраску. После чего, В.Н. был госпитализирован, и была проведена перевязка частей тела, после чего он был направлен в реанимационное отделение, где на следующие сутки он скончался. Со слов врача скорой стало известно что В.Н. был доставлен из полигона мусорных отходов с территории Заводского района г.Саратова. Обстоятельства получения ожогов В.Н. им также не были известны. Кто причастен к совершению преступления в отношении В.Н., она не знает, и при каких обстоятельства он получил ожоги ей не известно. На момент доставления в больницу В.Н. был в состоянии алкогольного опьянения, и от него исходил резкий запах алкоголя. Анкетные данные были получены со слов В.Н.. Документов удостоверяющих его личность у них не было.
 
    В судебном заседании в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы показания, данные в ходе предварительного следствия свидетелем В.А. (Том 3 л.д. 87- 89), который показал, что 22.06.2013 года им была принята явка с повинной гражданина Дрегунова И.Г., в котором последний сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что он 21.06.2012г., находясь на территории Александровской свалки Заводского района облил своего знакомого В.Н. бензином, после чего поджог последнего.
 
    В судебном заседании в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы показания, данные в ходе предварительного следствия свидетелем И.А. (Том 3 л.д. 146-149), которая показала, что в конце июня 2013 г., она заступила на дежурство, и ей от диспетчера М., стало известно, что 21 июня 2013 г. около 17 час. 30 мин. в сторожевую будку постучалась С., которая попросила вызвать скорую помощь для В.Н., которого горючей жидкостью облил Дрегунов И. и поджог. Она вызвала скорую помощь и примерно через 15-20 минут приехала машина скорой медицинской помощи, и В.Н. был доставлен в больницу.
 
    В судебном заседании в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы показания, данные в ходе предварительного следствия свидетелем А.В. (Том 3 л.д. 150-152), который показал, что в конце июня 2013 г. ему от Е.В. стало известно, что <Дата> в вечернее время Дрегунов И. облил жидкостью В.Н. и поджог, по причине того что последний выпил его спирт. В последствии В.Н. был доставлен в больницу, где он скончался.
 
    Кроме этого доказательствами вины Дрегунова И.Г. по данному эпизоду являются:
 
    - явка с повинной Дрегунова И.Г. от 22.06.2013 г., в которой указано, что он 21.06.2013 г. примерно в 17.00 находясь в Александровском карьере, на почве личных неприязненных отношений, облил ацетоном В.Н., после чего поджог его (Том 1 л.д. 34)
 
    - протокол осмотра места происшествия от 22.06.2013 г., согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на свалке, находящейся в Заводском районе г. Саратова. Местность представляет собой песчаный карьер, въезд в который осуществляется по грунтовой дороге. Осматриваемый участок находится под стеной карьера. В указанном месте обнаружен склад металлолома из различных изделий. В центре стоит деревянное кресло с тряпичной обивкой, на ткани имеются следы горения. За креслом обнаружена металлическая емкость цилиндрической формы, объемом 12, 5 л. с характерным запахом горючего вещества, похожего на топливо. Как пояснил Дрегунов И.Г., в указанной емкости находилось горючее вещество, которым он облил гражданина В.Н. и затем поджег зажигалкой. В ходе осмотра указанной местности изъята металлическая канистра, емкостью 12,5 л.(Том № 1 л.д. 19-23);
 
    - протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого Дрегунова И.Г. от 11.11.2013 г., в ходе которого последний продемонстрировал обстоятельства совершенного в отношении В.Н. преступления (Том 3 л.д. 12-23);
 
    - протокол осмотра места происшествия от 21.06.2013 г., согласно которому был осмотрен участок местности - полигона Александровской свалки, расположенного в песчаном карьере. Въезд к данной территории осуществляется по грунтовой дороге, которая расположена вдоль песчаного карьера, высотой около 25 метров. Между дорогой и песчаным карьером расположена свалка бытовых отходов, мусора, участок размером 25х30 метров. На свалке мусора обнаружено кресло с обивкой красного цвета, рядом с которым разбросан цветной металл. Участвовавшая в осмотре С.А. пояснила, что примерно в 19 ч. 15 мин. 21.06.2013 г. Дрегунов И. облил бензином из канистры ее сожителя В.Н., после чего поджег последнего. На сидении кресла обнаружены следы термического воздействия в виде обгоревшей обивки. Далее в 8 метрах от места происшествия обнаружена пара резиновых сапог со следами термического воздействия. Данные сапоги были изъяты и упакованы (Том 1 л.д. 8-10);
 
    - протокол осмотра места происшествия от <Дата> г., согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на огороженной территории МУЗ «ГКБ» <№> г. Саратова, находящийся по адресу г. Саратов, <адрес>. На момент осмотра на осматриваемом участке имеется асфальтированное вкаченное покрытие, на котором находятся 3 металлических контейнера для сбора мусора, окрашенные в темно-зеленый цвет. На данных контейнерах имеется буквенное обозначение, выполненное красителем белого цвета, на первом, с лева на право, контейнере - «А», на втором контейнере - «Б», на третьем контейнере «А». Со слов участвующей в осмотре, санитарки приемного отделения МУЗ «ГКБ» <№> г. Саратова, Н.И. в третий контейнер для сбора мусора 21.06.2013 г. после перевязки доставленного в указанный день в 20 ч. 00 мин. В.Н., ею было выброшено полотенце и носок. При осмотре содержимого данного контейнера, были обнаружены полотенце розового цвета и один черного цвета носок (Том № 1 л.д. 16-18).
 
    Признательные показания Дрегунова И.Г., данные в ходе предварительного следствия, оглашенные и исследованные в судебном заседании, суд находит достоверными, поскольку они согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключениями экспертиз.
 
    Таким образом, место совершения преступления, механизм причинения телесных повреждений потерпевшему В.Н. указанный подсудимым, объективно подтверждается экспертным заключением, письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей.
 
    Суд также находит показания свидетелей обвинения достоверными и берет их за основу при вынесении приговора, поскольку они согласуются между собой, с показаниями подсудимого, подтверждаются другими доказательствами. Неприязненных отношений с подсудимым свидетели не имеют, оснований для оговора Дрегунова И.Г. у свидетелей не имеется, в связи с чем, оснований подвергать сомнению показания указанных лиц, суд не находит.
 
    Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит виновность Дрегунова И.Г. доказанной полностью и квалифицирует его действия по эпизоду в отношении В.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с особой жестокостью, мучениями для потерпевшего, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
 
    Квалифицируя действия Дрегунова И.Г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд исходит из того, что в судебном заседании бесспорно установлено, что Дрегунов И.Г. причинил В.Н. тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, совершенный с особой жестокостью, мучениями для потерпевшего, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. При этом суд исходит из того, что Дрегунов, поджигая потерпевшего облитого легковоспламеняющимся веществом, осознавал, что его действиями будет причинен тяжкий вред здоровью В.Н..
 
    Облив В.Н. легковоспламеняющейся жидкостью, используя зажигалку в качестве источника открытого огня, Дрегунов И. действовал умышленно, с особой жестокостью, выразившейся в сожжении потерпевшего заживо, причинении ему особых мучений и страданий. Данное обстоятельство Дрегунов И.Г. безусловно, сознавал. В результате действий осужденного потерпевший, согласно выводам судебно-медицинского эксперта, получил обширные ожоговые раны передней и задней поверхности шеи, передней и задней поверхностей туловища. Половых органов, верхних и нижних конечностей, общей площадью 80% поверхности тела с признаками термического воздействия II и III степени, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в итоги повлекшие тяжкий вред здоровью и смерть. Таким образом, характер действий Дрегунова И.Г. способ причинения телесных повреждений, характер локализации телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, свидетельствуют о наличии у Дрегунова И.Г. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с особой жестокостью, мучениями для потерпевшего.
 
    Вместе с тем, данных о том, что Дрегунов И.Г. желал смерти потерпевшему не установлено, а, следовательно, в его действиях усматривается неосторожная форма вины к наступлению смерти потерпевшего.
 
    Как свидетельствуют обстоятельства дела, каких-либо угроз в адрес Дрегунова И.Г. потерпевший В.Н. не высказывал, насилия не применял, следовательно, высказывание потерпевшим каких-либо оскорбительных слов в адрес Дрегунова И.Г. не являлось общественно-опасным посягательством на жизнь и здоровье подсудимого и не создавало угрозу его жизни и здоровью, и поэтому действия Дрегунова И.Г. были обусловлены возникшим конфликтом и состоянием опьянения.
 
    Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.
 
    Согласно заключению комиссии экспертов <№> от <Дата> Дрегунов И.Г. каким-либо психическим расстройством, либо слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковыми в период, относящийся к инкриминируемому деянию. У Дрегунова И.Г. обнаруживается психическое расстройство в виде алкоголизма, 2 стадии (психические и поведенческие расстройства вследствие синдрома зависимости от алкоголя, по МКБ-10). На это указывают данные анамнеза и настоящего обследования о длительном систематическом злоупотреблении алкоголем, запойном а в последние годы постоянном пьянстве, психической и физической зависимости от спиртного, возможно, имевшихся в прошлом единичных эпилептиформных, припадках в абстинентных состояниях, высокой толерантности, а также изменениях личности, характерных для алкоголизма: аффективной неустойчивости, брутальности, морально-этическом огрублении, поверхностности суждений на фоне соответствующей неврологической симптоматики. Указанные изменения психики не сопровождаются болезненными нарушениями памяти и интеллекта, критически способностей, какой-либо психотической симптоматикой и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды, относящиеся к инкриминируемым деяниям. В те периоды, как это следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования, Дрегунов И.Г. не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные о значительном количестве употребленного алкоголя, правильная ориентировка в окружающем и знакомых лицах, адекватный речевой контакт, целенаправленность действий, вытекающих из ситуации, сохранность воспоминаний об основных событиях правонарушения, о чем свидетельствуют его показания на предварительном следствии, данные в присутствии адвоката, отсутствие какой-либо психотической симптоматики. Поэтому Дрегунов И.Г. во время инкриминируемых правонарушений мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Дрегунов И.Г. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в том числе правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, участвовать в следственных и судебных действиях. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (том 2 л.д. 31-33).
 
    Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого, принимая во внимание его поведение в момент совершения преступлений, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также учитывая, что Дрегунов И.Г. на учете у нарколога и психиатра не состоит, сомнений в психической полноценности Дрегунова И.Г. у суда не имеется, а потому суд признает его в отношении совершенных преступлений вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
 
    Прокуратурой <адрес> в интересах МУЗ «Городская клиническая больница <№> г.Саратова и ГУЗ СО «СЦБ» подан гражданский иск о возмещении затрат на лечение потерпевшего, в котором истец просит взыскать с Дрегунова И.Г. в пользу ГУЗ СО «СЦБ» 1649 руб. 50 коп., в пользу МУЗ «Городская клиническая больница № <№>» 3589 руб. 44 коп.
 
    Дрегунов И.Г. заявленные исковые требования признал в полном объеме.
 
    Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждаются представленными суду письменными доказательствами.
 
    Согласно информации поступившей из МУЗ «Городская клиническая больница <№>» стоимость лечения В.Н. составила 3589 руб. 44 коп.
 
    Согласно информации поступившей из ГУЗ СО «СЦБ» стоимость вызова фельдшерской бригады скорой медицинской помощи составляет 1649 руб. 50 коп.
 
    Назначая вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.
 
    Смягчающим наказание Дрегунова И.Г. обстоятельством по каждому из эпизодов преступлений суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений.
 
    Суд также учитывает полное признание Дрегуновым И.Г. своей вины, то, что Дрегунов И.Г. ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет место регистрации.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
 
    Однако, учитывая общественную опасность и обстоятельства совершенных Дрегуновым И.Г. преступлений, данные о личности подсудимого, суд полагает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества и назначает Дрегунову И.Г. по каждому из эпизодов преступлений наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения Дрегунову И.Г. по каждому из эпизодов дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.
 
    Поскольку по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд назначает Дрегунову И.Г. наказание по каждому из эпизодов с применением положений ст. 62 УК РФ.
 
    По вышеуказанным основаниям суд не считает возможным применение при назначении наказания по каждому из эпизодов преступлений положений ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ.
 
    Суд не находит оснований для назначения Дрегунову И.Г. в качестве дополнительного наказания по каждому из эпизодов преступлений ограничения свободы.
 
    Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,
 
Приговорил:
 
    Дрегунова И. Г. признать виновным по эпизоду в отношении потерпевшего В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без ограничения свободы.
 
    Дрегунова И. Г. признать виновным по эпизоду в отношении потерпевших Н.А. и женщины, личность которой в ходе следствия не установлена, именуемой в материалах уголовного дела как «Н.М.» в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
 
    На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Дрегунову И.Г. к отбытию определить наказание в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок отбытия наказания Дрегунову И.Г. исчислять с 22.06.2013г.
 
    Меру пресечения Дрегунову И.Г. до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.
 
    Взыскать с Дрегунова И.Г. в возмещение материального ущерба (затраты на лечение потерпевшего) в пользу ГУЗ СО «СЦБ» - 1649 (тысячу шестьсот сорок девять) рублей 50 (пятьдесят) копеек, в пользу МУЗ «Городская клиническая больница <№>» - 3589 (три тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей 44 (сорок четыре) копеек.
 
    Вещественные доказательства: резиновые сапоги со следами термического воздействия; полотенце розового цвета, носок черного цвета; металлическую емкость (канистру), металлический предмет-спусковой механизм ружья; мужские шорты и жилет-спецодежда; образцы грунта, металлическую кружку, вырез матраца; одежду от трупа неизвестной женщины: футболку, бриджи черного цвета в горошек, трусы черного цвета с розовым рисунком, кроссовки черного цвета; одежда от трупа неизвестного мужчины: брюки в серо-белую клетку, трусы серо-белого цвета, как не представляющие материальной ценности - уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья: