Приговор от 21 марта 2013 года №1-33/13

    К делу № 1-33/13
 
                     П Р И Г О В О Р
 
                 Именем Российской Федерации
 
    21 марта 2013 года                  ст. Выселки
 
    Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Коба Л.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя
 
    прокуратуры Выселковского района Тлеужева М.А.,
 
    подсудимого Денисенко Е.С.,
 
    его защитника – Нарминой Л.П., предоставившей удостоверение № 799, ордер № 442599,
 
    представителя потерпевшего Б. Т.П.,
 
    при секретаре Азиковой Е.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выселковского районного суда уголовное дело по обвинению:
 
    Денисенко Е.С., ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., ..., ..., ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, находящегося под стражей с 14 октября 2012 г.,
 
    в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
 
                         У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Денисенко Е.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в помещение.
 
        Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
 
    01 октября 2012 года, примерно в 02 час 00 минут, Денисенко Е.С. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, при помощи металлического гвоздодера сорвал металлическую решетку, после чего так же взломав пластиковое окно, незаконно проник в помещение магазина ..., расположенный по адресу: ..., без номера. Находясь в помещении Денисенко Е.С. действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде материального ущерба собственнику, и желая их наступления, тайно похитил продукты питания и товароматериальные ценности, а именно две палки колбасы «Финский сервелат» средним весом 600 грамм каждая, стоимостью 161 рубль 40 копеек каждая на общую сумму 322 рубля 80 копеек, одну упаковку колбасы «Кубанской» полукопченной, весом 2 килограмма стоимостью 446 рублей, колбасу «Краковскую» полукопченную весом 1 килограмм 200 грамм стоимостью 351 рубль 60 копеек, одну упаковку сосисок «Губернские» среднего веса стоимостью 471 рубль, две упаковки колбасок для жарки «Прима» весом 550 грамм каждая стоимостью 160 рублей 60 копеек каждая на общую сумму 321 рубль 20 копеек, одну упаковку сарделек «Выселковские» весом 2 килограмма стоимостью 394 рубля, 2 килограмма сосисок «Кубанские» стоимостью 342 рубля, шесть пакетов «майка» торговых стоимостью 1 рубль каждый на общую сумму 6 рублей. С похищенным имуществом Денисенко Е.С. с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.
 
    Далее, действуя в рамках единого умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Денисенко Е.С. 13 октября 2012 года, примерно в 23 часа 15 минут, незаконно проник в помещение магазина ..., расположенный по адресу: .... Находясь в помещении Денисенко Е.С. действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде материального ущерба собственнику, и желая их наступления, тайно похитил продукты питания, а именно 400 грамм колбасы «Краковской» полукопченной стоимостью 117 рублей 20 копеек. Затем с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, чем причинил ... материальный ущерб на общую сумму 2771 рубль 80 копеек.
 
        В судебном заседании подсудимый Денисенко Е.С. свою вину, в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, суду показал, что 01.10.2012 года, в ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи колбасы, путем слома металлической решетки с помощью принесенной с собой гвоздодера проник внутрь магазина ..., откуда в пакеты сложил колбасу- две палки колбасы «Финский сервелат» одну упаковку колбасы «Кубанской», «Краковскую», упаковку сосисок «Губернские», две упаковки колбасок для жарки «Прима», одну упаковку сарделек «Выселковские», 2 килограмма сосисок «Кубанские» и таким же образом выбрался из помещения магазина. Как распорядился похищенной колбасой сообщить суду не может, так как из-за сильного опьянения не помнит, что происходило после кражи. Перед тем как выломать решетку на окне, пытался взломать входные двери, но не смог.
 
    13.10.2012 г. он так же через решетку, подставив стул, опять проник в помещение магазина ..., где он только съел 400 грамм колбасы «Краковской».
 
    Заявленные исковые требования о возмещении вреда в результате кражи и повреждения имущества признает в полном объеме.
 
    ВИНА ПОДСУДИМОГО ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ СЛЕДУЮЩИМИ
 
    ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ:
 
    -показаниями представителя потерпевшего Б. Т.П. о том, что в ночь на 01.10.2012 года из помещения магазина ..., расположенного в ... была совершена кража продуктов питания, она узнала от сотрудников службы контроля. Также о том, что из данного магазина в ночь на 14.10.2012 года была вновь совершена кража продуктов питания, она узнала на следующий день от сотрудников службы безопасности. Ущерб о кражи составляет 2771 руб. 80 коп. В результате повреждения двери и решетки были приняты меры по восстановлению имущества. Заявила исковые требования о взыскании с подсудимого суммы ущерба в размере 6171 руб. 80 коп. который складывается из сумы похищенного и суммы в связи затратами на поврежденное имущество.
 
    -показаниями свидетеля С. Е.Е., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что 30.09.2012 года около 17 часов ему позвонил знакомый Денисенко Е.С. и предложил пойти погулять. Они договорились встретиться в кафе ... по .... Около 18 часов он пришел в кафе ..., где за столиком на улице уже сидел Денисенко Е.С., на столе у него стояла бутылка коктейля «Блейзер лимон» 1,5 л. Вместе они выпили этот коктейль, после этого они купили еще одну бутылку такого же коктейля и выпив ее, купили третью бутылку. Все три бутылки они выпили полностью и больше покупать не стали. Время было уже около 22 часов, магазин ... уже закрывался и они пошли домой, на тот момент возле магазина ... и магазина ... он никого не видел. С Денисенко Е.С. он расстался на перекрестке улицы ... и ..., Денисенко Е.С. пошел к себе домой, С.Е.Е. к себе. Домой он зашел около 22 часов 30 минут, его видела мать, которая еще не спала. После этого он лег спать и больше на улицу не выходил. С Денисенко Е.С. он больше не связывался. Дополняет, что когда они сидели за столиком, Денисенко Е.С. звонил кому-то и договаривался на счет того, чтобы его довезли в ст. Выселки, так как он хотел поехать к своей бывшей жене.( том 1 л.д. 19-22).
 
    - показаниями свидетеля Б. В.И., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что 01.10.2012 года около 6 часов утра он собирал пустые стеклянные бутылки на мусорной куче за магазином ... по .... Также он обнаружил металлическую решетку, окрашенную в зеленый цвет. Он решил, что данную решетку выбросил владелец магазина и решил забрать ее себе домой, чтобы сдать на металл. В этот же день он узнал от своей соседки М. Е.Г., что кто-то обокрал магазин ... по .... После этого он пришел к магазину и сообщил об обнаруженной решетке сотрудникам полиции. Кто проник в магазин ... он не знает. В ночь на 01.10.2012 года находился дома и никаких подозрительных звуков на улице не слышал.( том 1 л.д. 23-26).
 
    - показаниями свидетеля Д. И.В., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что она проживает совместно со своим сыном Денисенко Е.С., Примерно в три часа ночи на 01.10.2012 года Денисенко Е.С. звонил ей со своего телефона что-то пытался сказать, но она ничего не поняла, так как судя по голосу Денисенко Е.С. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и в телефоне был слышен какой-то шум.. ( том 1 л.д. 27-30).
 
    -показаниями свидетеля П. Т.А., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что она является бухгалтером .... На предприятии ведется суммовой учет, который заключается в том, что вся продукция переводится в денежный эквивалент и отследить при производстве инвентаризации чего конкретно из продукции по наименованию не хватает невозможно, если образуется недостача то она исчисляется в денежном эквиваленте. На предприятии естественная убыль считается от ревизии до ревизии. При проведении ревизий от 01.10.2012 года и 14.10.2012 года в ... в магазине ... естественная убыль также учитывалась. Суммовой вид учета заключается в том, что в бухгалтерии не ведется количественный учет движения продукции, учет движения ТМЦ ведется бухгалтерией только в денежном выражении. Ревизия на предприятии проводится на основании приказа комиссионно. Ревизоры пересчитывают продукцию, денежные средства и основные средства. Проводится сверка с бухгалтерией, со складами и выводится акт результата ревизии и недостача выражается в денежном выражении. ( том 2 л.д. 156-159).
 
    - показаниями свидетеля Ш. Л.А. о том, что в октябре 2012 г. она работала в должности старшего продавца магазина ... ..., вместе с продавцами Е.А.А. и С.Т.В.. 01.10.2012 г. она пришла на работу и обнаружила что на дверях магазина имеются следы взлома, отсутствуют замки, но двери закрыты. С подошедшей продавцом Е.А.А. обнаружили, что взломана решетка. После того как приехали сотрудники полиции, они прошли в магазин и она увидела, что на полу возле холодильника лежит палка колбасы «Кубанской». После чего они стали смотреть и обнаружили, что практически вся колбаса деликатесная в упаковках отсутствует.
 
    14.10.2012 г. также пришла на работу совместно со С.Т.В., и при обходе магазина перед открытием дверей, они обнаружили, что решетка на окне повреждена и практически сорвана с окна. После чего они вызвали сотрудников полиции, также об этом было сообщено руководству. При входе вместе с сотрудниками полиции было обнаружено, что порядок колбасных изделий в холодильнике был нарушен, отсутствовали колбасные изделия, но сколько пропало колбасных изделий она сказать не может, поскольку они продавцы друг за другом не следят и сколько продала каждая из них она сказать не может. В складе также был нарушен порядок расположения мешков с сахаром. А так визуально она сказать не может что пропало. Также она сказать не может сколько и чего пропало из комиссионного товара. После данной кражи была также проведена ревизия и была установлена общая недостача на сумму 16 990 рублей 88 копеек.
 
    -показаниями свидетеля С. Т.В.- работавшей продавцом магазина .... 01.10.2012 г. утором от старшего продавца Ш. Л.А. она узнала, что в магазин было совершено проникновение. По прибытии в магазин она увидела, что на одном окне отсутствует решетка, ценники с товаров лежали нам полу, в холодильнике визуально было видно отсутствие части колбасных изделий.
 
    -показаниями свидетеля Е. А.А. – работавшей в октябре 2012 г. продавцом магазина .... 01.10.2012 года она пришла на работу и от старшего продавца Ш. Л.А. узнала, что взломаны замки. Позвонили продавцу С. Т.В., и при совместном осмотре помещения магазина снаружи заметили, что отсутствует решетка на окне. 14.10.2012 г. утром ей стало известно, что в магазин опять было проникновение. Прибыв к магазину, и осмотрев его с продавцами обнаружили, что опять также решетка отогнута и имеется проем внутрь магазина.
 
    -заявлением генерального директора ... от 04.10.2012 года, в котором указано, что в ночь с 30.09.2012 года на 01.10.2012 года неизвестные лица совершили незаконное проникновение в магазин ..., принадлежащий ..., расположенный по адресу: ... и совершили кражу продуктов питания. (том 1 л.д. 62)
 
    -заявлением генерального директора ... от 16.10.2012 года, в котором указано, что в ночь с 13.10.2012 года на 14.10.2012 года неизвестные лица совершили незаконное проникновение в магазин ..., принадлежащий ..., расположенный по адресу: ... и совершили кражу продуктов питания. (том 1 л.д. 154)
 
    -протоколом осмотра места происшествия с приложенными фототаблицами от 01.10.2012 г.- осмотра помещения магазина ..., в котором зафиксировано, что на входной двери имеются следы взлома, отсутствуют замки на дверях, которые обнаружены лежащими на земле. В процессе осмотра у гр-на Б. В.Н. была изъята металлическая решетка. НА одном окне обнаружено отсутствие решетки, на москитной сетке обнаружены и изъяты следы рук. При осмотре центральной входной двери обнаружено отсутствие двух навесных замков. При осмотре холодильника в торговом зале обнаружен и изъят след ладони.( том № 1, л.д.4-13)
 
    -заключением эксперта № 209-э от 06.11.2012 года, согласно которому след пальца руки на прозрачной липкой ленте № 1, изъятой в ходе осмотра места происшествия оставлен большим пальцем левой руки гр. Денисенко Е.С., (том 1 л.д. 195-198)
 
    -протоколом явки с повинной от 01.10.2012 года от Денисенко Е.С., в котором он признается в том, что в ночь на 01.10.2012 года совершил хищение продуктов из магазина .... (том 1 л.д. 36-37)
 
    -протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2012 года - кабинета УУП в п. Газырь по ул. Садовой, 1 «а», в ходе которого Денисенко Е.С. добровольно выдал металлическую монтировку (гвоздодер).(том 1 л.д. 42-45)
 
    -заключением эксперта № 216-э от 07.11.2012 года, согласно на замке № 2 установлено три повреждения, образованные в результате воздействия твердого металлического предмета, повреждение № 2 могло быть образовано круглой частью (рукояткой) гвоздодера, предоставленного на экспертизу, либо другим аналогичным с шириной 17 мм, на замке № 3 установлено четыре повреждения, образованные твердым металлическим предметом. (том 1 л.д. 212-215)
 
    -протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2012 года - магазина .... При осмотре обнаружено, что под окном обнаружен стоящий пластмассовый стул, на котором обнаружен и изъят след ладони, на окне металлическая решетка наполовину вытащена из стены, окно открыто внутрь. (том 1 л.д. 98-103)
 
    -протоколом явки с повинной от 14.10.2012 года от Денисенко Е.С., в котором он признается в том, что ночью 13.10.2012 года совершил хищение продуктов из магазина ....(том 1 л.д. 123-124)
 
    -заключением эксперта № 205-э от 29.10.2012 года, согласно которому след ладони руки на прозрачной липкой ленте, изъятой в ходе осмотра места происшествия в ..., оставлен ладонью левой руки гр. Денисенко Е.С.(том 1 л.д. 145-148)
 
    -бухгалтерской справкой, выданной ..., согласно которой по состоянию на 01.10.2012 года стоимость палки колбасы «Финский сервелат», весом 0,6 кг. составляет 161 рублей 40 копеек; стоимость колбасы «Кубанской» весом 2 кг составляет 446 рублей; стоимость колбасы «Краковской» весом 1,2 кг составляет 351 рубль 60 копеек; стоимость сосисок «Губернских» весом 3 кг составляет 471 рубль; стоимость колбасок для жарки «Прима» весом 0,55 кг составляет 160 рублей 60 копеек; стоимость сарделек «Выселковских» весом 2 кг составляет 394 рубля; стоимость сосисок «Кубанских» весом 2 кг составляет 342 рубля.(том 2 л.д. 13)
 
    -бухгалтерской справкой, выданной ..., согласно которой по состоянию на 01.10.2012 года стоимость 1 пакета «майка торговый» составляет 1 рубль. (том 2 л.д. 14)
 
    -бухгалтерской справкой, выданной ..., согласно которой по состоянию на 14.10.2012 года стоимость колбасы «Краковской» весом 0,4 кг составляет 117 рублей 20 копеек. (том 2 л.д. 15)
 
    -заключением комиссии экспертов № 684 от 05.12.2012 года, согласно которому в момент времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, к моменту производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время у Денисенко Е.С. не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время по своему психическому состоянию Денисенко Е.С. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Денисенко Е.С. не нуждается.
 
    Выводы комиссии экспертов не вызывают у суда сомнения, так как поведение подсудимого Денисенко Е.С. в судебном заседании адекватно происходящему, и не вызвало сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд признает Денисенко Е.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.
 
    Оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого установлена и доказана в полном объеме. Предоставленные суду доказательства являются допустимыми, в своей совокупности согласуются с признательными показаниями подсудимого Денисенко Е.С., что дает суду основания для признания Денисенко Е.С. виновным в инкриминируемом ему преступлении.
 
    Действия подсудимого следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как Денисенко Е.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в помещение.
 
    Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому Денисенко Е.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории умышленного преступления средней тяжести, направленного против собственности.
 
    Суд также принимает во внимание личность подсудимого, характеризуемого удовлетворительно по месту проживания, на момент совершения преступления ..., не состоявшего на учете у врача нарколога и психиатра.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Денисенко Е.С. в соответствии со ст. 61 УК РФ, является ..., явки с повинной.
 
        Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
        При назначении наказания суд не применяет требования ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления.
 
        Суд считает так же что не имеется оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ.
 
        Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с целью восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений, следует назначить наказание в виде лишения свободы.
 
        В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание следует отбывать в колонии-поселении.
 
         Исковые требования ... о взыскании с подсудимого в счет возмещения ущерба в размере 6171 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
        Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,
 
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
        Признать Денисенко Е.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.
 
    Срок наказания исчислять с 21 марта 2013 г.
 
    Зачесть время нахождения под стражей с 14.10.2012 г. по 21 марта 2013 г.
 
    Меру пресечения- заключение под стражу- оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ в колонию-поселение следовать под конвоем.
 
        Взыскать с Денисенко Е.С. в пользу ... в счет возмещения ущерба 6 171 руб. 80 коп.
 
        Вещественные доказательства: бумажный конверт с двумя липкими лентами со следами пальцев рук, бумажный конверт с липкой лентой со следами пальцев рук, 2 дактокарты на имя Денисенко Е.С., дактокарта на имя Е. А.А. хранящиеся при уголовном деле – оставить при деле.
 
        Три навесных замка, дужка, гвоздодер хранящиеся в камере хранения ОМВД РФ по Выселковскому району- уничтожить, металлическая решетка хранящуюся у Ш. Л.А. – вернуть по принадлежности.
 
        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.
 
    Судья Выселковского
 
    районного суда                                    Л.Н. Коба
 
    Приговор вступил в законную силу.