Приговор от 24 июня 2013 года №1-33/13

дело № 1-33/13
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Грайворон 25 июня 2013 года
 
    Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Твердохлеб В.В.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя Трушенко А.Н.,
 
    потерпевшего Гнездилова Н.И.,
 
    подсудимого Лукьянова С.В.,
 
    защитника – адвоката Бутовой Н.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Савельевой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Лукьянова С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>
 
    в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Лукьянов совершил две кражи чужого имущества, и покушение на кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    В июне 2012 года, в семнадцатом часу, Лукьянов, со стороны огорода проник во двор домовладения, расположенного по <адрес>, принадлежащее Гнездилову Н.И., откуда тайно похитил две аккумуляторные батареи марки 6СТ-90 общей стоимостью 5000 рублей, две аккумуляторные батареи марки 6СТ-90 общей стоимостью 4000 рублей, фаркоп навески для трактора МТЗ-80 стоимостью 3000 рублей, чем причинил потерпевшему Гнездилову Н.И. материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.
 
    Кроме того, в начале декабря 2012 года, в двадцать четвертом часу, Лукьянов, возле домовладения <адрес>, тайно похитил упавший из кармана верхней одежды Кузьменко В.М. мобильный телефон для сотовой связи марки «Nokia» модель С 5-03 стоимостью <данные изъяты> рубля с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему Кузьменко В.М. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля. Похищенным распорядился по своему усмотрению.
 
    Также 28 апреля 2013 года, в восемнадцатом часу, Лукьянов через ограждение проник во двор домовладения, расположенного по <адрес>, принадлежащее Гнездилову Н.И., где приготовил к хищению и сложил под воротами три предплужника от трехкорпусного навесного плуга общей стоимостью <данные изъяты> рублей, стойку корпуса от пятикорпусного плуга стоимостью <данные изъяты> рублей, лом черного металла общим весом 200 кг. на сумму <данные изъяты> рублей, чем причинил бы потерпевшему Гнездилову Н.И. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, однако свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, не нашел транспорт для перевозки, 29 апреля был задержан полицией.
 
    В судебном заседании Лукьянов виновным себя в совершении преступлений признал полностью, пояснил, что в июне 2012 года совершил, кражу четырех аккумуляторов, фаркопа навески для трактора из двора домовладения, по <адрес> принадлежащего Гнездилову Н.И., в декабре 2012 года похитил мобильный телефон принадлежащий Кузьменко В.М., 28 апреля 2013 года приготовил для хищения имущество Гнездилова Н.И.
 
    Вина подсудимого в краже чужого имущества со двора домовладения Гнездилова Н.И. (эпизод №1) подтверждается показаниями подсудимого Лукьянова, потерпевшего и свидетелей, протоколом явки с повинной, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, заключением эксперта.
 
    Лукьянов показал, что в июне 2012 года совершил, кражу четырех аккумуляторов, фаркопа навески для трактора из двора домовладения, по <адрес>, принадлежащего Гнездилову Н.И. и сдал их на пункт приема металла.
 
    Вышеуказанные обстоятельства совершения преступления Лукьяновым указаны также в протоколе явки с повинной (т. 1, л.д.160).
 
    Потерпевший Гнездилов Н.И. суду пояснил, что в июне 2012 года во дворе домовладения расположенном в <адрес> с сыном Гнездиловым Д.Н. обнаружили, что похищены четыре аккумулятора и фаркоп навески для трактора.
 
    Свидетель К.М.А. суду подтвердил, что в июне 2012 года по просьбе Лукьянова отвез четыре аккумулятора, фаркоп навески для трактора, в <адрес> на скупку металла.
 
    Свидетель Гнездилов Д.Н. суду показал, что в июне 2012 года он с отцом во дворе домовладения расположенного в <адрес> обнаружили хищение четырех аккумуляторов и фаркопа навески для трактора.
 
    Свидетели Д.Л.М. и С.Н.В. суду пояснили, что они присутствовали в качестве понятых при проверке показаний Лукьянова С.В., который рассказал и показал, откуда совершил кражу аккумуляторов и фаркопа трактора.
 
    Показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, у них не было оснований для оговора подсудимого. Их показания подтверждаются письменными доказательствами.
 
    При осмотре места происшествия 29 апреля 2013 года двора <адрес>, установлено место совершения преступления (т. 1, л.д. 154-158).
 
    Из заключения эксперта № 285/13 от 22 мая 2013 года, следует, что стоимость похищенного составила: двух аккумуляторных батарей марки 6СТ-90 - <данные изъяты> рублей, двух аккумуляторных батарей марки 6СТ-90 - <данные изъяты> рублей, фаркопа навески для трактора МТЗ-80 - <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д.61-77).
 
    Экспертное заключение является научно обоснованным, у суда никаких сомнений не вызывает и никем из участников процесса не оспаривается.
 
    В ходе проверки показаний на месте Лукьянов, рассказал и показал где и при каких обстоятельствах совершил кражу аккумуляторов и фаркопа принадлежащих Гнездилову Н.И. (т.2, л.д.23-28).
 
    Суд считает, что вышеприведенные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого Лукьянова в совершении преступления.
 
    Действия Лукьянова суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
 
    Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом. Незаконно проникая на территорию домовладения и совершая кражу чужого имущества, Лукьянов понимал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде незаконного завладения чужим имуществом, и желал их наступления, о чем свидетельствует, распоряжение похищенным имуществом по собственному усмотрению.
 
    Преследуя цель незаконного обогащения, подсудимый руководствовался корыстным мотивом.
 
    Вина подсудимого Лукьянова, в краже чужого имущества принадлежащего Кузьменко В.М. (эпизод №2) подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, протоколом явки с повинной, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, заключением эксперта, протоколом осмотра вещественных доказательств, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств.
 
    Лукьянов показал, что в декабре 2012 года возле домовладения №<адрес> <адрес> совершил, кражу мобильного телефона принадлежащего Кузьменко В.М.
 
    Вышеуказанные обстоятельства совершения преступления Лукьяновым указаны также в протоколе явки с повинной (т. 1, л.д.4).
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Кузьменко В.М. следует, что в первых числах декабря 2012 года, у него пропал мобильный телефон марки «Nokia» модель С 5-03 (т.1, л.д.110-112).
 
    Свидетель К.М.А. суду подтвердил, что в декабре 2012 года купил у Лукьянова мобильный телефон марки «Nokia» модель С 5-ДД.ММ.ГГГГ рублей.
 
    Свидетель К.Е.Р. жена К.В.М. дала аналогичные показания.
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г.А.А. следует, что в апреле 2013 года он обменял свой мобильный телефон на мобильный телефон марки «Nokia» модель С 5-03 находящийся у К.М.А. с доплатой 1000 рублей, который в последствии был изъят сотрудниками полиции (т.1, л.д.134-135).
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П.М.И. следует, что в декабре 2012 года он видел как возле пьяного Кузьменко В.М. лежавшего на земле, Лукьянов что-то собирал (т.1,л.д.146-148).
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г.Е.В. следует, что он присутствовал в качестве понятого при проверке показаний Лукьянова, который показал, и рассказал где и при каких обстоятельствах совершил кражу мобильного телефона принадлежащего Кузьменко В.М. (т.2, л.д.13-16).
 
    Свидетель Л.С.А. суду дал аналогичные показания.
 
    Показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, у них не было оснований для оговора подсудимого. Их показания подтверждаются письменными доказательствами.
 
    При осмотре места происшествия 20 апреля 2013 года участка местности возле домовладения № по <адрес>, установлено место совершения преступления (т. 1, л.д. 8-11).
 
    В ходе осмотре места происшествия 20 апреля 2013 года участка местности возле домовладения № по <адрес>, изъята картонная коробка от телефона с ИМЕЙ номером телефона (т.1, л.д.12-16).
 
    При осмотре места происшествия 21 апреля 2013 года, изъят мобильный телефон марки «Nokia» модель С 5-03, выданный Г.А.А. (т. 1, л.д. 19-22).
 
    Из заключения эксперта №1244 от 15 мая 2013 года, следует, что стоимость мобильного телефона марки «Nokia» модель С 5-03 составляет <данные изъяты> рубля, стоимость СИМ- карты оператора сотовой связи «Мегафон» с подключением составляет <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 127-130).
 
    Экспертное заключение является научно обоснованным, в его основу положены данные непосредственного исследования объекта, у суда никаких сомнений не вызывает и никем из участников процесса не оспаривается.
 
    В ходе проверки показаний на месте Лукьянов, рассказал и показал где и при каких обстоятельствах совершил кражу мобильного телефона принадлежащего Кузьменко В.М. (т.2, л.д.7-10).
 
    Мобильный телефон, картонная коробка осмотрены (т. 1, л.д. 116-121), признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам дела соответствующим постановлением (т. 1, л.д. 122).
 
    Суд считает, что вышеприведенные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого Лукьянова в совершении преступления.
 
    Действия Лукьянова суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом. Лукьянов понимал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде незаконного завладения чужим имуществом, и желал их наступления, о чем свидетельствует, распоряжение похищенным имуществом по собственному усмотрению.
 
    Преследуя цель незаконного обогащения, подсудимый руководствовался корыстным мотивом.
 
    Вина подсудимого в покушении на кражу чужого имущества из двора домовладения Гнездилова Н.И. (эпизод №3) подтверждается показаниями подсудимого Лукьянова, потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, заключением эксперта, протоколом осмотра вещественных доказательств, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств.
 
    Лукьянов показал, что 28 апреля 2013 года со двора домовладения по <адрес>, пытался совершить кражу трех предплужников, стойки корпуса от пятикорпусного плуга, лома черного металла принадлежащего Гнездилову Н.И. но не нашел транспорта для его вывоза.
 
    Потерпевший Гнездилов Н.И. суду пояснил, что 28 апреля 2013 года совместно с сыном Гнездиловым Д.Н., во дворе домовладения расположенном в <адрес> обнаружил приготовленные для хищения предплужники, стойки корпуса от пятикорпусного плуга, лом черного металла, о чем сообщил в полицию.
 
    Свидетель Гнездилов Д.Н. дал аналогичные показания.
 
    Свидетели К.М.А. и его жена К.Е.Р. суду пояснили, что 28 апреля 2013 года к ним домой приходил Лукьянов и просил отвезти металлолом на пункт приема металла.
 
    Свидетели Д.Л.М. и С.Н.В. суду пояснили, что они присутствовали в качестве понятых при проверке показаний Лукьянова, который рассказал и показал, откуда пытался совершить кражу предплужников, стойки корпуса от пятикорпусного плуга, лома черного металла принадлежащего Гнездилову Н.И.
 
    Показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, у них не было оснований для оговора подсудимого. Их показания подтверждаются письменными доказательствами.
 
    При осмотре места происшествия 28 апреля 2013 года двора <адрес>, установлено место совершения преступления (т. 1, л.д. 203-205).
 
    В ходе осмотра места происшествия от 8 мая 2013 года двора <адрес>, установлено количество приготовленного для хищения имущества (т.1, л.д.218-221).
 
    Из заключения эксперта № 303\13 от 27 мая 2013 года, следует, что стоимость похищенного составила: трех предплужников <данные изъяты> рублей, стойки корпуса от плуга <данные изъяты> рублей, 200 кг. лома черного металла <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д.81-97).
 
    Экспертное заключение является научно обоснованным, у суда никаких сомнений не вызывает и никем из участников процесса не оспаривается.
 
    В ходе проверки показаний на месте Лукьянов, рассказал и показал где и при каких обстоятельствах пытался совершить кражу трех предплужников, стойки корпуса от плуга, 200 кг. лома черного металла принадлежащего Гнездилову Н.И. (т.2, л.д.23-28).
 
    Три предплужника, стойка корпуса от плуга и лом черного металла осмотрены (т. 1, л.д. 238-241), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела соответствующим постановлением (т. 1, л.д. 245).
 
    Суд считает, что вышеприведенные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого Лукьянова в совершении преступления.
 
    Действия Лукьянова суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.
 
    Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом. Незаконно проникая на территорию домовладения и покушаясь на кражу чужого имущества, Лукьянов понимал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде незаконного завладения чужим имуществом, и желал их наступления.
 
    Преследуя цель незаконного обогащения, подсудимый руководствовался корыстным мотивом.
 
    При назначении наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Лукьянову, суд признает рецидив преступления.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, Лукьянову суд признает чистосердечное раскаяние, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
 
    Лукьянов по месту жительства до совершения преступлений характеризовался отрицательно.
 
    Суд учитывает, что подсудимый Лукьянов судим Грайворонским районным судом 18 января 2013 года за совершение умышленных преступлений, судимость не снята и не погашена, и вновь 28 апреля 2013 года совершил умышленное преступление, что в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ влечет наличие в его действиях рецидива преступлений.
 
    Следовательно, наказание Лукьянову должно быть назначено с учетом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.
 
    Однако, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, чистосердечное раскаяние, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд считает возможным в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ назначить Лукьянову наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания не применять.
 
    При назначении вида исправительного учреждения, колонии общего режима, в котором надлежит отбывать наказание Лукьянову, суд руководствуется п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку Лукьянов осуждаются за совершение преступлений средней тяжести, у него имеется рецидив преступлений.
 
    Подсудимым Лукьяновым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что, по мнению суда, позволяет назначить ему наказание в пределах, указанных в ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
 
    Лукьянов судим Грайворонским районным судом 18 января 2013 года, до вынесения данного приговора и после вынесения приговора совершил другие преступления, что влечет назначение ему наказания с учетом требований ч. 5 ст.69, ч.1 ст.70 УК РФ.
 
    Меру пресечения подсудимому оставить без изменения содержание под стражей, вещественные доказательства передать по принадлежности.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого, поскольку судебное разбирательство по уголовному делу проведено в общем порядке. Оснований для применения положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимого, у суда не имеется, так как указанные положения закона применяются лишь при особом порядке судебного разбирательства.
 
    Согласно материалов уголовного дела и постановления о выплате процессуальных издержек, адвокат Бутова Н.П. в ходе производства по делу на стадии предварительного расследования затратила 4 дня, сумма ее оплаты, составляющая сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию с Лукьянова равна <данные изъяты> рублей (т. 2, л.д. 133-134). В судебном заседании адвокат участвовала в течение 3 дней, размер вознаграждения адвоката за день участия в судебном заседании составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер вознаграждения адвоката, составляющий сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию с Лукьянова равен <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Признать Лукьянова С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание, с применением ст.62 УК РФ:
 
    - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (эпизод №1) в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, без ограничения свободы;
 
    - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (эпизод №2) в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, без ограничения свободы.
 
    С применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Лукьянова С.В. наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
 
    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к наказанию, не отбытому по приговору суда от 18 января 2013 года в виде 6 месяцев 20 дней лишения свободы частично присоединить наказание, назначенное по приговору от 25 июня 2013 года в виде 10 месяцев лишения свободы и назначить Лукьянова С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, два месяца, без ограничения свободы.
 
    По третьему эпизоду - по ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Лукьянову С.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, без ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда от 25 июня 2013 года в виде 6 месяцев лишения свободы, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 18 января 2013 года в виде 1 года двух месяцев лишения свободы, и окончательно назначить Лукьянова С.В. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
 
    Местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима.
 
    Срок отбытия наказания исчислять с 25 июня 2013 года.
 
    Зачесть в срок наказания время задержания с 29 апреля 2013 года по 30 апреля 2013 года, и время нахождения под арестом с 30 апреля 2013 года по 25 июня 2013 года.
 
    До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Лукьянову С.В. оставить в виде заключения под стражей.
 
    По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства, мобильный телефон, картонную коробку, три предплужника, стойку корпуса от плуга и лом черного металла возвратить потерпевшим по принадлежности.
 
    Взыскать с Лукьянова С.В. в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей - составляющей оплату труда адвоката, которые перечислить на счет <данные изъяты>.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.
 
    В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалоб или представления судом апелляционной инстанции.
 
    Судья