Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 1-331/2019, 1-9/2020
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
ПРИГОВОР
от 19 июня 2020 года Дело N 1-9/2020
Советский районный суд г.Брянска в составе
председательствующего судьи Шальнева А.В.,
при секретарях судебного заседания Боровых Ю.И., Щемелевой Е.С.
с участием государственного обвинителя Сайфутдиновой А.Т.,
подсудимой Сидориной М.С.,
защитников адвокатов Сергеева М.Р., Максимкиной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Сидориной Марины Сергеевны, <данные изъяты>, не судимой,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.5 ст.290 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сидорина М.С., занимая в соответствии с приказом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования <данные изъяты> (далее по тексту Университет, <данные изъяты>) N... от <дата>, а также трудовым договором N... от <дата>, заключенным с указанным Университетом, должность <данные изъяты>, осуществляя свою деятельность на основании Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", законов и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, касающихся сферы высшего и дополнительного профессионального образования и определяющих формы и методы организации учебно-методической деятельности вуза, должностной инструкции, утвержденной <дата> ректором <данные изъяты> (далее по тексту Должностная инструкция), являлась должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями в указанном учебном заведении и относящимся к категории руководителей.
Сидорина М.С., являясь должностным лицом, обладающим широким кругом прав и полномочий в отношении лиц, проходящих обучение в вузе на заочной форме обучения, была знакома с требованиями действующего законодательства, регламентированным Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Должностной инструкцией, и в своей деятельности должна была их неукоснительно соблюдать, однако совершила преступление против государственной власти, при следующих обстоятельствах.
Сидорина М.С., находясь 10.07.2017 в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 20 минут в своем служебном кабинете N... <адрес>, в ходе личной встречи с матерью студента заочной формы обучения <данные изъяты> П.П. - П.Л., с целью незаконного личного обогащения договорилась с последней о получении от нее незаконного денежного вознаграждения в сумме 150 000 рублей за организацию успешного написания выпускной квалификационной работы П.П., гарантированную защиту указанной работы и дальнейшее получение последним диплома о высшем образовании, а также действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий от них и желая их наступления, получила лично от П.Л. взятку в виде денег в сумме 150 000 рублей за совершение вышеуказанных действий в пользу П.П.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки от П.Л., Сидорина М.С. 13.11.2017 в 10 часов 41 минуту в ходе телефонного разговора сообщила П.Л. о необходимости передачи дополнительной денежной суммы в размере 60 000 рублей за организацию успешного написания выпускной квалификационной работы П.П., гарантированную защиту указанной работы и дальнейшее получение П.П. диплома о высшем образовании. П.Л. в ходе указанного телефонного разговора дала свое согласие на передачу озвученной Сидориной М.С. денежной суммы в размере 60 000 рублей.
Сидорина М.С., находясь 14.11.2017 в период с 09 часов 27 минут до 10 часов 13 минут в своем служебном кабинете N... <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получила лично от П.Л. денежные средства в сумме 60 000 рублей за совершение вышеназванных действий в пользу П.П.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Сидорина М.С., находясь 24.11.2017 в период с 14 часов 56 минут до 16 часов 32 минут в кабинете N... <адрес>, в ходе личной встречи с П.Л. договорилась о получении от нее последней части взятки в сумме 10 000 рублей за организацию написания рецензии на выпускную квалификационную работу П.П., необходимую для допуска данной работы к защите перед государственной экзаменационной комиссией, согласовав, что передача данной денежной суммы состоится в конце ноября 2017 года.
Приказом ректора <данные изъяты> N...-ст от <дата> "О создании государственной экзаменационной комиссии и апелляционной комиссии по направлению подготовки <данные изъяты> для организации и проведения государственной итоговой аттестации в 2017 году выпускников направленности (профиля) "Уголовное право и уголовный процесс" заочной формы обучения Сидорина М.С. назначена председателем апелляционной комиссии.
Сидорина М.С., действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью с П.Л. об организации успешного написания выпускной квалификационной работы ее сыну П.П., находясь 28.11.2017 в период с 16 часов 48 минут до 16 часов 51 минуты в кабинете N... <адрес>, в ходе личной встречи передала Б., являющейся дочерью П.Л., CD-R диск марки "Verbatim", на котором был записан файл с выпускной квалификационной работой П.П. на тему: <данные изъяты>. В тот же день в 18 часов 23 минуты Сидорина М.С. в ходе телефонного разговора с П.Л. сообщила о необходимости передачи ранее оговоренной денежной суммы в размере 10 000 рублей за организацию написания рецензии на выпускную квалификационную работу П.П., договорившись, что указанную денежную сумму ей привезет Б.
Сидорина М.С., завершая реализовывать свой преступный умысел, находясь 29.11.2017 в период с 11 часов 13 минут до 11 часов 49 минут в своем служебном кабинете N... <адрес>, в ходе личной встречи с Б. получила от последней оставшуюся часть взятки в размере 10 000 рублей.
Сидорина М.С., действуя в соответствии с пятым разделом своей должностной инструкции, <дата> вынесла приказ N...-ст "О допуске к итоговой государственной аттестации магистрантов заочной формы обучения <данные изъяты>, в соответствии с которым П.П. допущен к итоговой аттестации, как студент, полностью выполнивший учебный план и представивший выпускную квалификационную работу (магистерскую диссертацию), соответствующую предъявляемым требованиям магистрантов заочной формы обучения <данные изъяты> факультета по направлению <данные изъяты>
12.12.2017 П.П. была успешно защищена выпускная квалификационная работа на тему: <данные изъяты>, о чем в указанный день в 12 часов 09 минут Сидорина М.С. в ходе телефонного разговора сообщила П.Л.
Подсудимая Сидорина М.С. вину в получении взятки не признала и показала, что знакома с П.Л. и всего дважды встречалась с П.Л. - весной и летом 2017 года. Встречи носили консультативный характер по вопросу обучения сына П.П.. Вопросы организации написания выпускной квалификационной работы, ее защиты не обсуждались. С дочерью П.Л. - Б. она встречалась всего 1 раз. На эту встречу Б. принесла уже брошюрованную выпускную квалификационную работу и просила ее просмотреть. Какие-либо денежные средства в качестве взятки от П.Л. и Б. не получала, при этом полагала, что П.Л. ее оговаривает.
Вместе с тем виновность Сидориной М.С. в совершении описанного в приговоре преступления подтверждается следующими доказательствами.
Свидетель П.Л. показала, что в 2017 году ее сын - П.П. являлся студентом заочной формы обучения <данные изъяты>. С учетом того, что процесс обучения сыну давался тяжело, она стала искать способ написания ВКР и ее дальнейшую успешную защиту. Через свою знакомую В. она узнала номер мобильного телефона Сидориной М.С., после чего позвонила и договорилась с Сидориной М.С. о возможности встречи. 10 июля 2017 в ходе личной встречи в рабочем кабинете N..., расположенном <адрес>, она попросила Сидорину М.С. о помощи в написании ВКР и ее последующей защите. Сидорина М.С. согласилась ей помочь и сообщила, что организация написания ВКР и ее успешная защита будет стоить 150 тыс. рублей. При ней была эта сумма, поэтому она тут же передала их Сидориной М.С., положив на стол. Далее 13 ноября 2017 года она позвонила Сидориной М.С.. В ходе разговора последняя сообщила о необходимости передачи дополнительной суммы. 14 ноября 2017 года она (П.Л.) в кабинете N... <адрес> лично передала Сидориной М.С. озвученную ею сумму в 60 тыс. рублей в качестве оплаты незаконного денежного вознаграждения за организацию успешного написания и защиты ВКР. 23 ноября 2017 года в телефонном разговоре Сидорина М.С. сообщила ей о необходимости встречи. 24 ноября 2017 года она встретилась с Сидориной М.С., которая пояснила о том, что по любой ВКР необходимо написать отзыв от организации. И если эта обязанность будет возложена на нее (Сидорину), то это еще будет стоить 10 тыс. рублей. Поскольку с собою у нее не оказалось нужной суммы, она договорилась о том, что денежные средства в ближайшее время привезет либо лично, либо ее дочь. 27 ноября 2017 года она в телефонном разговоре попросила свою дочь созвониться и договориться о встречи с Сидориной М.С. для передачи CD-R диска с ВКР П.П. Позже со слов дочери ей известно, что она встречалась с Сидориной М.С. и получила от нее диск. Кроме этого, на следующий день 28 ноября 2017 года ей позвонила Сидорина М.С. и сообщила об этом же, а также напомнила о необходимости передачи ранее оговоренных денежных средств за написание отзыва. После этого разговора она вновь позвонила дочери и попросила отвезти Сидориной 10 тыс. рублей, проинструктировав как это можно сделать - положить деньги в журнал. 29 ноября 2017 года дочь сообщила ей о том, что встречалась с Сидориной и передала ей денежные средства в указанной сумме. 11 декабря 2017 она после разговора с В. позвонила Сидориной М.С., которая подтвердила, что все в порядке и защита пройдет успешно. 12 декабря 2017 года, непосредственно в день защиты ВКР, ей трижды звонила Сидорина М.С., первый раз сообщила о том, что защита началась, но П.П. до сих пор не явился, затем - сообщила, что он прибыл. Третий звонок состоялся уже после защиты, о чем и сообщила Сидорина М.С..
Свидетель Б. показала, что в 2017 году работала в г.Брянске. Ее родной брат - П.П. в 2017 году обучался на заочной форме обучения магистратуры <данные изъяты>. Учеба брату давалась с трудом. В 2017 году он работал на постоянной основе в <данные изъяты>. Примерно в конце октября - начале ноября 2017 года ей от мамы - П.Л. как в ходе телефонных разговоров, так и в ходе личных встреч стало известно, что последняя познакомилась с Сидориной М.С., которая занимает "высокую" должность в <данные изъяты>. Из указанных разговоров с матерью ей стало известно, что мама передала Сидориной М.С. крупную денежную сумму, за написание П.П. ВКР, а также последующую успешную защиту данной работы. В середине ноября 2017 года в первой половине дня увидела пропущенный звонок от мамы, после чего она ей перезвонила и в ходе телефонного разговора П.Л. сообщила, что передала Сидориной М.С. дополнительные 60 000 рублей за написание ВКР П.П. и последующую защиту данной ВКР. Также по просьбе матери в ноябре 2017 года она получила от Сидориной М.С. диск с ВКР и передала последней 10 000 рублей.
Свидетель П.А. показал, что примерно осенью 2017 года его супруга - П.Л. в ходе личного разговора сообщила о том, что ею рассматривается вопрос о передаче денежных средств на сумму около 200 000 рублей кому-то из руководства <данные изъяты>, чтобы их сын П.П., являвшийся на тот момент студентом заочной формы обучения <данные изъяты>, успешно защитил свою ВКР.
Свидетель В. показала, что с 2001 года работает в филиале <данные изъяты>. С П.Л. знакома с 2002 года, когда вместе с последней работала в <данные изъяты>. Примерно весной 2017 года в ходе личной беседы П.Л. стала говорить, что переживает за своего сына Павла, что последний, являясь студентом заочной формы обучения магистратуры <данные изъяты>, не сможет написать и защитить свою выпускную квалификационную работу. При этом, во время разговора с ней П.Л. постоянно повторяла "Нужно помочь Павлу в учебе". Она посовещалась со своей коллегой - Ш., и они пришли к решению, что П.Л. может помочь Сидорина М.С. Примерно в тоже время Ш. поговорила с Сидориной М.С., после чего Ш. ей сказала, что Сидорина М.С. согласилась поговорить с П.Л. лично, для чего последней необходимо было созвониться с Сидориной М.С. Ш. предоставила ей номер телефона Сидориной М.С., который она предоставила П.Л. Примерно летом 2017 года в ходе телефонного разговора с П.Л. последняя ей сообщила, что встречалась лично с Сидориной М.С., при этом последняя пообещала помочь П.Л. с вопросами по учебе ее сыну. Примерно в октябре 2017 года в ходе телефонного разговора П.Л. сообщила, что она передала Сидориной М.С. 150 000 рублей за написание магистерской работы П.П. П.Л. уточнила, что данная передача денежных происходила на работе Сидориной М.С. О произошедшем разговоре с П.Л., в ходе которого она сообщила о передаче денежных средств Сидориной М.С., она в последующем разговаривала со Ш., которая также удивилась той сумме, которую П.Л. передала Сидориной М.С.
Свидетель Ш. показала, что с П.Л. знакома с 2012 года, когда они вместе работали в <данные изъяты>. С Сидориной М.С. она знакома примерно с 2014 года. В 2017 году В., с которой она знакома с 1996 года и поддерживает дружеские отношения, обратилась с просьбой дать ей телефон Сидориной М.С., являвшейся <данные изъяты> заочного отделения <данные изъяты>. По просьбе В. она предоставила ей телефон Сидориной М.С. Примерно в 2017 году она лично разговаривала с Сидориной М.С. на предмет того, можно ли предоставить ее номер телефона П.Л. для решения её личных вопросов. Получив положительный ответ, ею через В. был предоставлен П.Л. один из двух телефонов Сидориной М.С., по которым она с последней связывалась по работе. В 2017 году В. позвонила ей по телефону и рассказала, что в ходе телефонного разговора П.Л. рассказала о том, что Сидорина М.С. попросила какую-то денежную сумму.
Свидетель К.И. - преподаватель <данные изъяты>, показал, что преподавал, принимал зачеты и экзамены на курсе, на котором обучался студент П.П. Последний был не сильный студент, не блистал в знаниях.
Из показаний свидетеля К.С., следует, что П.П. ей известен, так как он обучался на <данные изъяты> факультете <данные изъяты> по программе Бакалавриат и в магистратуре по направлению <данные изъяты> В 2012-2013 гг. она преподавала у П.П. уголовное право. Последний был не активным студентом, некоторые зачеты и экзамены он сдавал не с первого раза, обучение ему давалось с огромным трудом. С Сидориной М.С. она знакома только по работе. Как декан факультета она находится в подчинении у Сидориной М.С. и выполняет ее указания. Научным руководителем магистерской диссертации П.П. являлся М., который подготавливал отзыв на данную работу.
Свидетель М. показал, что являлся преподавателем у П.П. Последний учился посредственно, обучался на оценки по его дисциплинам от 3 до 2 баллов, пропускал экзамены.
Свидетель П.П. показал, что с 2015 года по январь 2018 года он обучался на заочной форме обучения (магистратура) <данные изъяты>. Темой его выпускной квалификационной работы была <данные изъяты> Примерно в конце ноября - начале декабря 2017 года, приехав домой в г.Брянск из <адрес> его сестра - Б. распечатала дома с диска его ВКР, после чего, подшив, передала ему. Со слов сестры, данный диск с выпускной квалификационной работой ей передала мать - П.Л.
Свидетель С. показала, что подписала рецензию на ВКР магистранта П.П. на тему <данные изъяты> которая была уже подготовлена. Она проверила соответствие подготовленного текста в рецензии изученной работе, после чего подписала рецензию и поставила соответствующий штамп <данные изъяты>.
В ходе обыска от <дата> в служебном кабинете <данные изъяты>, был обнаружен и изъят ежедневник Сидориной М.С. в переплете на 98 листах. В ходе осмотра которого установлено, что на 6-й странице (3 лист) ежедневника имеется рукописная запись, выполненная шариковой ручкой чернилами синего цвета, следующего содержания: "П.П. (магистр ОЗО)".
В результате оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров" в отношении П.Л. зафиксированы телефонные разговоры П.Л. с Б. и В. в период с 04.07.2017 по 12.12.2017. Так П.Л. общаясь со своей дочерью Б. 14.11.2017, сообщила Б. о том, что передала Сидориной М.С. 60 тыс. рублей. В ходе разговора от 29.11.2017 П.Л. повторно рассказывает дочери, как необходимо Сидориной М.С. передать 10 тыс. рублей, а также указывает о том, что таким же образом уже были переданы 150 тыс. рублей. В ходе разговора П.Л. с В. в тот же день П.Л. рассказывает о том, что ею переданы Сидориной М.С. 150, 60 и 10 тыс. рублей, а всего 220 тыс. рублей за "итого положительное". В ходе разговоров между П.Л. и В. 11.12.2017 В. первоначально советует П.Л. позвонить Сидориной М.С. и напомнить, чтобы та проконтролировала успешную сдачу ВКР П.П., а затем, П.Л. сообщает В., что созванивалась с Сидориной М.С., которая заверила, что все под контролем, она уже там побыла, и завтра позвонит.
Факты указанных разговоров также подтверждаются детализацией соединений по абонентским номерам, находившихся в пользовании Сидориной М.С., П.Л., Б.., В.. Так 12.12.2017 зафиксированы 3 звонка Сидориной М.С. П.Л., из которых 2 - до защиты ВКР П.П., связанные с его отсутствием в учебном заведении, и один звонок - после защиты и продолжительность его составила более 260 секунд.
Анализ соединений также подтверждает показания свидетелей П.Л. и Б. относительно последовательности звонков и последующих встреч с Сидориной М.С.. При этом сведения о нахождения Сидориной М.С. 10.07.2017, 14.11.2017, 24.11.2017, 28.11.2017 и 29.11.2017 в зоне действия базовой станции, расположенной в непосредственной близости от главного корпуса <данные изъяты>, подтверждается сведениями из табелей учета рабочего времени и расчета заработной платы за указанные периоды, согласно которым в дни встреч с П.Л., Б. и Сидориной М.С. были полноценные рабочие дни.
В ходе выемки от <дата> в помещении архива учебного корпуса <адрес>, было изъято личное дело магистранта заочной формы обучения <данные изъяты> факультета указанного учебного заведения по направлению <данные изъяты> П.П.
При осмотре личного дела магистранта заочной формы обучения <данные изъяты> факультета указанного учебного заведения по направлению <данные изъяты> П.П. установлено, что П.П. в период времени с <дата> по <дата> являлся студентом заочной формы обучения по направлению подготовки (специальности) <данные изъяты> факультета ФГБОУ ВПО <данные изъяты>
В ходе обыска от <дата> в служебном кабинете N... <адрес>, были обнаружены и изъяты выпускная квалификационная работа П.П. на тему: <данные изъяты>; рецензия на выпускную квалификационную работу магистранта П.П.; отзыв на выпускную квалификационную работу П.П., CD-R диск с выпускной квалификационной работой П.П., приказ N...-ст от <дата> и приказ N...-ст от <дата>.
В ходе осмотра указанных CD-R диска и документов установлено, что рецензия на выпускную квалификационную работу магистранта П.П., выполненная на 1-м листе машинописным текстом, в нижней части которой расположен оттиск печати синего цвета <данные изъяты>, росчерк подписи, выполненный от имени адвоката <данные изъяты> С.;
- отзыв на выпускную квалификационную работу П.П., выполненный на 2-х листах машинописным текстом, в нижней части второго листа указаны данные научного руководителя <данные изъяты> М.";
- CD-R диск марки "VS", на лицевой поверхности которого имеются рукописные надписи, выполненные красителем зеленого цвета: "П.П. 17 г мог". После помещения указанного диска в дисковод компьютера установлено, что указанный диск определен "10 ноя 2017", при осмотре которого установлено на нем имеется документ "Готовая диссертация.docx" типа "Microsoft Office Word". При открытии правой кнопкой мыши свойств указанного файла установлено, что объем документа составляет 243 КБ, создан 15.10.2017 в 23:27:22, открыт 10.11.2017 в 10:03:21. При открытии вкладки "Подробно" установлено, что автор является "АРТ", дата создания содержимого "31.07.2017 15:22", дата последнего сохранения "15.10.2017 22:27". При открытии непосредственно самого файла "Готовая диссертация.docx" установлено, что в нем содержится ВКР П.П. на тему: <данные изъяты>, состоящая из 108 листов.
Согласно приказа ректора ФГБОУ ВО <данные изъяты> N...-ст от <дата> "О создании государственной экзаменационной комиссии и апелляционной комиссии по направлению подготовки <данные изъяты>, для организации и проведения государственной итоговой аттестации в 2017 году выпускников направленности (профиля) <данные изъяты> заочной формы обучения Сидорина М.С. назначена председателем апелляционной комиссии;
Согласно приказа <данные изъяты> Сидориной М.С. N...-ст "О допуске к итоговой государственной аттестации магистрантов заочной формы обучения юридического факультета по направлению <данные изъяты> П.П. допущен к итоговой аттестации, как студент, полностью выполнивший учебный план и представивший выпускную квалификационную работу (магистерскую диссертацию), соответствующую предъявляемым требованиям магистрантов заочной формы обучения <данные изъяты>
Согласно копии протокола N 19 заседания государственной экзаменационной комиссии от 12.12.2017 по рассмотрению выпускной квалификационной работы (ВКР) и присвоению квалификации П.П. 12.12.2017 защитил ВКР на тему <данные изъяты> на оценку "удовлетворительно". Руководителем указанной ВКР являлся профессор М., рецензентом - адвокат <данные изъяты> С. В ГЭК представлены следующие материалы: справка деканата о выполнении учебного плана, текст выпускной квалификационной работы на 108 страницах, отзыв руководителя, рецензия, заключение кафедры о ВКР. В соответствии с указанным протоколом студент П.П. признан выполнившим полностью учебный план по основной образовательной программе высшего образования по направлению подготовки <данные изъяты> и прошел государственную итоговую аттестацию: защитил ВКР. П.П. присвоена квалификация "Магистр" по вышеуказанному направлению подготовки.
Согласно п. 9 порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры в ФГБОУ ВО <данные изъяты>, утвержденный решением ученого совета протокол N 3 от 31.03.2016 и ректором <данные изъяты> (далее по тексту Порядок) не допускается взимание платы с обучающихся за прохождение государственной итоговой аттестации.
Согласно п.п. 19, 25 Порядка для рассмотрения апелляций по результатам государственной итоговой аттестации в организации создаются апелляционные комиссии, которые состоят из председателя и не менее 4 членов комиссии, относящихся к профессорско-преподавательскому составу Университета и не входящих в состав государственных экзаменационных комиссий.
В соответствии с п.п. 34, 35 Порядка после завершения подготовки обучающимся выпускной квалификационной работы руководитель выпускной квалификационной работы представляет на выпускающую кафедру письменный отзыв о работе обучающегося в период подготовки выпускной квалификационной работы; выпускные квалификационные работы по программам магистратуры и специалитета подлежат рецензированию.
Пунктами 50-60 Порядка регламентировано право обучающегося на апелляцию, а также порядок подачи и рассмотрения поданной апелляции. При этом, согласно п. 56 Порядка решение апелляционной комиссии утверждается простым большинством голосов, при равном числе голосов председатель апелляционной комиссии обладает правом решающего голоса.
Приказом ректора ФГБОУ ВПО <данные изъяты> N... от <дата> "О назначении на должность <данные изъяты> университета" Сидорина М.С. назначена на должность <данные изъяты> с <дата> по <дата>.
Согласно трудового договора N... от <дата> между ректором ФГБОУ ВПО <данные изъяты> и <данные изъяты> университета Сидорина М.С. принята на должность <данные изъяты> университета на срок с <дата> по <дата>.
Согласно п.1.2 должностной инструкции второго проректора по учебной работе ФГБОУ ВПО <данные изъяты>, утвержденная <дата> ректором указанного учебного заведения (далее по тексту Должностная инструкция) <данные изъяты> должен знать Федеральный Закон "Об образовании в Российской Федерации"; законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, касающиеся сферы высшего и дополнительного профессионального образования; нормативно-правовые акты, определяющие формы и методы организации учебно-методической деятельности вуза.
Согласно п. 1.3 Должностной инструкции <данные изъяты> относится к категории руководителей.
В соответствии с п.п. 3.1, 3.16 Должностной инструкции Сидорина М.С. обязана совместно с ректором, первым проректором, первым проректором по учебной работе осуществлять руководство, определять цели, стратегию развития учебного процесса в университете по направления бакалавриата, специалитета, магистратуры, аспирантуры; визирует проекты приказов, распоряжений ректора университета и другие документы по вопросам, связанным с учебным процессом по заочной форме обучения
Согласно п. 3.24 Должностной инструкции Сидорина М.С. обязана координировать планирование учебного процесса по заочной форме обучения вуза, осуществлять руководство и контроль подготовки и выполнения учебных планов федеральным стандартам:
- утверждает графики учебного процесса факультетов по заочной форме обучения;
- утверждает расписания учебных занятий, экзаменов, зачетов по факультетам по заочной форме обучения;
- осуществляет контроль за качеством образовательного процесса и объективностью оценки результатов образовательной подготовки студентов заочной формы обучения.
В соответствии с п.п. 3.26, 3.27 Должностной инструкции Сидорина М.С. обязана контролировать движение контингента обучающихся по заочной форме обучения и соблюдение их прав и обязанностей, вносит предложения по переводу с курса на курс, со специальности на специальность, восстановлению, отчислению обучающихся по заочной форме обучения; осуществлять контроль своевременной подготовки экзаменационных билетов и другой контрольно-учебной документации, ходом зачетно-экзаменационных сессий заочной формы обучения.
Согласно пятому разделу Должностной инструкции <данные изъяты> имеет право подписывать документы по следующим направлениям:
- приказы по студенческому составу заочного отделения (о смене имени, о предоставлении академического отпуска, о допуске к ИГА, об отчислении в связи с окончанием университета, согласование о переводе с очного отделения на заочное);
- приказы о выдаче дипломов, дипломы, приложения к дипломам, академические справки, дипломы о неполном высшем образовании.
Кроме того, в соответствии п. 5.2 Должностной инструкции <данные изъяты> несет персональную ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации.
Анализируя и оценивая показания свидетелей, приведенные в приговоре, суд отмечает их последовательность, логичность, и что в совокупности с другими доказательствами по делу они устанавливают факты, изобличающие подсудимую в совершении инкриминируемого ей преступления. Оснований сомневаться в их достоверности и правдивости у суда не имеется.
Оснований подвергать сомнениям достоверность показаний свидетеля П.Л., данных о заинтересованности которой в оговоре подсудимой, судом не установлено у суда не имеется. Так указанные свидетельские показания подтверждаются всей совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе: показаниями свидетелей, результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем суд отвергает доводы стороны защиты об их недопустимости.
Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и представлены органу следствия в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ, в соответствии с инструкцией "О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд", при наличии достаточных оснований для проведения этих ОРМ. Все материалы, полученные оперативным путем, приобщены к уголовному делу в соответствии с постановлениями о рассекречивании и предоставлении результатов ОРД следователю. В связи с чем суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами результаты ОРМ "ПТП".
Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимой Сидориной М.С. виновной в совершении деяния, описанного в приговоре.
В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы защиты об отсутствии в действиях подсудимой состава преступления, предусмотренного п."в" ч.5 ст.290 УК РФ.
Оценивая представленные стороной защиты документы относительно представления ВКР на кафедру только лишь 23.11.2017, суд приходит к выводу о том, что они в своей совокупности не опровергают фактические обстоятельства установленные судом.
Так, доводы подсудимой о ее невиновности опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями свидетелей положенных в основу приговора, явкой с повинной П.Л. от <дата>, в которой она добровольно сообщила о факте передачи взятки в сумме 220 тыс. рублей Сидориной М.С.; протоколами осмотра места происшествия, результатами ОРМ "ПТП".
Доводы стороны защиты об отсутствии у Сидориной М.С., полномочий по защите ВКР П.П. суд признает необоснованными. Как установлено судом, Сидорина М.С., занимая должность <данные изъяты>, осуществляя свою деятельность на основании ФЗ "Об образовании", законов и иных нормативно-правовых актов РФ, касающихся сферы высшего и дополнительного профессионального образования, должностной инструкции, утвержденной <дата> ректором <данные изъяты>, являлась должностным лицом, обладающим широким кругом прав и полномочий, выполнила действия в пользу представляемого взяткодателем лица, входящие в ее служебные полномочия, а именно: после организации написания выпускной квалификационной работы П.П., подписала приказ о его допуске к итоговой государственной аттестации, то есть организовала успешное написание выпускной квалификационной работы П.П., гарантированную защиту указанной работы и как следствие дальнейшее получение диплома о высшем образовании.
Таким образом, вся совокупность установленных судом обстоятельств, в том числе, добровольное принятие денежных средств Сидориной М.С. от П.Л. и Б. объективно подтверждает отсутствие провокации, подстрекательских действий со стороны оперативных сотрудников и свидетельствуют о возникновении умысла у подсудимой на совершение преступных действий независимо от их действий.
Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд отмечает следующее.
Судом установлено, что Сидорина М.С. в период с 11 часов 00 минут 10.07.2017 по 11 часов 49 минут 29.11.2017 получила как лично от П.Л., так и при посредничестве Б. взятку в крупном размере в общей сумме 220 000 рублей за совершение должностных полномочий, предусмотренных п. 3.27 и пятым разделом ее должностной инструкции, а именно за организацию успешного написания выпускной квалификационной работы П.П., гарантированную защиту указанной работы и дальнейшее получение П.П. диплома о высшем образовании. Об этом свидетельствуют все вышеизложенные доказательства.
Сидорина М.С. занимая должность <данные изъяты>, осуществляя свою деятельность на основании Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", законов и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, касающихся сферы высшего и дополнительного профессионального образования и определяющих формы и методы организации учебно-методической деятельности вуза, должностной инструкции, утвержденной <дата> ректором <данные изъяты> являлась должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями в указанном учебном заведении и относящимся к категории руководителей. Наличие указанных полномочий также подтверждается приказом ректора <данные изъяты> N...-ст от <дата> в соответствии, с которым Сидорина М.С. назначена председателем апелляционной комиссии из состава преподавателей ВУЗа, имеющей право решающего голоса, при рассмотрении апелляции обучающего в случае несогласии последнего с решением экзаменационной комиссии.
Указанные обстоятельства свидетельствуют, о наличии у Сидориной М.С. как <данные изъяты>, а также как председателя апелляционной комиссии возможности как совершать, так и способствовать действиям в пользу П.П.
Поскольку сумма взятки, переданная Сидориной М.С. составила 220 000 рублей, что превышает 150000 рублей, руководствуясь примечанием к ст.290 УК РФ, суд приходит к выводу о ее крупном размере.
На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимой Сидориной М.С. по п."в" ч.5 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в крупном размере.
Изучением личности подсудимой установлено следующее.
Сидорина не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, <данные изъяты>, имеет совершеннолетнего ребенка находящегося на ее иждивении и являющегося инвалидом <данные изъяты> (бессрочно), осуществляет уход за своей престарелой матерью, проживает с мужем страдающем рядом хронических заболеваний и сыном, по месту жительства и работы в <данные изъяты> характеризуется положительно, является Почетным работником высшего профессионального образования РФ, страдает хроническим заболеваниями, в том числе <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими Сидориной М.С. наказание, суд признает совершение ею преступления впервые, наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении ребенка-инвалида и престарелой матери.
При решении вопроса о назначении подсудимой Сидориной М.С. наказания в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ суд, учитывая данные о личности подсудимой, наличие установленных судом смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, вместе с тем, принимая во внимание, характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного ею преступления корыстной направленности против интересов государственной службы, суд не находит оснований для изменении категории преступления на менее тяжкую. С учетом вышеизложенного суд считает справедливым назначение Сидориной М.С. наказания за совершенное ею преступление в виде штрафа с лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, в системе образования, связанные с организационно-распорядительными функциями. При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение подсудимой и ее семьи, ее трудоспособный возраст и состояние здоровья, возможность получения ею заработной платы или иного дохода, наличие престарелой матери, ребенка инвалида.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного Сидориной М.С. преступления, по делу отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Также при постановлении приговора суд учитывает, что совершенное Сидориной М.С. преступление, предусмотренное п."в" ч.5 ст.290 УК РФ, входит в перечень преступлений, предусмотренных п."а" ч.1 ст.104.1 УК РФ и полученные в ходе его совершения денежные средства подлежат конфискации. В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. При таких обстоятельствах денежные средства, соответствующие размеру полученных подсудимой взятки в сумме 220 000 руб., подлежат конфискации путем обращения в собственность государства.
Судьба вещественных доказательств по уголовному делу после вступления приговора в законную силу также разрешается в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Сидорину Марину Сергеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.5 ст.290 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа, в размере 2000000 (двух миллионов) рублей в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, в системе образования, связанные с организационно-распорядительными функциями, сроком на 2 (два) года.
Меру пресечения в отношении Сидориной М.С. в виде запрета определенных действий оставить до вступления приговора в законную силу.
Сумма штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Брянской области (УФССП России по Брянской области); ИНН 3250057358; КПП 25701001; КБК 32211621010016000140; р/с 40101810300000010008; ГРКЦ ГУ Банка России по Брянской области; БИК 041501001; ОКТМО 15701000
В соответствии с п."а" ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать у Сидориной М.С. и обратить в собственность государства денежные средства, соответствующие размеру полученной взятки в сумме 220 000 рублей.
Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:
- DVD-R диск с фонограммами оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров", CD-R диск марки "Verbatim", DVD-R диск, содержащий детализацию соединений - хранить при материалах уголовного дела;
- выпускная квалификационная работа П.П.; рецензия на выпускную квалификационную работу магистранта П.П.; отзыв на выпускную квалификационную работу П.П., CD-R диск с выпускной квалификационной работой П.П., приказ N...-ст от <дата> и приказ N...-ст от <дата>, ежедневник Сидориной М.С. в переплете на 98 листах и дополнительное соглашение N..., листок с надписью сроки итоговой аттестации и оформления документов выпускникам заочной формы обучения и мобильный телефон марки "Samsung" белого цвета с подзарядкой, личное дело магистранта заочной формы обучения <данные изъяты> П.П. - возвратить по принадлежности;
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, с помощью адвоката.
Председательствующий А.В. Шальнев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
