Приговор от 20 марта 2013 года №1-33/12

    Дело №1-33/12
 
    Поступило в суд 25.12.12
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Новосибирск                            20 марта 2013 года
 
    Федеральный суд общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска в составе:
 
    председательствующего судьи        Девятайкиной Е.В.
 
    при секретарях                Антоновой М.В., Рубан Я.П., Носенко Е.В.,
 
                            Свиридовой Е.В., Геращенко Е.Е.
 
    с участием прокурора             Балмаевой Е.В.
 
    потерпевшей                ФИО2
 
    подсудимого                Гутина П.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Гутина Павла Михайловича...,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Гутин П.М. 09.03.11, а также ФИО3, ФИО4, ФИО5 (в отношении которых 29.09.11 был постановлен обвинительный приговор), совершили разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья человека, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, данное преступление Гутиным П.М. было совершено в Дзержинском районе г.Новосибирска, при следующих обстоятельствах:
 
    Так, 09.03.2011 года в вечернее время ФИО3, ФИО4, ФИО5 (в отношении которых 29.09.11 был постановлен обвинительный приговор) и Гутин П.М., находились в д.... по ул.... в Дзержинском районе г.Новосибирска, где вступили в предварительный преступный сговор на совершение разбоя в отношении знакомого ФИО3 - ФИО1, проживающего в д.... по ул.... в Дзержинском районе г.Новосибирска, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия и с незаконным проникновением в жилище, распределив роли в предстоящем преступлении, а затем реализуя данные преступные намерения, направленные на совершение разбойного нападения, 09.03.2011 года около 23 часов 30 минут ФИО4, ФИО5, ФИО3 и Гутин П.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, взяв с собой для демонстрации потерпевшим и подтверждения реальности высказываемых угроз применения насилия опасного для жизни и здоровья, а также и для применения их как предметов, используемых в качестве оружия - топор, биту и неустановленный предмет, внешне похожий на нож, пришли к д.... по ул...., где находились ФИО2, ФИО1 и их малолетние дети. Далее, ФИО3, действуя умышленно, согласно отведенной ему роли, сначала разбил стекло в окне сеней данного дома, просунул руку через образовавшееся отверстие и открыл щеколду двери изнутри, после чего Гутин П.М., ФИО3, ФИО4 и ФИО5 незаконно проникли в сени данного дома, где ФИО4, действуя умышленно, согласно отведенной ему роли, при помощи топора, принесенного с собой, выбил фрагмент двери, ведущей из сеней в дом ФИО1 и ФИО2, при этом Гутин П.М., ФИО4, ФИО5 и ФИО3 поясняли находившимся за дверью в доме ФИО1 и ФИО2, что они из милиции, после чего, ФИО3, действуя умышлено, согласно отведенной ему роли, просунул руку через образовавшееся от ударов топором в двери отверстие, открыл щеколду двери дома изнутри, а затем и саму дверь, ведущую в дом, после чего ФИО5, действуя умышлено, согласно отведенной ему роли, через указанную дверь незаконно проник в дом первым, держа перед собой в руке принесенный с собой неустановленный предмет, внешне похожий на нож, и демонстрируя его, находившимся в доме ФИО2 и ФИО1, направляя его лезвие в сторону последнего, высказал с целью хищения чужого имущества угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно зарезать последнего, которую ФИО1 воспринял реально, тогда как в это же время ФИО3, ФИО4 и Гутин П.М. также незаконно проникли через вышеуказанную открытую дверь в дом ФИО1 и ФИО2, при этом ФИО4, действуя умышлено, согласно отведенной ему роли, держал у себя на плече топор, демонстрируя его ФИО2 и ФИО1 и, угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья. После этого ФИО3 дал указания остальным соучастникам преступления забирать у находившихся в доме лиц мобильные телефоны и попытался пройти в комнату дома, на пороге которой стояли ФИО2 и ФИО1, и, применяя с целью хищения чужого имущества насилие, опасное для жизни и здоровья, стал толкать руками в корпус тела ФИО2 и ФИО1, пытаясь пройти в комнату. В этот момент ФИО4, действуя умышлено, согласно отведенной ему роли, применил с целью хищения чужого имущества насилие, опасное для жизни и здоровья, применяя принесенный с собой топор как предмет, используемый в качестве оружия, нанёс один удар обухом топора в область левого плеча ФИО1, отчего тот упал на пол, после чего Гутин П.М., действуя согласно отведенной ему роли, умышленно, применяя с целью хищения чужого имущества насилие, опасное для жизни и здоровья, применяя принесенную с собой биту как предмет, используемый в качестве оружия, нанёс ею один удар в область уха ФИО1, а затем Гутин П.М., ФИО3, ФИО5 и ФИО4, применяя с целью хищения чужого имущества насилие, опасное для жизни и здоровья, нанесли лежачему на полу ФИО1 не менее 28 ударов руками и ногами в область тела и головы, высказывая при этом требования передачи денег, при этом ФИО3 в процессе нанесения указанных ударов, отошёл от ФИО1, и, несмотря на сопротивление ФИО2, оттолкнув её руками в корпус тела, прошёл в комнату, откуда открыто похитил со стола мобильный телефон «Nokia N72» стоимостью 3.500 рублей с sim-картой оператора «МТС», на счету которой находилось 50 рублей. В это время ФИО2, желая помочь своему мужу ФИО1 и прекратить избиение, выбежала на кухню и попыталась словесно пресечь действия Гутина П.М., ФИО4 и ФИО5, которые продолжали наносить удары ФИО1, однако, они не реагировали на её просьбы. В это время Гутин П.М., ФИО3 и ФИО5, действуя совместно и согласованно, применяя с целью хищения чужого имущества насилие, опасное для жизни и здоровья, нанесли ФИО1 ещё не менее 9 ударов руками и ногами по телу. Затем ФИО3, увидев на стоявшем в кухне холодильнике деньги в сумме 2.500 рублей, открыто их похитил, после чего, взял на кухонном столе неустановленный предмет в виде ножа и подошёл с ним к лежавшему на полу ФИО1, и, направляя его лезвие в сторону лица последнего, высказал с целью хищения чужого имущества угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно отрезать ухо, которую ФИО1 воспринял реально, после чего ФИО3 прошёл в комнату, где в это время находилась ФИО2 и дети, где потребовал у ФИО2 передать деньги, а когда последняя пояснила, что денег больше нет, то потребовал у ФИО2, чтобы она сняла с себя и отдала ему изделия из золота, высказывая при этом угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении её мужа, а именно убить ФИО1, которую ФИО2 восприняла реально, но отказалась выполнить данные требования. После чего ФИО3 с целью хищения, открыто сорвал у неё с шеи золотую цепочку весом 3,5 грамма стоимостью 5.000 рублей, с кулоном в виде знака «водолей» весом 1,5 грамма стоимостью 1.500 рублей, общей стоимостью 6.500 рублей, одновременно с этим, действуя умышленно, Гутин П.М. и ФИО5, согласно отведенным им ролям, применили к ФИО1 с целью хищения чужого имущества насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно нанесли лежачему на полу ФИО1 не менее 4 ударов руками и ногами по телу. После чего ФИО1, желая вывести нападавших из дома на улицу, так как плакали находившиеся в доме его малолетние дети, под предлогом, что он имеет намерение занять у соседей денег и отдать им, смог встать и выйти в сени, куда за ним в сени проследовали Гутин П.М. и ФИО5, которые действуя умышленно, согласно отведенной им роли, действуя в продолжение своих общих преступных намерений, направленных на разбой, применили с целью хищения чужого имущества насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно нанесли ФИО1 по два удара кулаками по телу, при этом ФИО5 ударил ФИО1 два раза в область груди, отчего ФИО1 присел на корточки, а Гутин П.М. нанёс ФИО1 два удара кулаками в область правого плеча, после чего Гутин П.М., ФИО5 и ФИО1 вернулись в комнату, где ФИО1 попросил ФИО3, ФИО5 и Гутина П.М. уйти, и тогда они применяя с целью хищения чужого имущества насилие, опасное для жизни и здоровья, нанесли ФИО1 каждый не менее трех ударов кулаками по телу, а ФИО3 ещё не менее двух раз ударил ФИО1 спиной о стену, резко толкая его руками в грудь. Далее, ФИО5 высказал ФИО1 угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно увезти на кладбище, при этом ФИО3, применил к ФИО1 с целью хищения чужого имущества насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно затушил сигарету о волосистую часть головы ФИО1 и высказал требование не обращаться в милицию. После чего Гутина П.М., ФИО3, ФИО4 и ФИО5, похитив путём разбоя вышеуказанное имущество ФИО1 и ФИО2 на общую сумму 12.550 рублей, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. В результате умышленных, совместных и согласованных действий Гутина П.М., ФИО3, ФИО5 и ФИО4, ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтеки и ссадины на лице, ссадина на слизистой оболочке нижней губы, кровоподтек и ссадина на левой ушной раковине, кровоподтеки на верхних конечностях, кровоподтек и ссадина на правой нижней конечности, ссадины (царапины) на шее справа (2), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
 
    Подсудимый Гутин П.М. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления фактически не признал и пояснил, что хищения имущества он не совершал, в предварительный сговор с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на совершение каких-либо преступлений не вступал, требований передачи имущества никому не высказывал, зашёл в дом к ФИО1 и ФИО2 не с целью совершения преступлении, а успокоить всех остальных, но в доме увидел идущего с ножом в сторону ФИО3 - ФИО1, и подобранной в сенях битой нанёс один удар ФИО1 (причинив возможно ФИО1 своими действиями повреждения в области уха), при этом защищал свою жизнь и жизнь ФИО3, после чего попытался всех успокоить, но у него это не получилось и он ушёл из дома ФИО1 и ФИО2, а остальные в доме остались. Настаивал, что действовал в состоянии необходимой обороны, раскаивается в содеянном, признаёт исковые требования потерпевшей ФИО2 о возмещении морального вреда в полном объеме.
 
    Вместе с тем, виновность Гутина П.М. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств:
 
    Так, потерпевшая ФИО2 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные ею в стадии предварительного расследования на л.д.34-35 т.1 и также пояснила, что вечером 09.03.11 она, её муж ФИО1 (с которым в настоящее время они брак расторгли), и двое их детей находились дома по ул...., около 23-00 в окно раздался громкий стук, после которого она вышла в сени и спросила кто пришёл, на что услышала громкий крик мужчин, которые в приказном тоне сказали открыть дверь, так как это сотрудники милиции, на что она ответила, чтобы те уходили, и что в противном случае она сама вызовет милицию, тогда стоявшие на улице люди разбили в сенях окна, а затем топором разрубили двери и когда часть двери отвалилась, то она увидела, что внутрь дома просунул руку ФИО3 и открыл двери, после чего все четверо – ФИО3, ФИО4, ФИО5 и Гутин прошли к ним в дом, она и ФИО1 в это время стояли в кухне. После того как парни ворвались к ним в дом, то ФИО1 попытался препятствовать пройти в комнату, но прошедший первым ФИО4, сразу ударил ФИО1 обухом топора по левому плечу, от чего ФИО1 упал на колени, а затем ФИО4 вышел с кухни и встал у порога, чтобы она и ФИО1 не вышли из дома, в это время ФИО3, ФИО5 и Гутин стали ходить по дому, у Гутина при себе была бита, а у ФИО5 – нож, которым тот стал угрожать, что зарежет и убьет их, направляя нож в их сторону. От первого удара ФИО4, ФИО1 попытался встать на колени, но Гутин нанёс ФИО1 удар битой в область уха с левой стороны, после чего ФИО1 стали пинать ФИО5, Гутин и ФИО3, нанося удары ногами и руками по лицу мужа и по телу. Избиение ФИО1 началось почти сразу, при этом Гутин и ФИО5 вели себя неадекватно и более агрессивно по сравнению с ФИО3, они вообще не реагировали ни на что, наносили удары ФИО1 по всем частям тела, топором, битой, руками, ногами, при этом Гутин бил с большей жестокостью, чем остальные, без жалости. При этом ФИО3 крикнул, чтобы парни забирали все телефоны, один телефон был у неё в руке, так как она пыталась звонить в милицию, а второй - «Nokia N72», лежал в комнате на журнальном столике. После этого ФИО3 оттолкнул её и прошёл в комнату, ФИО5 во время избиения ФИО1 кричал, что зарежет его и при этом держал в руках нож на расстоянии 50-60см от ФИО1. Данную угрозу она восприняла реально, опасалась за свою жизнь, а также жизнь мужа и детей, и поэтому сказала ФИО3, что в доме спят дети и попросила всех успокоиться и выйти из дома, но ФИО3 это не остановило. ФИО1 пытался вставать, а ФИО3 требовал с него 3.000 рублей, так как тот якобы ему их должен, на что ФИО1 ответил, что денег нет, после этого ФИО3 сказал ему, что теперь ФИО1 ему должен 6.000 рублей. После этого ФИО3 забрал принадлежащий им телефон модели «Nokia N72» стоимостью 3.500 рублей с sim-картой оператора «МТС», на счету которой находилось 50 рублей, а затем вернулся на кухню, где отдал телефон Гутину, а также на холодильнике увидел деньги 2.500 рублей разными купюрами и забрал их себе. Она постоянно просила прекратить избиение мужа, но никто из нападавших на её просьбы не реагировал. В это время в комнате проснулся ребенок и она зашла к нему в комнату, тогда ФИО3 прошёл с ней в комнату и стал требовать у неё деньги, чтобы они перестали бить мужа, на что она ответила, что денег у неё нет, тогда ФИО3 сказал ей снимать золото, но она отказалась, после чего ФИО3 сказал, что технику они забирать не будут, так как она старая и заберут только компьютер, схватив со стола монитор, в это время проснулся их старший сын и она стала забирать у ФИО3 монитор, тогда монитор у ФИО3 из рук выпал, и он подняв его, поставил его на стол, а затем подошёл к ней ближе и сдернул с её шеи золотую цепочку, стоимостью 5.000 рублей, с кулоном знака зодиака «водолей» стоимостью 1.500 рублей, после чего положил их себе в карман. Потом ФИО3 попытался забрать у неё из рук телефон, при детях стал заламывать ей руки, но при этом угроз не высказывал, но она телефон из рук не выпустила и ФИО3 от неё отошёл. ФИО1, когда проснулись дети, предлагал парням выйти на улицу, чтобы там всё обсудить. ФИО3 периодически выходил на кухню и в сени, она тоже ходила на кухню, где ФИО5 и Гутин избивали мужа, ФИО3 тоже периодически избивал ФИО1, иногда муж вставал на ноги, но снова от ударов падал. Затем с кухонного стола из подставки для ножей ФИО3 взял нож для разделки мяса с деревянной ручкой (длина лезвия около 20см) и приставив его к уху ФИО1 и сказал, что отрежет сейчас ФИО1 ухо, если они не отдадут деньги. Она и ФИО1 испугались, опасались, что данная угроза будет реально исполнена, поскольку парни были в состоянии сильного алкогольного опьянения, также ФИО5 и Гутин что-то постоянно требовали, избивали ФИО1, были очень агрессивно настроены, угрожали ФИО1 увезти на кладбище и закопать его там. Она просила парней прекратить свои действия, после чего спустя примерно час ФИО3 сказал друзьям, чтобы они прекратили и что нужно уходить, пояснив, что он «взял здоровьем», после чего парни стали уходить, перед уходом ФИО3 затушил бычок от сигареты об голову ФИО1, требуя чтобы они не заявляли в милицию, а также цинично поздравил её с праздником 8 марта и все парни вчетвером ушли. Перед уходом ФИО5 также сказал, что если они позвонят в милицию, то они вновь придут и увезут их на кладбище, ФИО4 из их дома пошёл с топором, а также из дома после нападения пропали все ножи, куда делась бита, она не видела. Парни, напавшие на них, действовали чётко, согласованно и слаженно, пришли все вместе и действовали совместно. Всего в результате совершения данного преступления у них было похищено имущество на сумму 12.500 рублей, на следующий день после работы она обратилась в милицию, за медицинской помощью она не обращалась, так как у неё телесных повреждений не было, мужа из милиции отправили в больницу для прохождения обследования, так как у него были синяки на теле, на лице и голове. Категорично утверждала, что ни у неё, ни у ФИО1 ни перед кем долговых обязательств не было, напротив, после продажи ФИО1 своего автомобиля, ФИО3 не рассчитался с последним за автомобиль, но после продажи автомобиля ФИО1 с ФИО3 не встречался, так как последний находился в местах лишения свободы, ФИО1 к родителям или родственникам ФИО3 по данному поводу не обращался, никого не оскорблял. Когда она обратилась с заявлением в полицию, то задержаны были только трое, Гутина к ответственности не привлекли, хотя действовали парни вчетвером совместно и согласованно. Заявила исковые требования о возмещении материального ущерба на сумму 9.000 рублей (поскольку телефон ей вернули), а также 100.000 рублей в счёт компенсации морального вреда. Настаивала на самом строгом наказании подсудимого, учитывая дерзкий характер совершенного преступления, а также того обстоятельства, что оно было совершено в присутствии двоих несовершеннолетних детей, роль Гутина в нём была наиболее активной.
 
    Согласно оглашенным показаниям потерпевшего ФИО1 на л.д.42-43 т.1, л.д.44-47 т.1, а также показаний в судебном заседании от 28.09.11 (материалы уголовного дела за №1-416\11 т.3 л.д.68-71) следовало, что 09.03.11 он, его жена ФИО2 и их дети находились дома по ул...., около 23-30 они услышали стук в окна дома, а затем разбилось стекло на веранде, тогда он и ФИО2 встали, подошли к входной двери, услышав в это время, что несколько человек прошли на веранду, которые потребовали, чтобы им открыли двери, так как они сотрудники милиции. Они открывать двери отказались, и ФИО2 стала звонить в милицию, но в это время топором парни разрубили входную дверь с веранды в дом и ФИО3 рукой открыл щеколду, на которую закрывалась дверь, отодвинув засов, потом к ним в дом вбежали и набросились на него ФИО4, ФИО5, ФИО3 и еще четвертый парень и стали требовать деньги. У ФИО5 в руках был нож, и последний выражаясь грубой нецензурной бранью, стал высказывать в его адрес угрозы, что зарежет, которые он воспринимал реально, у ФИО4 при себе был с топор, он держал его на плече. Когда нападавшие ворвались в дом, то ФИО3 крикнул парням, чтобы те забирали мобильные телефоны, после чего ФИО3 попытался пройти в комнату, но он и ФИО2 не дали ему пройти, так как там спали дети, тогда ФИО3 стал толкать его руками и в это время от стука и крика проснулись дети и стали плакать, в этот момент его неожиданно ударил обухом топора ФИО4 в область плеча, отчего он упал на пол, а когда стал подниматься, то Гутин нанёс ему удар в область уха с левой стороны битой. Парни всё время требовали какие-то деньги, говоря, что он им должен, но у него долговых обязательств перед ФИО3 и этими парнями не было, он попытался объяснить, что ничего им не должен и что денег у них нет, говоря что парни что-то перепутали, но ФИО5, Гутин и ФИО4 стали наносить ему удары, всего нанесли не менее 28 ударов ногами в обуви и руками в область тела и головы, он в это время лежал на полу и плохо видел что происходит, но удары ощущал и заметил, что ФИО3 отошёл от него и направился в сторону комнаты, позже ФИО3 тоже наносил ему удары. Избивали его руками, ногами в течение полутора часов, кто и сколько именно нанес ударов, он не может сказать, так как он закрывал лицо. Он и его семья были очень напуганы, жена и дети плакали, и он боялся, что им могут причинить вред, все угрозы воспринимал реально, опасался как за свою жизнь и здоровье, так и за свою семью, уговаривал избивающих его парней выйти на улицу, но парни не соглашались. Жена кричала, чтобы они прекратили наносить удары, что в доме дети, которые напуганы, однако парни не прекратили своих действий, также к нему подошёл ФИО3 и вместе со всеми продолжил его избивать. Он видел, что ФИО3 с холодильника забрал деньги 2.500 рублей и положил себе в карман. А позже от ФИО2 ему стало известно, что ФИО3 также забрал у них мобильный телефон «Nokia N72», пытался забрать монитор, а также сорвал с шеи ФИО2 золотую цепочку с подвеской. После того, как ФИО3 забрал деньги с холодильника, то взял с их кухонного стола нож и подошёл с ножом к нему, при этом направил в его сторону лезвие ножа и сказал, что отрежет ему ухо, данную угрозу он воспринял реально, опасаясь, что ФИО3 его зарежет, однако Гутин оттянул ФИО3 от него, но тогда ФИО3 снова пошёл в комнату, где находилась ФИО2 с детьми, а он оставался лежать на полу, где его продолжили избивать Гутин и ФИО5, ФИО4 в это время стоял в сенях и ему ударов больше не наносил. Он стал говорить парням, что займет денег, чтобы дать им, так как хотел вывести парней на улицу, однако парни на его слова не отреагировали, вышли следом за ним в сени, где стоял ФИО4, в сенях Гутин и ФИО5 нанесли ему ещё по два удара кулаками в область тела, при этом ФИО5 нанёс удары в область груди, отчего он ощутил сильную физическую боль и присел на корточки, ФИО4 при этом стоял недалеко от них и продолжал держать топор в руках, ударов ему не наносил, затем в сени вышел ФИО3 и сказал парням, чтобы они прекратили избиение, после чего вновь прошел в комнату, тогда он поднялся на ноги он прошёл следом за ФИО3 в дом, где попросил парней уйти, так как дети сильно плакали, после этого в комнату зашли ФИО5 и Гутин и снова стали наносить ему удары кулаками в область груди, каждый нанёс не менее 3 ударов, ФИО2 в это время пыталась успокоить детей, а затем ФИО3 сказал, что ему уже ничего не надо и что он уже всё «получил здоровьем», а ФИО5 сказал, что в следующий раз они увезут его на кладбище, ФИО3 при этом пригрозил, чтобы он или ФИО2 не обращались в милицию, при этом потушил сигарету об его голову. Все угрозы, высказанные ФИО5 и ФИО3, он воспринимал реально для своей жизни и здоровья, а также для жизни и здоровья детей и жены. Он считает, что все парни действовали совместно и согласованно, пришли с целью похитить его имущество. На следующий день они обратились в милицию, он прошёл экспертизу, просит назначить максимально строгое наказание всем лицам.
 
    Проанализировав вышеприведенные показания потерпевших ФИО1 и ФИО2, данные ими в стадии судебного следствия и в стадии предварительного расследования (в том числе на очных ставках, которые приведены в приговоре ниже) - суд приходит к выводу, что имеющиеся в них различные сведения о точном времени избиения, количестве и локализации ударов - не ставят под сомнение достоверность, изложенных ФИО2 и ФИО1 в них сведений о роли и действиях Гутина при совершении разбойного нападения, и по мнению суда не являются существенными для юридической квалификации действий подсудимого. Причиной же указаний в данной части различных сведений, касающихся вышеперечисленных обстоятельств - суд объясняет частичным их запямятованием потерпевшими ФИО1 и ФИО2 мелких деталей, что, по мнению суда, связано с длительным периодом времени прошедшим с момента исследуемых событий до момента рассмотрения дела судом, о чём прямо указала и сама потерпевшая ФИО2, а также тот факт, что неправомерные действия подсудимого и других лиц (ФИО3, ФИО4, ФИО5 - в отношении которых уже постановлен обвинительный приговор) фактически были совершены ими не одномоментно в одном месте, а как было установлено в судебном заседании носили длительных характер и продолжались более полутора часов, при этом, и потерпевшие, и подсудимый с другими лицами неоднократно в ходе совершения преступления перемещались по дому, и ФИО1 было нанесено множественное количество ударов в разное время.
 
    Свидетель ФИО21 в судебном заседании подтвердил свои показания на л.д.82-83 в т.1, согласно которым 10.03.11 он нёс службу на ... совместно с милиционерами ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, в 22-30 от дежурного ими была получена ориентировка о совершении разбоя, имевшем место в д.... по ул.... в Дзержинском районе г.Новосибирска. Когда они приехали по указанному адресу, то там находились потерпевшие ФИО1 и ФИО2, которые сообщили приметы четырех нападавших, после чего, работая по оперативной информации, у д.... по ул.... ими были задержаны трое молодых людей, подходящих по приметам полученным о лицах, причастных к данному преступлению, которые назвались ФИО5, ФИО4 и Гутиным, все эти лица были доставлены в дежурную часть Дзержинского РУВД для разбирательства, при этом при проверке по базе данных ИЦ, было установлено, что Гутин находился в розыске за отделом полиции №... В ходе личного досмотра у данных граждан ничего запрещенного обнаружено и изъято не было.
 
    Из показаний свидетеля ФИО10 на л.д.68-69 следовало, что 10.03.11 около 18-00 он был на СТО у д.... по ул...., чтобы отремонтировать свой автомобиль, куда на такси приехал ранее незнакомый ему молодой человек с девушкой, парень подошёл к нему и предложил купить мобильный телефон «Nokia N72» в корпусе черного цвета за 1.000 рублей, после чего он осмотрел телефон и согласился купить его за 400 рублей, тогда он рассчитался с парнем, а тот отдал ему телефон и уехал. 12.03.11 он находился в дежурной части Дзержинского РУВД, где через стекло в помещении дежурной части увидел парня, который ему продал изъятый у него мобильный телефон, от сотрудников милиции узнал фамилию парня - ФИО3.
 
    Согласно показаниям ФИО4 на л.д.114-116 т.2 следовало, что между ним, ФИО3, ФИО5, Гутиным дружеские отношения, вечером 09.03.11 в дом к ФИО1 они пошли вчетвером, «чтобы разбить нос ФИО1»… как именно они оказались в доме у ФИО1 и ФИО2 он не помнит, в том числе в силу сильного алкогольного опьянения, но возможно они разрубили двери дома топором, который он взял с собой, потому что всегда носит его, во время этих событий находился преимущественно в сенях дома, у Гутина с собой была бита, которую тот принёс с собой сразу и помнит, что ещё в доме ФИО3 кто-то из парней спрашивал разрешение взять её. ФИО3 в доме разбирался с потерпевшим, при этом ФИО1 отрицал, что совершил что-то противоправное, помнит, что ФИО3 бил ФИО1 по носу, не отрицает, что сам нанёс ФИО1 удар обухом топора в тот момент, когда они прошли в дом. Во время нахождения в доме у ФИО1 и ФИО2 он видел, что на холодильнике лежали деньги.
 
    Из показаний ФИО5 на л.д.116-117 т.2 следовало, что 09.03.11 он, ФИО3, Гутин, ФИО4 были у последнего дома, где выпивали, затем кто-то предложил пойти за водкой и они согласились, но по дороге кто-то предложил зайти в дом к ФИО1 и ФИО2 и никто из них не отказался от этого, при этом у ФИО4 с собой был топор, у Гутина – бита. Как они зашли в дом к ФИО1 и ФИО2, он не помнит, но помнит, что ФИО3 сказал им «убрать ФИО1», и тогда он два раза ударил ФИО1 в лицо, и ФИО3 стал с ним разговаривать, говорил минут 20.
 
    Из показаний ФИО3 на л.д.117-121 т.1 (л.д.120-124 т.2), л.д.124-125 т.1 следовало, что ФИО1 он знает около 3 лет, в августе 2008 приобретал у него автомобиль ТС1 и не рассчитался за него, должен был ФИО1 10.000 рублей, неприязненных отношений к ФИО1 не имел. Вечером 09.03.11 он, ФИО5, Гутин и ФИО4, находились в гостях у последнего дома, и он предложил парням сходить к ФИО1 и поговорить по поводу того, что тот приходил в его дом и напугал его мать, на что все согласились, примерно в 23-00 они пришли к ФИО1, с собой у него ничего не было, а у парней с собой были топор и бита, когда он постучался в дом, то двери им никто не открыл, после чего он разбил окно на веранде и открыл дверь с внутренней стороны сам, а вторую дверь они выбили, пройдя в дом, он стал избивать ФИО1, нанёс ему не менее пяти ударов в область головы, а также сказал ФИО1, что тот должен будет отдавать ему деньги за сложившуюся ситуацию, парни тоже стали избивать ФИО1, затем он увидел на холодильнике деньги и забрал их себе. А после этого он стал разговаривать с ФИО2, и спросил есть ли у неё деньги отдать за мужа. Кроме того, когда он бил ФИО1, то сначала он ударил ФИО1 один раз в кухне, а когда ударил второй раз, то ФИО1 залетел в комнату от удара, при этом ударился об монитор, который упал на пол, после этого они все вчетвером вышли из данного дома и пошли к ФИО4 домой продолжать употреблять спиртное. Когда они пили, то Гутин сказал, что забрал у ФИО1 мобильный телефон и они договорились, что продадут данный телефон, а деньги разделят, он забрал телефон себе и затем на СТО продал его нерусскому мужчине, а деньги пропил с друзьями.
 
    Свидетель ФИО3 в судебном заседании вышеуказанные показания подтвердил частично и указал, что в избиении ФИО1 принимали участие все кроме Гутина, но, при этом дополнил ранее данные показания указав, что не отрицает того факта, что денежных средств было похищено у ФИО1 и ФИО2 2.500 рублей, что при совершении преступления в адрес ФИО1 высказывались угрозы убить, закопать на кладбище и отрезать ухо.
 
    Проанализировав все показания, которые были даны ФИО4, ФИО5, ФИО3 при производстве по уголовному делу №... и показания ФИО3 в ходе настоящего судебного разбирательства от 11.02.13 - в той части, что в дом к ФИО1 и ФИО2 - ФИО4, ФИО5, ФИО3 и Гутин пришли сразу вчетвером и также все вместе уходили из него, что у ФИО4 при себе был топор, которым они разрубили двери дома, а у Гутина – бита, которой последний наносил удары ФИО1, а также, что все четверо они принимали участие в избиении ФИО1, при этом ФИО3 при избиении требовал у ФИО1 деньги, а также у ФИО2 требовал «передачи денег за мужа», при этом при совершении данного преступления, у ФИО1 и ФИО2 забрали деньги и мобильный телефон (который ФИО3 и Гутин собирались продать вместе, а деньги разделить) – суд принимает во внимание как доказательства причастности Гутина к совершению разбойного нападения на потерпевших ФИО1 и ФИО2, поскольку с ними согласуются другие, представленные суду стороной обвинения доказательства и в том числе показания потерпевших ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах совершения преступления в отношении них, свидетелей ФИО10 - об обстоятельствах приобретения у ФИО3 мобильного телефона, принадлежащего ФИО1 и ФИО2, свидетеля ФИО21 - об обстоятельствах ставших ему известным от ФИО1 и ФИО2 и об обстоятельствах задержании Гутина, ФИО5 и ФИО4, и письменные материалы дела, приведённые в приговоре, в том числе протоколы осмотра места происшествия в д.... по ул...., протокол изъятия у ФИО4 предметов - биты и топора, протокол явки с повинной ФИО3, и другие, при этом суд также учитывает, что данные показания ФИО4, ФИО3 и ФИО5 были даны ими в присутствии своих защитников, что исключает возможность применения в отношении данных лиц каких-либо недозволенных методов и внесение в протокол не соответствующих действительности сведений.
 
    Вместе с тем, пояснения ФИО3, данные суду 11.02.13 о том, что в совершении преступления 09.03.11 Гутин участия не принимал, как и все показания ФИО4, ФИО5, ФИО3, касающиеся того, что в дом к потерпевшим все четверо (вместе с Гутиным) они пришли только с целью поговорить с ФИО1, избив ФИО1 из личных неприязненных отношений, ничем ФИО1 и ФИО2 не угрожали и что 09.03.11 у ФИО1 в руках был нож, которым он им угрожал и они пытались защищать свою жизнь и здоровье - суд расценивает как несоответствующие действительности и противоречащие обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, которые опровергаются письменным доказательствам, а также категоричными, последовательными и взаимодополняющими показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2 о роли и действиях Гутина и других нападавших, а потому не принимает их во внимание, при этом суд считает, что данные пояснения ФИО3, ФИО4 и ФИО5, даны были ими с целью ввести в заблуждение органы предварительного расследования и затруднить органам следствия и суду установить действительные фактические обстоятельства по делу, смягчить не только свою участь, но и всех соучастников преступления, поскольку все они были знакомы между собой, между всеми ими сложились дружеские отношения, а потому каждый из указанных лиц был фактически заинтересован в исходе дела и смягчении не только своей ответственности, но и всех соучастников данного преступления, в том числе и Гутина, который ещё в период проведения предварительного расследования по делу скрылся и в отношении него материалы уголовного дела были выделены в отдельное производство.
 
    Кроме того, вина подсудимого Гутина П.М. подтверждается письменными материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании, а именно:
 
    - протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО2 (т.1 л.д.15);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 12.03.11, а именно д.... по ул...., в ходе которого была зафиксирована остановка в доме и во дворе, и в том числе, что одна из деревянных дверей в дом разрублена, отсутствует вставка, нижней её край отколот, вместо вставки, вставлен лист ДСП (т.1 л.д.17-18);
 
    - рапортом об обнаружении признаков преступления от 10.03.11 (т.1 л.д.19);
 
    - протоколом от 22.11.12 очной ставки, проведенной между ФИО1 и Гутиным, в ходе которой ФИО1 дал показания, уличающие Гутина в совершении разбойного нападения, указав, что 09.03.11 Гутин вместе с остальными нападавшими ворвался к ним в дом, принимал участие в его избиении, нанося ему удары ногами и руками по телу, высказывал требования отдать деньги и угрозы физической расправой (т.2 л.д.49-50);
 
    - протоколом от 17.05.11 очной ставки, проведенной между ФИО1 и ФИО3, в ходе которой ФИО1 дал показания, уличающие не только ФИО3, но и других трёх лиц и в том числе Гутина, в совершении разбойного нападения на их семью, в ходе которого все четверо нападавших ворвались к ним в дом, ФИО3 всем крикнул «забирать у них телефоны», и его стали избивать сначала трое других (кроме ФИО3 человек), а затем и сам ФИО3 подключился к его избиению, угрожал отрезать ему ухо, затушил об его голову окурок от сигареты, у нападавших при себе был нож, топор, бита (т.1 л.д.47-51);
 
    - протоколом от 17.05.11 очной ставки, проведенной между ФИО2 и ФИО3, в ходе которой ФИО2 дала показания, уличающие не только ФИО3 в совершении разбойного нападения, но и других трёх лиц, при совершении которого у ФИО5 был нож, у ФИО4 - топор, в ходе нападения у них были похищены деньги и золотые изделия, нападавшие применили к ФИО1 насилие и угрожали насилием, опасным для жизни и здоровья (т.1 л.д.30-33);
 
    - протоколом от 08.06.11 очной ставки, проведенной между ФИО1 и ФИО4, в ходе которой ФИО1 дал показания, уличающие не только ФИО4, но и других трёх лиц и в том числе Гутина, в совершении разбойного нападения, при котором все четверо нападавших одновременно ворвались к ним в дом, его избивали все четверо нападавших и требовали у него денег, у нападавших при себе был нож, которым они ему угрожали, а также топор и бита, которыми ему наносили удары, а также один нож ФИО3 взял уже будучи у них в доме, угрожая этим ножом отрезать ему ухо; при этом ФИО4 не отрицал, что при указанных событиях в доме ФИО1 и ФИО2 был и Гутин, у них при себе были топор и бита (т.1 л.д.164-166);
 
    - протоколом от 08.06.11 очной ставки, проведенной между ФИО1 и ФИО5, в ходе которой ФИО1 дал показания, уличающие не только ФИО5, но и Гутина в совершении разбойного нападения, в ходе чего ФИО5 угрожал ему ножом, у ФИО4 при себе был топор, которым тот его ударил по плечу, все нападавшие требовали у него деньги, избивали и угрожали расправой, при этом ФИО5 не отрицал, что Гутин вместе со всеми пришёл в дом к ФИО1 и ФИО2, где мог угрожать ФИО1 (т.1 л.д.189-191);
 
    - протоколом от 12.03.11 явки с повинной ФИО3, согласно которому 09.03.11 вчетвером (в том числе и Гутин) по его предложению они пошли в дом к ФИО1 и ФИО2, взяли с собой биту, нож, топор, выбили дверь в доме ФИО1 и ФИО2 и вошли в дом, где он сразу стал избивать ФИО1 и требовать деньги, затем ФИО2 он сказал, что «она будет платить за мужа» и хотел забрать из дома ФИО1 и ФИО2 компьютер, но уронил его, затем с холодильника он забрал деньги, в комнате - взял мобильный телефон (т.1 л.д.106);
 
    - заключением эксперта №1149 от 14.03.11, согласно выводам которому у ФИО1 имелись телесные повреждения: кровоподтеки и ссадины на лице, ссадина на слизистой оболочке нижней губы, кровоподтёк и ссадина на левой ушной раковине, кровоподтёки на верхних конечностях, кровоподтёк и ссадина на правой нижней конечности, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами); ссадины (царапины) на шее справа (2), следствием заживления которых являются следы; повреждения находятся в стадии заживления; указанные телесные повреждения образовались в срок около 4-6 суток до момента осмотра, возможно 09.03.11, они не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д.58-59);
 
    - протоколом от 12.03.11 выемки у ФИО10 мобильного телефон «Nokia N72», IMEI: ... (т.1 л.д.65-66);
 
    - протоколом от 08.04.12 опознания предметов, в ходе которого ФИО2 опознала свой мобильный телефон «Nokia N72» по цвету, по корпусу, внешнему виду – как телефон, который был у неё похищен 09.03.11 (т.1 л.д.70-72);
 
    - протоколом осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств вышеуказанного мобильного телефона (т.1 л.д.72-73, т.1 л.д.74);
 
    - протоколом выемки от 23.05.11 у ФИО4 биты и топора, согласно которому ФИО4 не отрицал, что эти предметы использовались 09.03.11 при совершении преступления (т.1 л.д.84);
 
    - протоколом осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств биты и топора (т.1 л.д.85-86, т.1 л.д.87);
 
    - заключением эксперта №505 от 08.06.11, согласно выводам которому, предмет, изъятый у ФИО4 является спортивным снарядом-битой, который предназначен для занятий спортом, к холодному оружию не относится (т.1 л.д.92-93);
 
    - заключением эксперта №504 от 08.06.11, согласно выводам которому, предмет, изъятый у ФИО4 является топором-инструментом (инвентарем) хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится (т.1 л.д.101-102);
 
    - приговором федерального суда общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска от 29.09.11, согласно которому ФИО3, ФИО4, ФИО5 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, а именно в совершении 09.03.11 разбойного нападения в отношении ФИО1 и ФИО2, с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, угрозой применения такого насилия, по предварительному сговору группой лиц с четвертым лицом, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и с незаконным проникновением в жилище (т.2 л.д.12-21).
 
    Оценивая в совокупности приведенные в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, которые суд считает достоверными, допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Гутина П.М. в совершении вышеуказанного преступления.
 
    Судом была проверена версия подсудимого Гутина П.М., согласно которой он не вступал в предварительный сговор с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на совершение какого-либо преступления, зашёл в дом после всех, спустя определенный период времени, с целью успокоить всех остальных, при этом причинил телесные повреждения потерпевшему ФИО1 не с целью хищения, а в целях самообороны.
 
    Данную версию подсудимого суд находит несостоятельной и расценивает ее как позицию подсудимого, избранную им по делу с целью избежать уголовного преследование за совершение умышленного преступления, отнесённого к категории особо тяжких. Так, у суда нет оснований сомневаться в опровергающих позицию подсудимого категоричных показаниях потерпевшего ФИО1, согласно которым между ним, Гутиным и другими лицами (ФИО3, ФИО4 и ФИО5) не было личной неприязни, к ФИО3 домой он никогда не приходил, денег ни у кого не требовал, с матерью ФИО3 не разговаривал и никого из родственников ФИО3 не оскорблял, тогда как именно Гутин и другие нападавшие, незаконным способом, ночью 09.03.11 с целью хищения ворвались к ним в дом, угрожали применением насилия, опасного для жизни и здоровья, стали его избивать, требуя передачи денег, при этом удары наносили все четверо, не только руками и ногами по всем частям тела и по голове, но и применили для этого топор и биту, которой Гутин наносил ему удары в голову, у нападавших также были два ножа, один и которых ФИО3 взял в их доме и угрожал им отрезать ему ухо, в ходе чего ему были причинены телесные повреждения и у них было похищено имущество на сумму 12.550 рублей; показаниях потерпевшей ФИО2, согласно которым ФИО1 ни перед кем не имел долговых обязательств, неправомерных действий в отношении родственников ФИО3 не совершал, а напротив, именно Гутин и другие нападавшие, ночью 09.03.11 ворвались к ним в дом, угрожали ей и ФИО1 применением насилия, опасного для жизни и здоровья, избили ФИО1, требуя передачи денег, при этом удары наносили все четверо, не только руками и ногами по всем частям тела и по голове, но и различными предметами, для нанесения ударов Гутин использовал биту, принесенную с собой, у нападавших были и ножи, один и которых парни взяли в их доме, угрожая ФИО1 отрезать ухо, и что в ходе нападения у них было похищено имущество на сумму 12.550 рублей, и ФИО1 причинены телесные повреждения. Показания ФИО1 и ФИО2 об участии Гутина в совершении разбойного нападения 09.03.11 на потерпевших, суд находит правдивыми и достоверными, поскольку они являются логичными, взаимодополняющими друг друга и категоричными, также они согласуются не только друг с другом, но и с показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО21 и исследованными письменными материалами дела, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе с заключением экспертизы за №1149 от 14.03.11, согласно выводов которому у ФИО1 имелись телесные повреждения в области лица и головы (т.1 л.д.58-59), с протоколом осмотра места происшествия на л.д.17-18 т.1, согласно которому была зафиксирована обстановка в доме ФИО1 и ФИО2 по ул.... и в том числе, что одна из деревянных дверей в дом разрублена; протоколом выемки у ФИО4 топора и биты (л.д.84 в т.1), согласно которому ФИО4 не отрицал, что эти предметы использовались 09.03.11 при совершении преступления; а также со всеми иными доказательствами, которые судом приведены выше в описательно-мотивировочной части приговора, каждое из которых было проверено в ходе судебного следствия и является допустимым и добытым без нарушения уголовно-процессуального закона. Также суд учитывает, что при производстве по уголовному делу №1-416/11 ФИО3, ФИО4 и ФИО5 также указывали, что в дом к ФИО1 и ФИО2 Гутин пришёл вместе со всеми, у Гутина сразу при себе была бита и ею последний наносил удары ФИО1, а также, что все четверо они избивали ФИО1, ФИО3 при избиении требовал у ФИО1 деньги, а у ФИО2 - «передачи денег за мужа».
 
    Кроме того, в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были исследованы показания Гутина на л.д.232-235 т.1, согласно которым 09.03.11 он, ФИО4, ФИО5, ФИО3 распивали спиртное у ФИО4 в доме, потом по предложению ФИО3 они все вчетвером пошли поговорить к ФИО1, при этом взяли с собой нож, топор, биту, с которыми пришли в дом к ФИО1 и ФИО2, там их в дом не пустили и тогда ФИО4 разбил окна в доме потерпевших, потом они сами открыли дверь и вошли в дом, где ФИО5 и ФИО3 стали избивать ФИО1, в его присутствии ФИО3 рукой сорвал с шеи у ФИО2 золотую цепочку, пытался из рук ФИО2 выхватить телефон, затем на кухне ФИО3 продолжил избивать ФИО1, требуя отдать деньги, а ФИО4 в это время забрал деньги и мобильный телефон, принадлежащие потерпевшим, ФИО5 угрожал ФИО1 ножом, ФИО3 угрожал ФИО1 отрезать ухо.
 
    Пояснения, изложенные Гутиным в стадии предварительного расследования на л.д.232-235 в т.1, касающиеся того он сразу вместе с остальными нападавшими пришёл в дом к ФИО1, при себе у них были бита, нож, топор, что в дом они проникли незаконно, выбив окна и выломав двери, а затем к ФИО1 было применено насилие, высказывались угрозы применения насилия, при этом из дома ФИО1 и ФИО2 были похищены, деньги, мобильный телефон и золотые изделия - суд принимает во внимание как одно из доказательств виновности и причастности Гутина именно к совершенному совместно с другими лицами разбойному нападению, принимая во внимание, что данные сведения согласуются и не противоречат в указанной части другим исследованным судом доказательствам, приведенным в описательно-мотивировочной части приговора, которые являются допустимыми и добытыми без нарушений уголовно-процессуального закона, что было исследовано и проверено в судебном заседании. При этом, проанализировав показания Гутина П.М. и давая им оценку в целом, суд приходит к выводу, что данные показания на л.д.232-235 в т.1, как и показания Гутина в судебном заседании от 19.02.13, в которых фактически Гутин отрицает своё участие в совершении разбойного нападения, являются несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, при этом, суд объясняет их желанием подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное, полностью обелить себя, переложив всю ответственность за содеянное на других соучастников данного преступления, которые в настоящее время осуждены за его совершение и отбывают наказание, а потому, соответственно, пояснения Гутина о своём не участии в совершении хищения, которое по его показаниям совершил ФИО3 совместно с ФИО4 и ФИО5, а он пытался всех успокоить, пресекая также, якобы, и неправомерные действия потерпевшего ФИО1 - суд находит несоответствующими действительности, расценивает их как избранный им способ защиты, а потому отвергает.
 
    Доводы стороны защиты и подсудимого Гутина П.М., согласно которым последний действовал фактически в состоянии необходимой обороны, поскольку ФИО1 схватил нож, шёл с ножом на ФИО3, суд также считает несостоятельными, поскольку данный факт категорично отрицали ФИО1 и ФИО2, а также суд учитывает, что даже сам ФИО3 в стадии предварительного расследования в первоначальных пояснениях в своей явке с в повинной не указывал, что со стороны ФИО1 в отношении него или кого-то другого, имело место посягательство на жизнь либо здоровье.
 
    Таким образом, суд исходя из совокупности исследованных доказательств, считает установленным, что подсудимый Гутин П.М. совместно с другими лицами (ФИО3, ФИО4, ФИО5, в отношении которых 29.09.11 уже постановлен обвинительный приговор), действуя умышленно, совместно и согласованно, в целях хищения имущества, 09.03.11 напал на потерпевших ФИО1 и ФИО2, при этом в ходе данного нападения к ФИО2 и ФИО1 было применено насилие, опасное для жизни и здоровья, в том числе последнему нанесли по телу и голове множественные удары ногами, руками, предметами, которые были использованы нападавшими в качестве оружия, в результате чего ФИО1 получил телесные повреждения. Об умысле Гутина, который действовал совместно и согласованно с другими лицами, направленном именно на совершение разбойного нападения свидетельствуют фактические обстоятельства дела и конкретное поведение нападавших, а именно то обстоятельство, что избивать ФИО1 начали после отказа ФИО1 и ФИО2 пропустить в комнаты напавших и передать им деньги, при этом действия подсудимого и других лиц, связанные с избиением ФИО1 сопровождались неоднократными требованиями передать нападавшим имущество, о чём категорично указали ФИО1 и ФИО2 в своих показаниях, и что фактически данные действия прекратились только после завладения имуществом ФИО1 и ФИО2. Суд также приходит к выводу, что действия подсудимого Гутина П.М. правильно были квалифицированы, как совершенные группой лиц по предварительному сговору с другими лицами, поскольку согласно показаниям потерпевших действия подсудимого Гутина и других лиц носили четкий и согласованный характер, были совместными, для его совершения нападавшие заранее приготовили различные предметы – топор, предмет внешне похожий на нож, биту, которые и использовали при совершении разбойного нападения.
 
    Суд расценивает насилие, примененное 09.03.11 Гутиным П.М. непосредственно в отношении потерпевшего ФИО1, который при совершении в целом всего разбойного нападения, действовал совместно и согласованно с другими лицами, как насилие, опасное для его жизни и здоровья - с учётом того, что действия по нанесению ударов ФИО1, иные действия (когда об голову ФИО1 затушили окурок от сигареты, толкали в корпус тела) – носили целенаправленный характер, тот факт, что наносились эти удары ФИО1 не только по телу, но и в жизненно-важный орган – в голову, суд также учитывает и интенсивность применения этого насилия, в том числе количество нанесенных ударов, применение с этой целью предметов – биты и топора, принимая во внимание, что эти удары причиняли ФИО1 не только сильную физическую боль, но и повлекли причинение телесных повреждений, наличие которых и локализация указаны в выводах судебно-медицинского эксперта за №1149 от 14.03.11 в т.1 на л.д.58-59.
 
    По убеждению суда, действия подсудимого Гутина органами предварительного расследования были обоснованно квалифицированы и по признаку применения угрозы насилия опасного для жизни и здоровья», поскольку суд считает установленным, что действия подсудимого Гутина, который действовал в группе лиц с тремя другими нападавшими, в отношении которых постановлен обвинительный приговор, представляли реальную опасность для жизни и здоровья ФИО1, ФИО2 и других членов их семьи, учитывая не только категоричные и последовательные показания потерпевших ФИО1 и ФИО2, согласно которым, угроз, высказанных в свой адрес, в адрес членов их семьи, ФИО1 и ФИО2 опасались реально, полагая, что нападавшие действительно осуществят данные угрозы (в том числе угрозы убить ФИО1, закопать его на кладбище, отрезать ФИО1 ухо), а также суд принимает во внимание, что данные словесные угрозы фактически сопровождались и демонстрацией предметов (топора, биты, предметов похожих на ножи), которыми возможно причинить вред здоровью и жизни человека, а также и реальным применением насилия к ФИО1 и ФИО2.
 
    Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашёл свое подтверждение в суде, исходя из показаний потерпевших, согласно которым 09.03.11 когда они отказались открыть Гутину и другим лицам двери, то нападавшие разбили окна в веранде их дома, открыли двери веранды, прошли в сени дома, где затем топором разрубили входные двери в дом и ворвались к ним внутрь дома, где стали избивать ФИО1, а затем похитили их имущество - что прямо указывает, что Гутин П.М. и другие лица проникли в жилище ФИО1 и ФИО2, а именно в д.... по ул...., помимо воли проживающих там лиц и преследовали при этом цель совершения преступления.
 
    Суд считает установленным, что подсудимый Гутин П.М., который действовал при совершении нападения согласованно и совместно с другими лицами, для завладения имуществом ФИО1 и ФИО2, применил предметы, используемые нападавшими как оружие, поскольку бита, предметы внешне похожие на ножи и топор, нападавшие не только демонстрировали ФИО1 и ФИО2, но и также битой и топором ФИО1 наносились удары, в том числе именно Гутин нанёс битой, согласно показаниям ФИО1 и ФИО2, удар слева в область уха после того как ФИО1 обухом топора ударил ФИО4, и, при этом как бита, так и топор в дальнейшем были изъяты надлежащим образом в ходе выемки у ФИО4 в доме.
 
    Оценив собранные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия Гутина П.М. по ч.3 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
 
    В соответствии с комиссионным заключением судебно-психиатрической экспертизы №4875-12 от 28.11.12 на л.д.6-7 в т.2, Гутин хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности в период совершения правонарушения в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает; в период совершения правонарушения у него не обнаруживалось какого-либо временного психического болезненного расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время он также не обнаруживает психического расстройства, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в применении мер медицинского характера не нуждается, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания; объективных признаков хронического алкоголизма, наркомании не выявляется. Принимая во внимание заключение данного экспертного исследования, а также учитывая, что поведение Гутина П.М. в ходе совершения преступления и в процессе судебного заседания также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд считает, что данное преступление подсудимый совершил будучи вменяемым, а потому за его совершение он подлежит наказанию.
 
    Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Гутиным П.М. преступления, которое относится к категории особо тяжких, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, мнение потерпевших по вопросу о назначении наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
    Гутин П.М. раскаялся в содеянном, данные обстоятельства, суд расценивает как смягчающие.
 
    Суд также учитывает и иные данные о личности подсудимого, в том числе, что он не судим ранее (л.д.217-221 т.1), работал, на учете в ГНКПБ не состоял (л.д.242 т.1), согласно сведениям из ГНД (л.д.240 т.1) на учете в наркодиспансере не состоял, имеется информация (акт медицинского освидетельствования) установлено состояние алкогольного опьянения, по месту нахождения в учреждении ФКУ СИЗО-1 (л.д.245 т.1) характеризуется с посредственной стороны.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Гутину П.М. судом не установлено.
 
    С учётом обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного Гутиным П.М. преступления, представляющего повышенную общественную опасность и значимость, принимая во внимание активную роль Гутина в его совершении, тот факт, что Гутин скрывался от органов следствия, мер по заглаживанию вреда потерпевшей стороне с его стороны принято не было, учитывая мнение потерпевшей ФИО2 по вопросу о назначении наказания, которая настаивала на максимально строгом наказании Гутина, связанном именно с реальным отбыванием данного наказания в местах лишения свободы, а потому суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, поскольку только такая мера наказания может обеспечить исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения Гутиным новых преступлений, и не находит оснований для применения к Гутину требований ст.ст.64, 73 УК РФ.
 
    Исходя из имущественного положения Гутина П.М., суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.162 УК РФ.
 
    С учетом фактических обстоятельств данного преступления и степени его общественной опасности, судом не усматривается оснований для применения к Гутину П.М. положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции уголовного закона от 07.12.11 за №420-ФЗ) и изменения категории преступления, совершенного Гутиным П.М. на менее тяжкую.
 
    В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Гутину П.М. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    В судебном заседании потерпевшей ФИО2 были заявлены исковые требования о возмещении ей материального ущерба в размере 9.000 рублей, морального ущерба - в размере 100.000 рублей. По мнению суда, исковые требования гражданского истца ФИО2 в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого, учитывая, что сумма материального иска подтверждена материалами уголовного дела, тогда как суд также учитывает, что самим фактом совершения данного преступления Гутиным П.М. потерпевшей ФИО2 были причинены нравственные страдания, кроме того, требования морального характера в ходе судебного следствия, фактически были полностью признаны подсудимым Гутиным, а потому в соответствии со ст.ст.151, 1064 ГК РФ, суд находит требования ФИО2 о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствие со ст.ст.131, 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого Гутина П.М. процессуальные издержки, связанные с участием адвоката (защитника) по назначению в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия, в размере 2.040 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Гутина Павла Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания Гутину П.М. исчислять с 06.11.12.
 
    Меру пресечения Гутину П.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей в СИЗО-1 ....
 
    Гражданский иск ФИО2 о возмещении материального и морального ущерба удовлетворить полностью. Взыскать с Гутина П.М. в пользу ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба 9.000 рублей (солидарно с ФИО3 ФИО4, ФИО5 - в отношении которых уже постановлен обвинительный приговор суда). Взыскать с Гутина П.М. в пользу ФИО2 в счёт возмещения морального ущерба - 100.000 рублей.
 
    Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката на предварительном следствии в сумме 2.040 рублей взыскать с Гутина П.М. в пользу федерального бюджета.
 
    Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента получения им копии приговора.
 
    В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента получения им копии приговора, а также со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
 
    Председательствующий (п\п) .
 
    .
 
    .